Короткое описание: Это просто статья о природе человека, я выкладываю её, чтобы иметь подтверждение авторства(насколько я знаю, на сайте предоставляется такая возможность). Если хотите - читайте, но сомневаюсь, что вас это сильно заинтересует. Это тот самый материализм(отчасти).
В жалких попытках оправдать несовершенство нашего общества, люди часто ссылаются на пресловутую природу человека, утверждая, что вид Homo sapiens по своей натуре жесток, кровопролитен и обладает неудержимым стремлением к власти. Принципам материализма это не противоречит, и яро убеждать вас в обратном я не собираюсь: просто предоставлю альтернативное мнение, а там уже вам решать, во что верить.
Альтернатива(с позиции материализма) представлена в виде теории психосоциальной эволюции. Она гласит, что не только генетика, но и психика меняется в зависимости от среды(сама эта идея не нова). Сознание - это пространственная характеристика, её прерогатива, и такие качества, как агрессия, жестокость, жажда власти формируются в зависимости от среды. Тело человека это тоже среда, то есть, да, генетикой может формироваться агрессия, но только у отдельных представителей вида; сам вид в целом не может иметь данную характеристику: она исключение( человек - социальное животное, и ему не свойственно иметь неконтролируемую агрессию, так как тогда стадо не выживет: бесконтрольная жестокость свойственна хищникам-одиночкам, но никак не всеядным-социалам).
Максимум около 1% могут иметь генетические отклонения подобного рода, все остальные люди, проявляющие девиантное, или просто жестокое поведение, выросли в определённой среде, в которой проявление такой психики помогало приспособиться к данным условиям. Агрессия - это не константа на всю жизнь; измените условия человека и он измениться.
Так что же характеризует человека, какие поведенческие законы и стремления свойственны ему?
Очень часто приходиться слышать, что у человека якобы есть какое-то стремление к познанию, исследованию. Это ложь. То, что отдельные индивиды начали изучать природу, объясняется их отделённостью от группы, потому что любая группа в первую очередь консервативна и стремиться сохранить ту идеологию, те убеждения, которые в ней были всегда, не преподнося никаких новых изысканий. Стремление к познанию - это исключение, оно присутствует только у отдельных особой ввиду их обособленной роли(они могут быть и вождями, и наоборот, изгоями; но сильно "вклиниваться" в группу они никак не могут. Такое возможно, только если само устройство общества подразумевает изменения(тогда, когда наука становиться общей идеологической основой для всего народа). Но у человек с рождения нет стремления к познанию - оно приобретается вследствие воздействия факторов среды.
Инстинкт самосохранения Многие думают, что инстинкт самосохранения - это некая программа, предназначенная для выживания, но дела обстоят иначе. Эта "программа" представлен только болью: если убрать боль, то и сам инстинкт исчерпает себя. Вы не стремитесь к выживанию, вы стремитесь только лишь к тому, чтобы не чувствовать боль. Стремление к смерти для живых организмов можно считать вполне естественной реакцией, так как смерть может прекратить боль. Интересная "шутка" природы - инстинкт "самосохранения" может заставить вас убить самого себя. В следующий раз, когда посмотрите статистику самоубийств, не удивляйтесь - это нормально
Тоже самое и по поводу инстинкта продолжение рода - физиологически мы стремимся не к воспитанию потомства, а к самому процессу зачатия. Воспитание потомства - это существует как результат нашего психического устройства, формируемого уже после рождения.
Человек стремиться:
Во-первых, не испытывать боль.
Во-вторых, ощущать удовольствие.
При этом хочу отметить, что стремление не испытывать боль, сильнее, чем стремление испытывать удовольствие.
И тут начинают рушиться все кирпичики нашей стройной теории. "Стремление человека предотвращать боль и ощущать удовольствие ни коем образом не объясняет развитие науки, труда, самопожертвования и морали"- скажут не слишком пытливые умы. Для объяснения этого аспекта мы обратимся к диалектике марксизма, к следующему закону:
"Количественные изменения неминуемо приводят к качественным".
Да, в условиях одного человека, желание не испытывать боль и ощущать удовольствие не приводят к созданию науки, труда и т.п.; но, когда система увеличивает количество своих участников, то она приобретает новые свойства. Предотвращение боли и притязания на удовольствия, реализованные в условиях двух и более носителей приводит к аверсии - участники системы начинают "стремиться" к боли, и "отвергать" удовольствия. Стремление что-либо создавать, работать, защищать появилось у людей только в обществе, когда каждый был вынужден подстраиваться под чужие боязнь боли и желания.
Самопожертвование. Такое явление, как самопожертвование происходит тогда, когда жизнь группы или одного защищаемого человека становиться дороже своей. Но в самопожертвовании нет ничего возвышенного : любящий человек защищает объект своей любви, потому что без объекта у любящего человека останется сильная неудовлетворённая потребность, и этим актом он защищает не другого человека, а лишь свои потребности. И на крайний случай, когда потребность слишком велика, человек может предпочесть смерть за любимого, чтобы не ощущать потребность в будущем(инстинкт самосохранения не обязует нас жить).
Месть Месть - это один из аспектов, подтверждающих программируемую природу человека. И есть три причины, по которым она может совершаться, одна из них мы уже описали, рассказав о самопожертвовании(стремление предотвратить появление неудовлетворённых потребностей), остальные две подразумевают, что вожделяемый объект умрёт или потеряет потеряет то свойство, которое является предметов вожделения: то есть тогда, когда какого-либо смысла защищать его нет. Обратимся сразу же к примеру:
Робота можно запрограммировать так, что он будет поднимать стакан, и переставлять его в другое место. Но если стакан убрать, робот всё равно поднимет пустое пространство, и переставит его. Тоже самое и человека: наша "программа" призвана защищать объекты вожделения, не важно, живы они или нет. Функция защиты будет выполняться пока существует "программа", а не объект этой программы. Месть подтверждает это.
В жалких попытках оправдать несовершенство нашего общества, люди часто ссылаются на пресловутую природу человека, утверждая, что вид Homo sapiens по своей натуре жесток, кровопролитен и обладает неудержимым стремлением к власти. Альтернатива(с позиции материализма) представлена в виде теории психосоциальной эволюции. Она гласит, что не только генетика, но и психика меняется в зависимости от среды(сама эта идея не нова).
Эм, а где альтернатива? Поменяли"природу человека" на "среду", к генетике психику добавили и всё? Ладно, допустим, что это разные вещи, вот только суть везде одна. В первом случае: природу человека не изменить, а во втором мы видим маленькое уточнение: его меняет только среда. И в том, и в том случае человек за себя ответственности не несёт.
человек - социальное животное - грубо. Нет, я понимаю, ваше мнение и т. д.. Но это всё-таки статья. Будете называть людей стадом и животными, то и поддержка будет только от быдла хотя они вряд ли статьи читают.
бесконтрольная жестокость свойственна хищникам-одиночкам - да ну? Только если бешенство или паника.
Очень часто приходиться слышать, что у человека якобы есть какое-то стремление к познанию, исследованию. Это ложь - а как же эта стать? Значит вы исключение? Ну и ещё несколько человек которые читают, фильмы смотрят, влюбляются - то бишь все. Дайте человеку что-то, что он никогда не видел, и он побежит исследовать. Тем более ребёнок.
Но у человек с рождения нет стремления к познанию - оно приобретается вследствие воздействия факторов среды.
Вы же понимаете, что средой можно объяснить абсолютно всё, как и Богом? При чём истины не будет. Ваш метод - что-то взять, воля например, и сделать это заслугой среды. Пойдём от обратного:
Из другой статьи: Идеалисты утверждают, что сила воли у всех разная: у кого-то сильная, у кого-то слабая. Материалист же говорит, что сила воли у всех одинакова и первоначально находится на абсолютном нуле. Сила воли определяется силой и типом дискомфорта;в зависимости от условий среды меняется и сила воли. Поместите в "волевую" среду слабого человека, и он станет сильным. Сила воли - это не заслуга человека, а заслуга среды, в которой он находился.
Допустим я идеалист, вы так яро на них набрасываетесь. Сразу, первое предложение - враньё. Сила воли зависит от того, насколько сильна вера. А вера приходит каждому в разный период жизни: близкий человек умирает, война, встретил вторую половинку, неожиданный успех и прочее. И естественно вера с рождения не приходит - она на нуле. Позже, когда мы видим, что наша жизнь меняется из-за случайности (меня например и Сибири в Питер перебросило - я в этом городе всегда мечтал жить, а в Сибири оставаться просто не мог, так как были большие проблемы), приходит осознание того, что есть кто-то выше нас. Поэтому сила воли - заслуга Бога: он ведёт нас по пути и ставит препятствия, преодолев которые мы становимся сильнее.
Опять Бог = среда. Разницы нет совершенно.
Многие думают, что инстинкт самосохранения - это некая программа, предназначенная для выживания, но дела обстоят иначе. Эта "программа" представлен только болью: если убрать боль, то и сам инстинкт исчерпает себя. - ещё есть страх перед неизвестностью. Как в Гамлете: "Быть или не быть". Я тоже думаю, что мы боимся только боли, но всё-таки возьмите на заметку.
неудержимым стремлением к власти имеется один индивид по отношению к своему виду. не только генетика, но и психика меняется в зависимости от среды- с одной стороны психика меняется быстро(достаточно один раз попасть в аварию, или в боевой конфликт, и жизнь может кардинально измениться после), но с другой стороны сразу вспоминаются архетипы, и безоговорочно утверждать в том, или в другом не хочется. С одной стороны для вида, с другой - для индивида. "Не только генетика, но и психика меняется в зависимости от...тела человека" - ну и в чём проблема? Под действием тел других существ, с которыми ты взаимодействуешь, может меняться генетика, например комменсализм, симбиоз, или паразитизм(последний в особенности). Вообще, тело человека - это только часть среды, есть три типа среды(внешняя, внутренняя и социальная), и какой-то из этих типов большее влияние оказывает на генетику, а какой-то на психику(внутренняя - на психику, внешняя - на генетику, а социальная - и на психику, и на генетику). Корректнее сказать "Генетика и психика меняются не только в зависимости от тела человека". Причем, если не прививать группе детей с младенчества нормы морали социума, то жестокость их по отношению друг к другу потрясает. - Эх, для объяснения этого нужно знать как происходит развитие младенцев, попытаюсь, пусть и сильно утрированно, объяснить что да как. После рождения у нас очень плохая координация движений. На самом деле у нас её вообще на том этапе нет. Дело в том, что все движения младенца случайны; в его мозгу бродит электрический ток, который на что-то нужно растрачивать. И он растрачивается на бессмысленные для взрослого человека движения. Глаз увидел яркое пятно - в ЦНС появился ток - ток растратился на движение - при этом сокращается мышца, в зависимости от того, какая область мозга стимулировалась. В начале движения хаотичны, а упорядоченность в них возникает, после начала интеграции органов чувств(это понятие из теории нейроциклов - она будет выложена после). Но суть не в интеграции. Суть в том ,что во время хаотичных сокращений мышц субъект может причинить вред каким-либо объектам, и тогда у него появится память об этом(изменится среда ), и для него станет привычным причинения боли. То есть, агрессия не генная, а после перинатальная. Чтобы это предотвратить, или исправить, нужно стабилизировать субъекта с помощью социальной среды. бесконтрольная жестокость - у хищников агрессия заложена генетически(видели как котятки бегают за мячиком, клацают зубами и точат об него свои когти? это и есть пример генетической агрессии. Хотя в этом примере агрессия подконтрольная более менее, а нам нужен пример бесконтрольной). И такой пример обитает в Африке - называется медоед. Это небольшое животное, размером с барсука, способно в порыве ярости бросаться на змей, львов и тигров(!!!). Маленькое животное на громадных двухсоткилограммовых тигров. Иррационально? Да. Бесконтрольно? да. слишком серьезный текст для ошибок - Мне тяжело концентрироваться на выполнении более чем одной операции за раз. Сложно думать над тяжёлым текстом, и при этом помнить правила орфографии. Да и вообще, я школота, мне можно а, может, уже произошли генетические мутации? Например, дети индиго или недавно обнаруженный fat gen – ген жира - сами понимаете, что даже две тысячи лет - слишком малый срок для генетики. Дети индиго - не научно, поэтому пример рассматривать не буду. И как я не старался, я так и не понял, чем связано "стремление к познанию" с "геном жира" ? 1. Отдает символический долг потере - это и значит, защищать несуществующий объект, выполнять бессмысленную программу, просто в этом предложении всё прикрыто более социально признанными понятиями. 2. Совершает обряд - вы имеете ввиду, что в некоторых культурах принято мстить? Да, согласен, здесь это служит для укрепления своей позиции в данном социуме. Эээ... А чем отличается "совершать обряд" от "выполняете морально-этническую установку своего общества"? совершение обрядов - общественное наследие. Это одно и тоже. 5. Ищет законный выплеск своей злости – эгоцентризм (его лишили собственности)- а в чём разница между этим и "выполняет программу по защите несуществующего объекта"? Защита выполняется? да. Программа.
Да, в некоторых группах научное развитие - и есть консервативизм. Но опять же, эта группа не велика, и сама является обособившейся от ещё большей группы(общества). Это исключение, подтверждающее правило.
Так и знал, что такой аргумент кто-нибудь приведёт.Но в том то и дело, что стремление появится уже после формирования "сообщества", то есть, стремление к познанию приобретается после рождения. По природе(генетически,физиологически и т.п.) человек не стремится к познанию, о чём и говорилось в тексте. Стремятся к познанию отдельные индивиды, попавшие в определённую среду.
По мне так, описали человека как какое-то животное и опошлили душевные чувства и порывы, которые в нас возникают и движут нами наперекор всем трудностям. Когда во имя чего-то или кого-то тебе внутри дорогого мы разбиваем стены головой.Долг, честь, любовь к родине, к любимой. Потому что чувствуем что так нужно. Может я ошибаюсь, но тут все наши душевные порывы сведены и объяснены как простые психические реакции на раздражители. То есть автор исключает, что в нас есть глубокая душевная сила, не поддающаяся логике, благодаря которой люди совершают подвиги. Например, когда уже по всем признакам нет сил терпеть, а мы терпим и совершаем подвиг. Когда нужно сдаваться, но не сдаемся, потому что есть ради чего жить. "Нет сил, сдавайся, хватит уже, ты сделал все что смог" - и тому подобные мысли, а в голове всплывает образ любимой девушки, или чувство долга, любовь к родине (как было сказано выше) и в тебе появляются новые силы и терпишь и пересиливаешь себя и побеждаешь. Много ведь примеров в истории России (У нас самая победоносная история в мире). И вот вся эта внутренняя энергия это что же все просто какие-то реакции организма что ли и мы бездушные животные? Я могу ошибаться, но все что написано призывает нас к эгоизму. "Не обольщайтесь когда любите бескорыстно и жертвенно. Вы это делаете для себя". Я считаю, что то, о чем вы написали призывает людей к бездействию в плане душевных порывов, которые в частности нас и подвигают на написание рассказов и книг. "Мнение мое не обязательно верно" (с)
"что в нас есть глубокая душевная сила, не поддающаяся логике" Вот, вот они, слова подлого идеалиста Не поддающаяся логике? То есть, в таком поведении невозможно выявить систему, вы на это намекаете? Ну-с, следующей своей статьей я буду кромсать вашу нежную душу Если заинтересует - то вот она http://for-writers.ru/publ/materializm_vstuplenie/23-1-0-16277
Потому, что на словах вы идеалисты, а на деле все материалистами становитесь. Вы же признаёте, что чтобы понять о чём написано в книге, для начала нужно её прочитать? Или что чтобы построить огромный железобетонный мост, нужно несколько лет работать? А вот истинный идеалист с этим не согласен. Он думает, что человек - это творец материи, что от его мыслей меняется пространство, а не наоборот. "вы опошлили" - заметьте, вы не говорите "ошиблись" или "не правы", вы используете субъективное и число относительно словцо:"опошлили". Для вас не важно, правда, или нет, для вас важно, чтобы написанный текст соответствовал вашим идеалам. Человек никогда не стремиться ни к правде, ни к истине. Он стремиться к тому, чтобы соответствовать своей среде, и испытывать меньший дискомфорт. Мы - машины. Пора это уже признать.
Интересная статья. Но кое в чем я не согласен: Что касается жестокости, то она свойственна например приматам, которые стаей нападают на одиночку и истязают его до смерти. Жестокость проявляется как раз в группе, с целью показать свою значимость и силу. Это проявляют как правило наименее приспособленные особи, для которых проявление жестокости является самозащитой. У меня была похожая статья о природе человека:
О жизни без прекрасс. Для чего мы живем ?
Кто нибудь обязательно вдруг встрепетнется, знающе потрет подбородок и первое слово выскользнувшее у него изо рта будет долгое - Нууу...
Другой цинично закатит глаза, цокнет языком и скажет- Для себя конечно.
Некоторые выйдут из неприятного положения, стандартным - Я живу для детей,- при этом обдумывая как бы побыстрее выкинуть из дома двадцатилетнего дебила,с его расстроенной акустической гитарой и зажить спокойно.
Я лично считаю, что мы живем просто так, не для чего и не зачем. Мы все одинаковые как пара грязных сапог на пороге, развалившегося дома и гордимся своей правотой или левизной. Мы всегда думаем, как на нас смотрят другие. Мы даже живем больше для других, чем для себя, все время сравнивая и кося глазами.
Мы все одинаково завистливы. Мы завидуем своим друзьям и знакомым, иногда даже собственным детям. Нам приятнее общаться с теми кому чуточку, хоть чуточку хуже , чем нам.Мы придумываем причины, почему нам лучше, а им хуже и человек, выигравший в лото, сразу становится нам немного противней, хотя раньше он был таким классным парнем.Даже подавая нищему в метро, мы делаем это для себя, только из эгоистических интересов.У меня есть, а у него нет-ему хуже, чем мне. Здорово как.
Бросил монетку в стакан и ты уже поднялся над ним, ощутив свою власть и силу, пусть даже чуть чуть, в самой глубинке мерзкой души. Самые добрые люди, как правило нищие, у них нет ничего кроме доброты. Но внутри них кипит скрытая злоба отчаявшегося человека и тем самым они опасны. Кто сказал, что несчастье делает человека добрым? - Вранье самих несчастных. Почему думают, что слабость и доброта души идут рука об руку?- Наглая ложь.
Мы, человеки, самые подлые твари во вселенной, так как понимаем, что все равно гнить нам в земле на радость червям. Мы придумали Бога и уповаем на то, что Он добр.
А Он не может быть добрым, так как обладает абсолютной властью. Ему не нужна доброта, ему нужна лишь справедливость.
Добрый и справедливый - две стороны одной медали и они никогда не обьеденятся.
Мы влачем наше жалкое существование и стремимся лишь к одному - доставить себе, любимым, максимум наслаждения. Мы всегда ненавидим тех, кто более удачлив. Нам всегда легче опустить другого, чем поднятся самим.
Мы выродки вселенной и ее отрепье. Нам дан интеллект, что бы бросать камнями в хищников и разводить огонь, так как у нас нет клыков и шерсти. Мы с самого начала были ошибкой природы, так как слабее даже медузы. А теперь мы научились восхвалять себя, придумывать себе цели и задавать глупые вопросы- и я тоже.
Юджин, читайте внимательнее: "Неконтролируемую агрессию". То есть тогда, когда животное вообще не способно остановится, и будет терзать даже собственных соплеменников. Да, проявление агрессии по отношению к другому виду даже у людей может быть заложено генетикой. Но не по отношению к друг другу, так как, повторюсь, человек социальное животное. Если у всех животных в стаде будет неконтролируемая агрессия, сверх хищническое поведение, то стадо распадётся. Даже львы проявляют агрессию друг к другу только из за самок, а в обычное время они мирно отдыхают вместе и не ссорясь(по крайней мере не сильно). По поводу вашей статьи. Она идеалистична, так как там вы даёте оценку человеку("мы выродки вселенной и её отрепье" "Самые подлые твари во вселенной"). Материалист не даёт никаких субъективных оценок. Вы говорите о главенстве человеческого эго, но при этом, своими негативными отметками будто бы пытаетесь воззвать к высоким чувствам, укорами пытаетесь заставить человека пойти против своей природы. и в чём тогда смысл вашей статьи? "Вы эгоистичные твари, но при этом вы должны перестать быть таковыми" - таким предложение можно охарактеризовать ваш текст. Заранее извиняюсь, но такое чувство, что когда вы писали свою статью, то пытались возвысить себя, так как сам этот призыв "ты по своей природе тварь, этого нельзя изменить, но при этом ты всё равно должен стать лучше" этот призыв бессмысленен.
Стать лучше? Невозможно стать лучше, так как нет такого "стать лучше" Наша подлость и жестокость, это неотьемлемые части нашего выживания. А культура только помогает ограничить действие этих факторов выживания. Любое проявление "человеческих " качеств это всего лишь химическая реакция мозга на определенную ситуацию и на раздражитель. Все в нашем разуме и теле построено на том, что мы не имеем возможности защищаться от внешних угроз наподобие других животных. Поэтому наш интеллект выработал систему защитных реакций. Конечно это нас принижает в собственных глазах, а иногда даже злит, ведь мы желаем ощущать себя добрыми и хорошими...
0
), и для него станет привычным причинения боли. То есть, агрессия не генная, а после перинатальная. Чтобы это предотвратить, или исправить, нужно стабилизировать субъекта с помощью социальной среды. 
