Фома Аквинский в 12 веке в «Сумме теологий» наградил человека самым высоким онтологическим статусом – божественным, Станислав Лем в 20 веке обнаруживает лишь статус, отражающий информационно-технологическое присутствие человека в мире. Человек символический и духовный превращен в человека рационального и телесного. В 21 веке человек из рационального и телесного становится эмоциональным и виртуальным. Действительно, если в 20 веке и раньше для того что бы познакомится с человеком, узнать его необходимо было лицезреть, слышать, видеть и грубо говоря чувствовать или ощущать его. Должен был установиться контакт на материальном уровне. То сейчас же в эру высоких технологий и виртуальной реальности, достаточно пару кликов мыши и можно подружится со всем миром. Хорошо ли это или плохо? Безусловно, это очень удобно, но мне интересно, почему это плохо. Мне кажется, что это симуляция реальности. Современный человек имеет номер мобильного телефона, адрес электронной почты, аккаунт во всевозможных социальных сетях. Таким образом, человек много времени проводит в виртуальной реальности. Но проводя время в виртуальной реальности человек не живет, он только симулирует жизнь. Образ человека в виртуальном мире это его симулякр, т.е. копия. Жан Бодрийяр разработавший теорию симулякра предлагает рассматривать симуляцию в четыре стадии развития. Первая – отражение некой глубинной реальности; вторая – маскировка и извращение этой реальности; третья – маскировка отсутствия всякой глубинной реальности; четвертая – утрата всякой связи с реальностью, переход из строя видимости в строй симуляции. Виртуальная жизнь человека, жизнь перед компьютером – это четвертая стадия развития симулякра, это копия жизни. Происходит разрыв с реальностью, ведь происходит общение не между людьми, а между теми образами, которые они построили, копируя самих себя. И этот симулякр маскирует отсутствия любви, как высшей степени близости людей, следовательно, имитирует дружбу, как что-то подобное любви и маскирует одиночество, как результат отсутствия любви и дружбы. Следовательно, появляется образ, обладающий некими чертами реальности, но не имеющий связи с ней. И этот симулякр развивается в соответствии с тем, что человек считает красивым, правильным, необходимым или социально весомым. То есть развитие образа будет происходить в соответствии с такими характеристиками, которые человек видит или хотел бы видеть в себе. Возникает огромное желание получить то, чего на самом деле нет. Я сам до недавнего времени заходя в контакт питал надежду, что у меня стало еще на одного друга больше и это приводило меня в состояние удовлетворенности, а если кто-то плюс ко всему комментировал мои фотографии это было круто. Я вступал в группы, вел там «беседы», стремился заполнить тут старую пресловутую шкалу с процентами, что б она стала желтой, и всё это делая, я думал о том, что повышаю свой собственный вес и свою значимость, но на самом деле я поднимал значимость моего симулякра. Я сам, физический, переставал быть собой, гнался за модой, терял друзей, но ничего из этого меня не волновало, ведь мой симулякр процветал. Но у симулякра, учитывая конкретный пример, оказалось слабое место. Отождествляя себя с симулякром и не понимая этого, человек не прибегает к рефлексии, а если и прибегает то очень редко. Человек живет не разумом, а эмоциями. Окружающий мир становится неким потоком информации, суть которой сводится не к тому, что бы заставить думать, а к тому, что бы сформировать мнение о том или ином событии. Но рано или поздно человеку становится скучно просто обсуждать, появляется желание стать объектом для обсуждения. И как любой из нас мы желаем, что бы критика была только положительной, и в соответствии с этим лепим симулякр из самого лучшего что есть. Это происходит следующим образом: заливаем красивые фотки, специально сделанные по такому случаю, где не видно недостатков, вступаем в группы типа я люблю кино, джазовая музыка, прогулки по берегу на закате, и т.п., сначала гуглим «умные мысли», и пишем в статус какую-нибудь фразу Шопенгауэра, только что б позаковырестей, иногда и сами не понимая, что же это значит, и все готово. Остается теперь ждать положительных отзывов, и они приходят. Приходят от лицемеров, которые делая это желают получить тоже самое в ответ. И получают, и так появляются друзья (тут должен стоять огромный грустный смайл отражающий консервативный настрой автора).
В общем согласен. Но как всегда не люблю обобщений. Например для многих инвалидов виртуальный мир стал настоящей отдушиной.
Дело как всегда в личности человека. В его полноценности и самооценке. Слабые люди, или считающие себя неполноценными конечно пытаются в сети стереть или свести к нолю свои комплексы. Но это внутри!Так просто от себя не сбежать! Так что и в настоящей и в виртуальной жизни люди пожинают одинаковые плоды.
Однако, сколько возможностей открывает виртуальное общение! Неограниченных возможностей. ВЫБОР и МЕРА определяют на сколько человек отрывается от реального мира. И опять всё замыкается на ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Всё как всегда.
=) Это хорошая фаза, не будем стебаться. Заметим, однако, что нормальные гуманитарные идеи - штука сильная и живая, их в один пример не выхолостить, нужен более высокий уровень абстракции. Вот, скажем:
"Происходит разрыв с реальностью, ведь происходит общение не между людьми, а между теми образами, которые они построили, копируя самих себя." Я тут на юкозе пару лет тусую. Если у чувака или девушки классные стихи и по общению одыквыты, я чё, я не обламываюсь, покупаю билет и еду знакомиться. Внезапно симулякр (как симулякр) становится побочным следствием выражения личности и ссылкой на неё. Не копией. Такой, получается, контрпример.
Я бы не хотел вступать тут в дискуссию, просто мне вся статья напоминает... как бы сказать... вот как все кому не лень используют понятие "априори". "Он априори богат". О да. Не, ну поумничать-то хочется, ясное дело. В математике или там биологии это сложно, там язык особый и система терминов вся специализированная. В гуманитарной науке тоже специализированная, однако язык - не особый. Вот и кажется, что "понятно".
***
Статья как худ.текст хрень вроде бы. Не течёт, привязка выражаемой идеи к миру (примеру опыта) тусклая. Но в этом деле я как свинья в апельсинах, чисто с т.з. читателя говорю.
0
