Я знаю что тема избитая. Но идея так понравилась что решил написать
Лунный свет падал в центр камеры, освещая лишь небольшой участок пола. Всё остальное было заполнено тьмой.
Я сидел в углу, смотря на это светлое пятно. Собственно говоря, смотреть было больше не на что. Меня бросили в эту камеру вчера вечером. Приговор был вынесен, и мне оставалось ждать рассвета. Последнего рассвета.
Руки, закованные в кандалы, дико болели.
То, что я в камере не один было понятно. В соседнем углу кто-то тяжело дышал. Он или она не проронил ни слова, с того момента как меня бросили сюда. Да и что тут говорить.
- Как ты думаешь, есть ли у человека душа или это всё выдумки святош? – голос заставил меня вздрогнуть. Он был тихим и скрипучим. Голос точно мужской. Но что за странный вопрос? Хотя надо всё-таки ответить.
- Думаю есть. Я сам человек верующий, и хотя многое в этом мире заставляет сомневаться, я продолжаю верить. Человек это не плоть, человек это душа. Ведь всё-таки приятно осознавать, что даже после смерти ты останешься жить. Пусть не в этом мире и не в этом виде, но останешься.
Мой ответ звучал не очень убедительно, но понятней выразить свои слова я не умел.
- Тебя казнят на рассвете. Казнят по ложному обвинению. И ты продолжаешь верить в эти сказки. Я думаю, что ничего нет. Ни бога, ни души, ни вселенской справедливости. Ведь если он так всесилен, то почему допускает несправедливость? Почему гибнут невинные и продолжают жить виновные?
У меня не было ответов на эти вопросы. Да и откуда им взяться? Я просто молчал, продолжая рассматривать светлое пятно посреди камеры.
Вдалеке послышался звон ключей и шаги.
- Идут. Как думаешь это за мной? – неожиданно для самого себя спросил я.
- Чего гадать. Скоро мы это узнаем – философски заметил голос – Хотя. Вот держи.
На светлое пятно выкатилась монетка. Моему удивлению не было предела.
- Как ты это сюда пронёс?
- Не важно. Поспеши. Охранник на подходе. Если выпадет орёл – то это за тобой. Если решка – за мной.
Зачем всё это? Что может изменить монета? Зачем я беру её в руки? Зачем подбрасываю в воздух и с надеждой смотрю?
Не знаю.
Монетка взлетела вверх, замерла на секунду и устремилась вниз.
Холодный металл упал в ладонь. Я сжал руку в кулак. Мне не хотелось знать.
- Что там? Посмотри! – прорычал голос.
Я открыл ладонь. Орёл.
Сзади открылась решетка, и раздался голос охранника:
- Ты. На выход.
Я молча встал. Последний раз глянул через плечо на тёмный угол, в котором скрывался мой собеседник. Темнота.
Охранник толкнул меня в спину. Пришлось идти.
Факел в руках вестника смерти освещал небольшое пространство в коридоре. Я молча шел, опустив голову.
Похоже конец.
Нет. Стоп. Как же звали моего собеседника?
- Как звали человека, с которым я сидел в камере? – не поднимая головы, спросил я.
Охраннику запрещалось со мной говорить, но он видимо решил сказать:
- Ты сидел в одиночной камере.
Я остановился.
- Что? Нет, этого не может быть, ведь он со мной разговаривал!
Удар в спину заставил меня идти дальше.
В голове метались мысли. "Как? Нет! Этого не может быть! Он ведь кинул мне монету!"
Последняя мысль меня словно осенила. Монета ещё у меня! Ладонь сжата в кулак.
Я медленно поднял руки к лицу. Сердце колотилось от ужаса. Близость кончины уже не пугала. Пугало то, что в моей руке.
Лично для меня уже довольно давно кажутся наивными мысли о том, что Бог обязательно должен быть всемогущ, всеведущ, а также абсолютно добр и справедлив. И, если что-то в жизни человека этому не соответствует, значит, Бога нет (и души и всего прочего). Оставлю вопрос о его всемогуществе, хотя даже теоретически ничего абсолютного во Вселенной пока не обнаружено. Не буду сейчас говорить и о его всеведении, хотя в этом случае существование Бога было бы скучно и бессмысленно, как необходимость тупо и механически переставлять фигуры в уже давно сыгранной и обдуманной шахматной партии. Но вот почему люди так упрямо верят, что добро и справедливость в понятии Бога обязаны быть точно такими же, как и у маленьких человечков, для меня просто загадка. Разница в структурной сложности и масштабах восприятия между человеком и существом, создавшим Вселенную, наверняка, не меньше, чем между самим человеком и, скажем, молекулами его кожи, которые он сбрасывает тысячами простым потиранием рук, совершенно не задумываясь о том, насколько это справедливо по отношению к каждой отдельной молекуле. Человек контролирует лишь относительно крупные части своего тела, не обращая внимания на каждый его атом, так почему же к Богу мы предъявляем требования непрерывно следить за каждым квантом во Вселенной? И потом, даже если и допустить чисто техническую возможность, что Бог контролирует и направляет все и вся, хотя о какой же тогда свободе выбора, якобы предоставленной им человеку тут может идти речь, то даже для обычного президента страны постоянно приходится выбирать из двух зол. Что уж тогда говорить о Боге, предположительно решающем судьбы галактик? Резюме: при всех допущениях по отношению к всемогуществу и всеведению Бога его Абсолютное добро просто логически не может быть универсальным добром для каждого отдельного человека, но самого существования Бога это никак не отменяет.
СГ Я сидел в углу, смотря на это светлое пятно и все-таки "глядя". "Смотря" чаще употребляется с "не", тем более не в прямом значении То, что я в камере не один было понятно зпт после "один" ни слова, с того момента как меня бросили сюда вот эту зпт как раз убрать, а поставить перед "как" Да и что тут говорить. я бы все-таки вместо точки поставила вопрос или многоточие Как думаешь это за мной? зпт перед "это" Хотя. Вот держи а если вот так: "Хотя... Вот. Держи."? - Не важно. слитно Похоже конец. зпт
Ну чтож, неплохо. Шизофрения? Раздвоение личности? Боги? Судьбы? загадочный ты наш. Все-таки люблю я, черт побери, поконкретнее осталась загадака - так кто же она? ну может я тупая блондинка, но нет. Не понимаю Точнее понимаю, но вариантов масса. А сам текст написан хорошо, явных недостатков не вижу, придираться особо не к чему. Хотя местами можно было и тумана побольше напустить, и запугать. Теми же описаниями разговоров, диалогами. Как-то уж собеседник слишком сух для своей загадочности. Спасибо и удачи. Мяу.
Такая себе головоломка. Вникнуть мешает гаденькая мыслишка: "А не ищу ли я черную кошку в черной комнате?" Короткий диалог Голос спрашивает: верит ли герой в существование души Тот отвечает что верит в ее бессмертие. Странно правда? Далее голос сетует на вселенскую несправедливость, мол бога нет и все такое. Опять отклонение от темы... Потом появляется монетка, голос предлагает попытать счастья. Тоесть, хочет таки доказать герою что мир не справедлив? Единственная логика которую я отыскал. "Нет. Стоп. Как же звали моего собеседника?" Почему это так важно? Опять же непонятно... Чтоб появился предлог спросить у конвоира о несуществующем сокамернике ? И кульминация. Герой понимает что был в камере один. Тут мой мозг напрягается изо всех сил пытаясь сформулировать идею всего произведения. И безрезультатно. Какие-то обрывки, обломки, намеки... Очень надеюсь на то, что вы дадите ответы на мои вопросы и внесете ясность. Не обязательно здесь можно в личку.
Сперва про глубину. Эта такая штука, неосязаемая и незримая, попадая в которую, сознание читателя тонет в непостижимости раскрываемой мысли и величии ее воплощении. Ну если совсем просто: чем глубже рассказ заседает в мозгу, тем больше в нем глубины. Глубина, должна быть не только в содержании, но и в красоте обрамления. Смотри, какая у тебя вышла картина: Камера - неведомый собеседник - тюремщики. Теперь посмотрим с другой стороны - философия о душе - надежда - пустота. Три момента с каждой стороны, и они должны идеально ложиться друг на друга. Потому что так красиво и правильно, когда сюжет несет на себе смысловую нагрузку. Но, прочитав рассказ получается по-другому: Идейные пункты идут после сюжетных. Сидит герой в камере с незнакомцем, и от незнакомца исходят разговоры про душу(идеалогическая связь двух сюжетных лиц посредством диалога. А вот к чему он, в чем его задача? Есть душа, нет души - не вижу соединения с главной мыслью), потом сокамерник подает надежду на спасение ( а в друг выпадет решка? ну, зачем-то же он взял ее в руки), Надежда пропадает, когда приходят тюремщики, а с ней и монетка. Связи между этими пунктами чисто символические. если уж пошла такая структура, то одно должно вытекать из другого. А тут они просто дополняют друг друга. Это по структуре. По написанию. Один лунный свет! А как же капающая с потолка вода, подстилка из мокрой соломы, крысы по углам? Со "вчерашнего вечера" времени прошло много, и сказать так мало!... Вон у Роджера Желязны, в Хрониках Амбера - Корвин просидел больше года (если не ошибаюсь) в темнице. При чем он был ослеплен! А сколько страниц этому посвящено?! Герои. Главный герой - что мы про него знаем? несправедливо обвинен и приговорен к смертной казне. Мдааааа В чем его обвинили? кто этому поспособствовал? Кем он был на свободе? Голяк, полный голяк. Читатель не может даже пожалеть об его смерти. Второй герой - Джон Доу (а как его еще назвать?) Он не то, что просто место занимает в камере, он и тень-то не откидывает! Возможно - это глюк главного героя. Но где хоть маленький намек? Покажи в таком случае нервозность или что-нибудь другое. Идея. Тут я совсем увязла в глубокой трясине догадок. Были слова про наказание невиновных...вот они пожалуй основная ценная мысля! остальное просто написано, не связано с сюжетом и темой.
Насколько помню - это было 1 гильдийское упражнение. Прости, Миша, но упражнением оно и осталось. До чего-то большего расти ему и расти.
Не знаю, нормально ли, что это произведение снова рассматривает гильдия. Наверное , два раза нельзя. Но ведь комментарии отличаются, да и пообещала я откомментить. Вы уж простите. Я больше так не буду..
Сначала по ошибкам, а потом согласно уставу..
1. "Лунный свет падал в центр камеры"------> хм...свет..падал..в центр..ох, чую, что-то здесь не то.. Ну не знаю ,такое ощущение ,будто свет кинули и он упал ровно в центр. Может, "Свет луны проникал в камеру ,освещая лишь небольшой участок и т.д. и т.п."?
2. "Всё остальное было заполнено тьмой"------> а что, все остальное? Камера-то по идее пуста. Если б вы назвали ее ,то да, она может быть заполнена. Но все остальное.. Кастрюли, чашки, плошки и даже зеленая леечка были заполнены тьмой? Хм..
3. "Я сидел в углу, смотря на это светлое пятно"-----> смотря на.. Я бы написала проще "сидел и смотрел".
4. "Меня бросили в эту камеру вчера вечером. Приговор был вынесен, и мне оставалось ждать рассвета"------> чтобы избежать повторов "меня и мне" во втором случае лучше вообще убрать "мне". А можно и на два предложения разделить. "Приговор был вынесен. Оставалось ждать рассвета."
5. "но понятней выразить свои слова я не умел"-----> вообще ведь герой умеет понятно изъясняться, только в этой ситуации такая незадача. Значит законченность глагола "уметь" все же стоит указать. "Не сумел или не смог".
6. "Зачем всё это? Что может изменить монета? Зачем я беру её в руки? Зачем подбрасываю в воздух и с надеждой смотрю? "-----> риторические вопросы-это отлично, но главное - не переборщить.. А автор эээ и переборщил и пересолил с этим делом. Первые два вопроса еще нормально, а вот остальные надо трансформировать в утвердительные предложения. Честно, лучше будет!
7. "Ты сидел в одиночной камере"------> отличный ход Отличная фраза. И она даже могла бы стать финальной. Мощно.
8. "Что? Нет, этого не может быть, ведь он со мной разговаривал!"-----> и после такой классной фразы эти детские нюни? Опять же вопросы. Эта детскость очень портит настрой. Надо посерьезнее сделать, поотрешеннее что-ли.. Иначе эффект от предыдущей фразы пропадает.
9. "В голове метались мысли. "Как? Нет! Этого не может быть! Он ведь кинул мне монету!""------> и снова детскость. Узник - то мужчиной был? Или Антохой из 5Б ?
10. "Я открыл ладонь.Она была пуста. "------> отличный конец. Антоха превратился обратно в взрослого человека . Хороший финаля, не к чему придраться, как я это обычно делаю --------------------------------------------------------------------------------- ------------------------
- Рассказ хорош. Эмоции есть, не бурные, но в этом и весь смысл. Здесь философия. И все сопутствующие ей понятия переданы отлично. Некая обреченность, покорность судьбе ,в то же время желание постигнуть истину. Философия, она и в Африке философия!
-Тема. Здесь скажу, что атмосфера передана хорошо, возможно мне бы хотелось побольше рассуждений героя, переживаний. Но, если это планировалось в микро-варианте ,то цель достигнута.
-Идея. Да, меня это заставило задуматься. Даже некий трепет испытала что-ли.. Холодок.
-Герой. Он меня заинтересовал, поэтому, как уже говорила, хотелось бы большего его раскрытия. Чтобы окончательно побудить читателя углубиться в свои мысли больше чем на 10 минут.
По просьбе комментирую текст. Задумка у вас неплохая, пусть тема и не нова. Однако вы не раскрыли ее полностью Что бы следовало добавить - краткие описания места, собеседника (или хотя бы ощущения о собеседнике), хотя бы пару ассоциаций с ним, голосом... в общем, несколько штрихов, чтобы читатель погрузился в атмосферу этого помещения. И потом, не прорисован внутренний мир героя, его переживания. Согласитесь, перед лицом неотвратимой казни, он слишком спокоен. Или объясните читателю, почему он так спокоен - парой фраз, воспоминанием о прошлом, хоть как-то А то чувство "картонности" героя возникает. Это по сюжету. По стилю письма. Вы режете предложения, а это опасно. Да, Хэмингуэй был мастером этого стиля, но все же, не стоит "Склейте" предложения, это добавит повествованию целостности. Далее, очень много "простых" предложений со связкой "был", "была", и они идут подряд. Повторы необходимо убрать, либо переделать. Немножко грамматических ошибок: То, что я в камере не один было понятно. - То, что я в камере не один, было понятно. Человек это не плоть, человек это душа. - Человек - это не плоть, человек - это душа. Скоро мы это узнаем – философски заметил голос – Хотя. Вот держи. - Скоро мы это узнаем, – философски заметил голос. – Хотя. Вот держи. Охраннику запрещалось со мной говорить, но он видимо решил сказать: - Охраннику запрещалось со мной говорить, но он, видимо, решил сказать:
Я вот не понимаю что значит не достиг глубины. Какой глубины? И как её достичь? На мой взгляд впихивать в этот рассказ ещё рассуждений или каких-то умных мыслей - только портить. Хотя, я могу ошибаться... Но, всё равно, чего тут не хватает? Что надо добавить?
Оценка: 5 Причина: Читать такое не лень, написано хорошо,интересно. Мелкая придирка-"Монетка взлетела вверх, замерла на секунду и устремилась вниз"- На целую секунду, это слишком долго.
Ошибок не много. Стиль изложения тоже довольно приятный. Эта бочка меда. Теперь ложка дегтя. В принципе, задумка ясна: у заключенного тихо и незаметно поехала крыша. У него зрительные (монетка) и слуховые (голос) галлюцинации. Самое сладкое припасено на потом: монета, такая явная и реальная просто исчезает. На этом моменте зал должен охнуть. Ну зал может быть и охает, только не я (это субъективно мое ощущение). Но идея не банальна, хотя действительно и не нова. И реализована она хорошо. Но есть одно "НО". К чему было вот это подбрасывание? Орел-решка... Это же совсем ничего не решало. Так или иначе вышел бы человек. Может автор хотел показать иллюзорность выбора? Или же его бессмысленность, так как рано или позно приговор все равно бы привели в исполнение?
"Я медленно поднял руки к лицу. Сердце колотилось от ужаса. Близость кончины уже не пугала. Пугало то, что в моей руке." - мне кажется, что двинуться умом по сравнению с лишением жизни - это пустяки. Почему узник был так обеспокоен своим психическим здоровьем, но вовсе не волновался за жизнь? Возможно ответ дан в рассуждениях о том, что человек все еще остается жить после смерти. Но вот сохраняются ли отклонения психики? Сомневаюсь.
Может, тема и стара, а в такой интерпретации я еще не видела. Мне понравилась идея с монеткой) И еще... хорошо написано. Пусть и с ошибками, но ХОРОШО. Прочитала с интересом. Стиль - что-то в нем есть. "Мой ответ звучал не очень убедительно, но понятней выразить свои слова я не умел".
0
загадочный ты наш. Все-таки люблю я, черт побери, поконкретнее 
А как же капающая с потолка вода, подстилка из мокрой соломы, крысы по углам? Со "вчерашнего вечера" времени прошло много, и сказать так мало!... Вон у Роджера Желязны, в Хрониках Амбера - Корвин просидел больше года (если не ошибаюсь) в темнице. При чем он был ослеплен! А сколько страниц этому посвящено?! 
В чем его обвинили? кто этому поспособствовал? Кем он был на свободе? Голяк, полный голяк. Читатель не может даже пожалеть об его смерти. Второй герой - Джон Доу (а как его еще назвать?) Он не то, что просто место занимает в камере, он и тень-то не откидывает! Возможно - это глюк главного героя. Но где хоть маленький намек? Покажи в таком случае нервозность или что-нибудь другое. 
Особенно dibiloid. 
