Короткое описание: Прочтите поймете. сам описать не могу.
Когда я ее встретил, то почти сразу влюбился. Я сразу понял кто она и что. Вернее я придумал образ того, чем бы хотел, чтоб она являлась. Но то что я это придумал, и ее красота только у меня в голове, я понял не сразу. Но сразу понял, что она не без недостатков. И все их увидел. Причем оглядываясь назад могу сказать что сразу увидел ,все ,и они меня не смутили. Даже почему-то обрадовали. Я сразу нашел им всем оправдание. И они тут же пропали куда то. Буквально в первые секунды знакомства, я уже знал, что у нее есть и селезенка и прямая кишка и даже апендецит, но в то же время у нее были мозги и сердце и душа, вернее я думал что они у нее есть. А по факту оказалось, что у нее есть только мозги, а сама она бессердечная и бездушная. Понимание этого я долго откладывал. Зная что она такая я не хотел себе в этом признаваться, но со временем пришлось. И тогда я решил стать ее донором. Я пробовал разные вариации. Я отдавал ей сердце, но оно не прижилось, потом я понял почему, либо у человека есть сердце либо мозги. Почему-то он так устроен что вместе они не могут функционировать. Тогда я забрал мозги себе , а душу и сердце отдал ей. Но тогда ее стал не устраивать я, и уже она захотела стать донорам. Так мы очень долго промучились, в попытках найти такую комбинацию, что б было хорошо обоим. Пока в конечном счете я все не бросил. А бросил я все: ее мозги, печень, апендецит, свои душу сердце и все что шло к ним в комплекте. И пошел. Пошел весь опустошенный пока она не выровнялась рядом со мной и не пошла рядом. И так мы идем ДУША в ДУШУ уже много лет постоянно ДУМАЯ о нас, и знаем что наши СЕРДЦА остановятся в один день. Мы идем не останавливаясь, бездушные, безмозглые, бессердечные, но бл%ть счастливые.
да, уважаемый Литнегр.. ценю вашу хитропопость и умение подкорректировать и переформулировать мысль здесь так, что она в ваших устах зазвучала не как ранее озвученная и моя, а как именно ваша. Весьма хорошо.
Вить, да господи, какие претензии. Просто меня прикольнула твоя характеристика Кураева как дьячка и конкретного облажавшегося попа. Мы же современные люди, у нас есть гуголь... А тутошний флуд о мате - не мой интерес. Я и сам матюгался, и банили меня до жопы, и тексты удаляли, и ничего это не поменяло, да и не поменяет. Как и все перетёры на тему.
По поводу слова "б***ь". Значение, озвученное Кураевым - во-первых, архаично, во-вторых, в данном контексте относится к разряду пусть тех же профессионализмов. Я уже говорил Кроатоану по другому поводу, повторюсь и сейчас - значение слов меняются. У Горина есть отличный пример того, как слова нормативные становятся ненормативными ("бл**ь"), а ненормативные трансформируются в литературные ("удилище" от "уд"). Поэтому нерационально упоминать о известном лишь узкому кругу людей значении слова, при том, что в тексте автора оно используется вообще как междометие. Тут на другое надо обратить внимание - можно ли его вообще использовать в произведении? Да! дело в том, что русский мат - это неотъемлемая часть русского языка, пусть и не самая приятная. Примерно как анус - и пахнет не очень, особенно сразу после сами знаете чего, и вообще... Но, ты попробуй человеку анус зашей - это будет крайне неправильно, мягко говоря. Литература - это искусство употребления языка. Всего. И лишать автора возможности использовать мат - это априори связывание ему рук. А искусства без свободы не бывает. Касперски верно сказал, что литература сама решит, чему жить, а чему отмереть. Наше дело - лишь дать ей кам можно больше альтернатив. Вернемся к мату. Мат прекрасен тем, что он запретен. И поэтому при формальном запрете на мат вне литературы следует дать ему право на жизнь в , скажем условно, подворотнях (где запреты сами по себе не дейсвенны)и в литературе. Нам, шестнадцатилетним детям, культурная женщина, учитель высшей категории, без купюр зачитывала Маяковского. То самое, "я лучше буду б***ям подавать...". Почему? Потому что это классика, ставшая классикой засчет эпатажа. Автор умело использовал запретное слово. Умело. К месту. Здесь... Почему бы и нет? Вообще, в литературе как в общении с женщиной, нужно использовать все. От нежности и комплиментов, до грубости. Помнится, Влади писала, что однажды Высоцкий дал ей пощечину во время ссоры. И она его лишь зауважала сильнее. Почему? Потому что он применил пусть и грубую силу, к женщине, но в тот момент, когда она готова была ее получить. Уместна была пощечина, короче. Но это было раз и во время ссоры, во время истерики Марины. Потому пощечина и стала чем-то положительным для нее. А бил бы он ее каждый день, да не пощечиной в треть силы, а кулаком. Да за ерунду - он был бы последней сволочью и ничтожеством. так и с матом. Умеренно когда он необходим - можно. Что до сайта... Я категорически против мата на сайте. Исключение - произведения. Здесь должно быть можно все. А действия белову как минимум неэтичны. Он дал 4 дня бана автору за одно-единое слово. При том, что некий Беседин без мата ни одного рассказа не писал, и был забанен однажды. Борисом лично. Если уж дозволено одлному - дозволяйте всех. Все равны перед законом.
Регалии, звания и разноцветные рясы как даются, так за такие вещи и снимаются. Примеров масса. И матерящийся под благовидным предлогом поп у меня уважения не вызывает.
Вот, мне интересно просто, чего Вы, граждане знатоки русской словесности и религиозных медиаперсон, воду-то опять мутите?
«просто не надо на себя брать роль вершителя судеб из-за одного лишь обладания рулевым аппаратом партии.»
Отвечаю коротко и ясно:
«Мат в произведении – 4 дня бана. Если в скорости не будет исправлено - удаление произведения.»
Как «вершитель судеб» мог дать и восемь, так как мат был замечен в двух произведениях автора. И, откровенно говоря, было желание этот самый бан дня через два снять.
А напоследок - ежели у Вас, господин Касперский, или, может быть, и у Вас, господин Холливэй, есть претензии к правилам сайта вообще или тезисы давнишние относительно моей деятельности как модератора в частности – пишите в личку. Хотите мне, а хотите сразу администрации сайта.
не надо ограничивать собственным незнанием литературу и язык, вкупе с ней. вот я к чему клоню.
просто не надо на себя брать роль вершителя судеб из-за одного лишь обладания рулевым аппаратом партии. из-за того, что разруха в головах, а не в сортирах страна наша родимая прозябает...
я к чему говорю.. к тому своему давнишнему тезису, что литературу нельзя ограничивать ничем - она умнее отдельно взятого человека в краты. и сама решает, чему жить, а чему позора не миновать. и всякая иллюзия о своём главенстве над ней - лишь иллюзия, и ничего кроме...
а обсценную лирику и Пушкин писал. или вы его тоже по аналогии с обзыванием Кураева - "попом" назовёте графоманом?..
Так, для справки: Андрей Вячеславович Кураев — клирик Русской Православной Церкви, диакон; профессор Московской духовной академии. Список его регалий такой, что всему сайту, вместе взятому, и не приснится никогда.
Я б, конечно, и дьячка этого забранил, грамотно оправдавшегося, будь моя воля. И не на четыре дня.
Дело не в том, что конкретный поп опосля вкладывает в сказанную им же в прямом эфире глупость, а в том, что бомж приларечный под этим словом подразумевает, какую этимологию. Да и сам же говорит, провинившийся этот служитель церкви, что, дескать, есть второе значение.
А еще господин Щербак Иван Владимирович он же levis501 получает 4 дня бана за мат в произведениях.
Вы, милейший, не вывески должны ставить про наличие ненормативной лексики, а слова такие ретушировать символами или пропусками. Предупреждение ставится только к произведениям со сценами насилия. Читайте правила.
В целом, автор не очень-то уважает читателя. Тексты свои форматирует плохо. Ошибок оставляет очевиднейших дикий ворох. Может торопится куда? Может тесты свои многотомные ленится перечитать? Не знаю. Бог с ним.
Итак, к тексту.
Начало зануднейшее, заунывнейшее. Лирический герой встретил Её, и сразу же влюбился, поскольку была она неземной красоты, и все такое прочее.
Вроде бы и идея есть. Что лирический герой придумал для себя кто его «возлюбленная». Неново, но хотя бы уже что-то. Так вот, мысль эту автору не донести. Не хватает языка.
«Я сразу понял кто она и что. Вернее я придумал образ того, чем бы хотел, чтоб она являлась. Но то что я это придумал, и ее красота только у меня в голове, я понял не сразу.»
Особенно тяжела последняя фраза. Советую впредь такие вещи вымучивать дольше, чем десять секунд.
«у нее есть и селезенка и прямая кишка и даже апендецит, но в то же время у нее были мозги и сердце и душа, вернее я думал что они у нее есть»
Аппендицит – это раз. И зачем весь этот аляповатый анатомический театр? Красоты он не добавляет. Ни описаниям, ни общей языковой гамме. Селезенка, кишка прямая. И всё, что ли? А почки есть? Как бы суть как бы понятна – но изложено это все так криво, как только возможно.
«либо у человека есть сердце либо мозги»
Либо руки, либо ноги. Аллегория, конечно, сильная. Такая сильная, что откровенно напоминает отжиг.
* * *
А, идея была такой хорошей. Донорство это аллегорическое. Его б еще в руки – как бы полюбезнее выразиться – цепкие. А так… Ну, ерунда ж ерундой, при всем моем уважении!
дааа... апогей клоновыражения.. это как, модно чтоле, - создавать пачку клонов и хвалить ими себя? или такая генетическая операция - попытка как-то реабилитировать свою бездарность?..
наименее затратный вариант - разлогиняться и просто комментить.. вводить какую-нибудь почту, типа britney-sucks-my-dick@hfdmv.com, а не создавать каждый раз мыло для нового аккаунта..
А мне понравился сей роман, а точнее план к роману, потому как расцениваю эту работу как план серьёзного произведения о притерании людей друг к другу, о жертвенности. Можно было бы вполне обыграть сей роман в юмористическом виде, назвав его, например - "Мои мозги и твоё сердце, нам надоели до печонок" или...У вас есть перспективы, быть либо писателем либо врачём, у Чехова это получилось, а у Вас поживём увидим.
Это что такое было?!! Я даже и не знаю, как подобное можно расценить! Комментировать это, так называемое, творчество, бессмысленно. Скажу одно, на данном этапе своего развития, автор совершенно не владеет языком, понятия не имеет, что такое стиль, и в принципе не знает ничего о сюжете. Зато есть похвальное желание писать. Это уже хорошо. Рассказ - редкостное г. Но это ничего, если есть желание продолжать начатое. Вспомните Ричарда Баха, его чайка тоже первоначально летала как и все остальные чайки, пока не поняла, что предела нет. Все достигается при помощи усиленных тренировок.
БЛ**ять, очень даже к месту! Оно придает эмоциональную окраску, не больше, не меньше. - Согласен.Это слово здесь как последний, мощный удар в последнем раунде Бокса..Заставило меня широко улыбнутся)))
"...Чем она была?" Может мороженным? А я вот, сразу начал читать и как-то сразу так, знаете ли, мгновенно, прямо, не побоюсь этого слова - СРАЗУ, понял что расссказ - мягко говоря, сразу не впечатляет. Именно из-за обилия этого слова. Да и запутанно как-то...
Но, дочитав до конца - дело и в словах и в идее, мнение улучшилось. Просто, кратко. Красиво. И слово БЛ**ять, очень даже к месту! Оно придает эмоциональную окраску, не больше, не меньше.
Ты случайно не хирург? А если серьезно, то если доработать сюжет был бы ничего. Только доработать нужно много. И конечно же убрать нецензурное слово. Оно в конце ни к чему.
0
