Бред сумашедшего Степень критики: Критикуйте меня пожалуйста
Короткое описание: Не судите строго. Это первое, что я написал.
Нет ничего более субъективного, чем обьективность…
Меня всегда умиляли люди, которые говорили – «Это обьективное мнение… и тд.» Им еще надо было сказать – «Это МОЕ обьективное мнение…» В сущности мнение не может быть объективным. То, что люди привыкли называть этим выражением, на самом деле является лишь ПРИМЕРНОЙ точкой пересечений мнений всех задействованых субъектов. Обьективного мнения не существует, как не существует ОБЬЕКТА, способного иметь мнение. Вы хоть раз видели где-нибудь размышляющий о смысле жизни стакан? Может быть вам встречался камень, с которым можно побеседовать о мировой политике за чашечкой горячего шоколада?
Давным давно, я ,будучи маленьким мальчиком, отдыхал в деревне у моей бабушки, и старшие ребята потащили меня купаться на реку. Тогда я еще не понимал, что плавать я не умею – благо, что речка была не глубокая, но с*ка, холодная была – просто жуть. И вот, когда мои детские яички уже скрутило так, что голос мой и впрямь стал похож на комариный писк, один из этих г*ндонов толкнул меня в какой то омут или что-то типо того, вобщем в то место, где было сантиметров на пятьдесят глубже, чем везде. Вдруг я оказался под водой. Мои глаза оставались открытыми, стопы так и стояли, погребенные в ил по лодышки – в сущности ничего не поменялось, за исключением одного – я не мог дышать. Это был наверное первый шок в моей жизни, по крайней мере тот, что остался в памяти. Я слышал под водой приглушенный смех, они смеялись, как будто ничего не происходило. И тут я осознал весь идиотизм ситуации – сейчас наверное я умру, и последним, что я услышу, будет веселый смех нескольких ребят, которые уже про меня забыли – они меня похоронили в своем сознании, до того как я утонул в действительности… Такой бред…
Людей почему-то всегда гонит вперед идея обмануть Бога. Это началось с Адама и Евы. Ну зачем вам нужно было это ср*ное яблоко?! Жажда познания, это и есть попытка обмануть Господа. Мне запретили, что же будет если я нарушу, не подчинюсь? Что это за чувство? Почему ладони потеют, и ноги, как ватные? Где то внутри человек понимает абсолютную фатальность всего происходящего, подсознательно он ощущает неизбежность наказания, но, в рот ему ноги, всеравно переступает черту. На свой страх и риск.
Мне кажется, меня сейчас поймут многие. Как то в детском саду я играл со своим другом Ромой около дерева. Игра была такая – один из нас натягивал ветку, ростущую откуда-то с низу - чуть ли не из земли ( ветка, чтоб вы понимали всю серьезность ситуации, была около семи сантиметров в диаметре) и резко отпускал; ветка выстреливала с довольно приличной скоростью, задачей второго из нас было перепрыгнуть, а точнее – успеть перепрыгнуть этот «снаряд». Игра проходила с переменным успехом, и вот когда ноги уже ныли от синяков, шышек и всяческих ссадин, мне пришла в голову потрясающая идея – а что если подставить вместо ног голову? И не уберать ее, а дождаться, так сказать, встречи? Ну Роман, как верный товарищ ,конечно идею эту поддержал. То что было дальше, описывать, я думаю, не имеет особого смысла, скажу только, что шышка у меня на голове красовалась недели две, а с Ромой нам играть больше не разрешали.
Однажды мальчик Дима который был со мной в детском садике пере*бал мне своей желтенькой лопаткой с железным наконечником по лицу и оставил о себе приятное воспоминание в виде двух маленьких шрамиков на правой скуле. Прелесть, правда?
Это как чекпоинты. Фрагменты из жизни, которые врезаются в память, и меняют что-то в тебе. Каждый фрагмент что-то меняет. Ты либо становишься умнее, либо ближе к Богу. Почему – то принято считать, что это взаимоисключающие вещи. Либо ты ученый фанатик – атеист, либо безграмотный кроткий полусвятой монах. По существу теория этf имеет смысл, так как ученые – люди познающие, и как говорилось выше изначально несут в себе идею обмана Бога, но тут парадокс – если ученые в Бога не верят, какой смысл им его обманывать? Кого обманывать, если никого нет?
Это так смешно! Рыбки, которые плавают в океане и все время кричат: «Океана не существует! Это все вымысел!»
Господь оставил нам подсказки. Смотрели фильм «Пила»? Человек увидел молнию(подсказку), думал пять тысяч лет и придумал лампочку. Теперь он ходит с этой лампочкой и всем кричит: «Бога нет, а я молодец, я придумал лампочку!» Человеку свойственно преувеличивать свое значение.
Хотя с той же уверенностью можно смеяться над кроткими и смеренными послушниками церкви. Почему церковь всегда осуждала науку? Она ее боится. Папа Римский опасается того, что после очередного открытия какого нибудь недоноска, ему опять придется переписывать какую нибудь главу из Библии. В противном случае деградирующее с чудовищной скоростью общество скоро совсем перестанет понимать, что там написано. Это не шутка. Лет через пятьсот родители воскресными вечерами будут рассказывать своим деткам, что Иисус – это парень, который появился из воздуха, умел превращать воду в кока-колу, и вообще был почетным магом Синего Кристала 14-го уровня, а предал его террорист Иуда Бен Ладен за тридцать долларов.
В действительности ни ученые, ни церковники не идут к истине, так как вторые вообще никуда не идут, а первые идут к довольно абстрактной цели путем, который сами и отрицают.
Для пробы пера очень даже не плохо . Ошибки и опечатки поправятся , - это не страшно . Важно . что мысли интересные , а некоторые и достаточно грубокие . Когда-нибудь , позднее , вернётесь к этому наброску , по- работаете над ним не торопясь и выйдет не плохое эссе . А пока пробуйте перо дальше , - ДЕРЗАЙТЕ , так- ска- зать !!!
Но то-то мне подсказывает, что он просто остался непонят, как те ученые, которых он описывает, и та церковь, и тот Бог - которого тоже никто не понимает.
От себя добавлю следующее: текст убогий, не отредактирован, и, возможно, даже не читан самими автором. Так сказать, бессвязный поток мысли (что, кстати, присуще сумасшедшим, так же как и спонтанность - это для тех, кто тут фыркает) не обремененный какими-либо образами. Несколько воспоминаний, пара матерных слов, а в одном месте я даже наткнулся на глюк PuntoSwitchera =))).
Но не столь важно. В любом случае, этому человеку я дам сто очков вперед за одну такую простую вещь - как мысль. Он думает! По какому пути он идет - ложному или истинному - судить не нам (великих споров устраивать не будем), но он думает. В то время, как большинство из присутствующих на сайте лишь тупо переписывают Гарри Поттера и Властелина Колец, выдумывая уже давно выдуманных Эльфов и прочую поеб*нь))) громко называя весь этот сыр-бор Фэнтэзи.
Уж лучше такое, чем ваше вездесущее фэнтэзи.
Кстати, без задних мыслей, многих великих людей тоже крайне редко правильно понимают. Возьмите историю и сами убедитесь. А если не хотите - посмотрите фильм "Пи" Дарена Аранофски)))
+1 ) Действительно, согласен) Зачем накинулись на автора? Думает - делится мыслями. Не профессионально, скомкано, но блин... Читывал на сайте и похуже... Думаю, единственное плохое то, что я уже писал в предыдущем комменте.
Спасибо большое вам всем за критику, за ваше внимание, за время, которое вы потратили, читая эту муть. Конечно я не являюсь хоть немного писателем, просто решил попробовать. По поводу сюжета - ну это мое представление о ходе мысли сумашедшего человека, ведь он тоже как-то мыслит, правда? Мне кажется, что делает он это как-то так.) Благодарю за ценные советы по орфографии, они действительно мне не помешают)) Вообще нравится мне тут у вас. Мир.
Это самое поразительное, что я читала за последние несколько дней. Действительно поразило: полный винегрет, крик максималиста, действительно бред, а порой и абсурд. Автор, вы хоть сами понимаете общий смысл того, что написали? Сказать честно по стилю - очень похоже на Майн-Камф и на ранние сочинения Ильича, та же конструкция - скомканные в кучу чужие морали-мысли, и неумелое вплетение собственного понимания-критики этих моралей-мыслей. (чаще своё мнение на таком этапе есть исковерканное чужое, приспособленное... автор, для чего? Что вы хотели сказать? )) Употребление мата совсем не оправдано. Последняя фраза убила.
Не хочу повторяться, поэтому... "Господь оставил нам подсказки. Смотрели фильм «Пила»?" - да, это тот в котором сам "пила" возомнил себя богом? и "В действительности ни ученые, ни церковники не идут к истине, так как вторые вообще никуда не идут, а первые идут к довольно абстрактной цели путем, который сами и отрицают". - игра терминами, а на самом деле те и другие просто верят в уже найденную истину.
На первый раз вы поиграли в чехарду со словами. ( у меня тоже что-то подобное в начале было).
ОРФОГРАФИЯ - это не пустое слово, гражданин, ЖИ - Ши пиши с буквой "И", раст - рос. А так заменить мат на более литературные слова... и все будет окей. Удачи
Что ж, для первого произведения весьма сносно, но маты, даже со звёздочками, меня просто покоробили. Вы же сами просили критики. Соглашусь с первым оратором в плане странного поолёта мысли, и структура произведенияхромает, хорошо,если не на обе ноги. Но, как писал Стивен Кинг - "Если писатель не будет писать,он не будет писателем!". Если вы решили писать, с практикой всё придёт, но. цетируя (уж извините за снобизм) ещё одного классика, Антона Павловича Чехова, в первую очередь, что нужно сделать с молодцом. вздумавшимписать,так это осечь хорошенько розгами, а пишет пусть,если полсе этого не передумает.
Интересно, но как вы скачете! С мысли на мысль, что такое? Вероятно, такой же сумбур в вашей голове.... Первое что написали? Видно. Вы не читали метро? Тоже начинающий писал, я в плане того, что это сильно заметно. Пока мы живем, мы думаем. Пишем - делимся мыслями. Вот этот горе писака впихнул в свою книгу все знания что он копил все эти годы... Хотя намного гармоничнее смотрелись бы рассказики, каждый о своем.... Кхм, о чем это я? А, о вас. В общем это опять же не писательское дело.... Как бы вам обьяснить.... Ну я думаю вы должны понимать... А читать было интересно, понравилось. Со многим бы поспорил, и вот, благодаря вам нашел себе мысленного собеседника... Опять я не туда Х) Простите. Что в моем комменте непонятно, спрашивайте (я вот вас обвиняю, что мысли скачут, а сам то.....) Спасибо)
Нет ничего более субъективного, чем обьективность… - объективность (слово "объективность" пишется с твердым знаком, а не с мягким). В сущности мнение не может быть объективным. - В сущности, мнение не может быть объективным. ...задействованых субъектов. - с двумя "н". Давным давно, я ,будучи маленьким мальчиком... - Давным-давно, я, будучи маленьким мальчиком... Тогда я еще не понимал, что плавать я не умею – благо, что речка была не глубокая, но с*ка, холодная была – просто жуть. - Во-первых, два одинаковых местоименя в предложении тавтологичны, во-вторых, можно обойтись и без острого словца, ну и на запятые ещё раз посмотрите. И вот, когда мои детские яички уже скрутило так, что голос мой и впрямь стал похож на комариный писк, один из этих * толкнул меня в какой то омут или что-то типо того, вобщем в то место, где было сантиметров на пятьдесят глубже, чем везде. - К сведению: предложение ужасно. Такой бред… - тут я впервые соглашаюсь с автором. Короче очередной бред, о чем автор тонко намекает в середине произведения. Не хочу я это комментировать.
0
