После грома - тишина (из цикла "с другой стороны") Степень критики: "свободно"
Короткое описание: граница между покоем и агрессией всегда тонка....
Комната на девятом этаже, с одним окном. Человек с одной сигаретой. По периметру закругляется разум. Четыре чистые стены. Молодой парень, лет двадцати, самого обыкновенного вида не смотрит на пол.
За полчаса до этого…
Он навсегда запомнил это лицо. Лицо не было его девушкой. Для него она была никем. Она просто спросила, который час. Вместо ответа – удар. Затем еще один. И еще.
- Не говори со мной! Замолкни! –
И сейчас она где-то там внизу…
Не она, а скопление мяса. И крик, дошедший до каждого, кто был в радиусе его агрессии и ере беспомощности. Кровь заменяла крик. И сквозь боль слышались слезы. Она была в чем-то бежевом. Как будто знала. Словно не боялась. Он продолжал равнодушно смотреть на скорчившееся тело около его ног. Она упала после первого же удара. Она напомнила ему большого плюшевого медведя. Который в детстве был его первой боксерской грушей. А затем он просто ушел.
Если бы он посмотрел в окно, то увидел бы тело-точку. А рядом суету – бегающих карликов – подобие людей.
Улыбается.
И продолжает ходить. Закругляя в периметр разум.
…
Докурив сигарету, он быстро разделся, лег на свой неудобный диван и почти сразу уснул. В эту ночь ему впервые за долгое время не снились кошмары.
"Лицо не было его девушкой" - ! "Закругляя в периметр разум" - очень удачное предложение. Только не здесь. В таком крохотном кусочке очень часто повторяются "он", "она". Слишком короткий отрывок, чтоб можно было сказать хоть что-то определенное. Чувства? Их нет. Какой-то парень, может быть, бывший боксер, отправил беззащитную девушку в нокаут. Летальный исход не исключен. Больше ничего не понятно.
Фотографического отпечатка не получилось, передачи события-мгновения тоже. Понимаю, конечно, что в столь сжатом (а вернее - обрезанном) объеме возникает дилемма: либо сконцентрировать идею, указав на все необходимые детали и не объяснив их, что создает затруднение для читателя в интерпретации; либо убрать все лишнее и в тумане абстракции заблудить читателя, что часто чревато водопусканием и одновременным водомутнением. Судя по тому, что к автору этого отрывка возникли вопросы (не требующие, впрочем, ответа), зарисовка ближе ко второму варианту, хотя и от первого здесь тоже есть. И все-таки сама суть зарисовки (такой, знаете ли, ее всеобраз) заинтересовала, ей-богу. Мне кажется, стоит развернуть. А вообще, не знаю.
0
