немного мыслей о современной литературе Степень критики: любая
Короткое описание: Немного мыслей о современной литературе. Начинающая.
Почему есть стереотип, что "современная молодежь не читает классику"? Как-то особо не задумывалась об этом, думала, ну, может, времени не хватает. Я бы и не вдалась в сие глубокие мысли, но вчера читала одну книгу, очень сильную, и кое-что пришло в мою голову. А что, если дело в нравственности? (слово звучит надоедливо, намазолило мне мозг за все глупые школьные годы, но смысл все таки огромный) Вот, например, современная литература, которую читает "клубная молодежь", то, что так модно. Паланик, Берроуз, Уэлш, и, упаси боже, Рю Мураками. Я не говорю, что они плохи. Стиль Паланика, например, его задумки приводили меня в восторг по ходу прочтения его книг. Но вот в чем дело - сие писатели неустанно говорят о человеческих пороках, и преподносят их, как образец, как что-то, чему нужно быть, даже если на своих презентациях и пытаются доказать обратное. Наркотики, беспорядочный секс, алкоголь, зависть, эгоизм, убийства. Все это красиво и соблазнительно упаковывается в модную обложку, с фэшн-словечками типа постмодернизма и альтернативной прозы, с хвалебными рецензиями супермодных журналов. Моя мама не читала таких книг, потому что их не было. Такие книги появляются со спросом. Да, человеческие пороки всегда были, но в современное время, черт возьми, сколько уже можно говорить о них, писать книги, снимать фильмы.. А может, просто человек не может по-другому, ему нужно читать, слышать, смотреть, обсуждать людей, которые умирают от передоза, трахаются в наркотическом экстазе, ненавидят друг друга и блюют в уборной шикарного отеля, потому что тогда его собственные ошибки кажутся не столь значимыми.. Обманул друга, подставил коллегу, подлизался к начальству, ударил ребенка, наорал на любимого человека.. Такие "мелкие грешки современного человека". А если со всей этой совестью, на которой такой грузняк, прочесть Достоевского, Харпер Ли, Войнич, Шарлотту Бронте, Чехова, Толстого, Тургенева, Ричарда Баха, Шекспира.. И понять, что истинное счастье в чистоте души, в неподдельных эмоциях, в ясности разума, в настоящей любви и преданной дружбе... Потому что гораздо легче, серьезно, легче на душе, не знать об этом. Сегодня я иногда думаю, что лучше бы я не была столь эмоциональной и сочувствующей к протагонистам своих любимых произведений, не училась бы у них жизни. И тогда, возможно, у меня было бы каменное сердце, способное с легкой совестью переносить все то плохое, что когда-то было совершено мной.
Право (Закон) формирует нравственность или гос. строй ( тип государства) формирует мирровозрение людей или "бытие определяет сознание". Капитализм возводит в идеал богатство, личную свободу,комфорт и литература этого времени отнюдь не высокоморальная жизнь, что и констатирует автор. Классическая литература образовалась во времена, в целом не менее подлые, но может быть в социальных прослойках более защищенные, финансово обеспеченные. Сейчас же социальных прослоек нет, богатство ни от ничего не защищает, государство деградировало и есть анархия силы и денег. Кто будет создавать классическую литературу? Дервиши-гении (Пушкин А.С.), если таковые родятся в нашем веке, если Бог решит даровать России такого. А может, Бог скажет: А я им уже дал Пушкина, и хватит им пока" и будет совершенно прав. Давать, чтоб убили, как то не хочется. Елена.
>Капитализм возводит в идеал богатство, личную свободу >Капитализм >Свободу Отличная шутка! >Сейчас же социальных прослоек нет Разве? Анархия есть безвластия. То есть вашу фразу можно понимать "Безвластие силы и денег"? Да понял я, понял, что означает сия фраза, но. Ранее вы заявляли, что богатство ни от чего не защищает. Теперь вы говорите что деньги = власть. Что вы с Пушкиным носитесь? -_- Литература - конфликт. Конфликт взглядов, нравов. Она многогранна, как наша жизнь. Писатель выносит на свой текст все аспекты жизни, от пошлости, грязи и продажной политики до высших чувств, ценности жизни и морали. Литература больше "Разварата алкоголя йобли" или "Любофь счастье доброта". Писателей много, они создают ещё больше героев, а у них - героев - множество собственных взглядов на бытие. И каждый может найти себя в лит. персонаже, и современная литература - не исключение. А фраза "бытие определяет сознание" - более чем верна, как для меня. Но писатели тоже люди.
Ну уж не знаю, но, по-моему, способность создать концепцию нового общественного строя, которая, кстати, не есть абсолютный бред - о чем-то уже говорит.
я тоже не читаю классику, может не время еще? Надо будет через полгода попробовать)) Думаю половина из тех кто читает вышеупомянутые книги современных писателей их совсем не читает, а просто держит для красоты на полке, чтобы было чем похвалиться, а другая половина очень горда тем что прочитала, но, клянусь ничего полезного подчерпнуть не смогла, потому что не хотела
Вообще мне кажется что это авторы пишут такие книги, глядя на сложившуюся ситуацию, а не молодёжь ходит ипаццо во все поля начитавшись этих книг.
На то, на что мы заостряем свое внимание, то и материализуется в жизни. Если бы не писали об этом,не кричали,не обсуждали,не снимали кино - я думаю, ничего этого бы и не было.
Если бы не писали об этом,не кричали,не обсуждали,не снимали кино - я думаю, ничего этого бы и не было. - суть в том, что пару столетий назад об этом не писали, спектаклей не ставили, не кричали, но это было. Странно да? Виновник этих проблем не кино и тем более не литература.
Мозгом люди пользоваться не умеют. Вместо того,чтобы развиваться, творить и открывать, они устраиваются на говноработёнку, пьют ягуарчик и трахаюцо в быдлоклубах. Да это было во все времена. Может, в будущем что-то исправится. Что-то я сегодня не в духе. Повторяю чужие мысли... В общем, автор, раз уж вы такая няша, то какая разница что творится вокруг? Добрых, умных и образованных людей тоже немало. Просто они не так ярко себя проявляют. :З В общем такие дела, я думаю.
Проблема не в литературе, а в людях. На все это изобилие Палаников и Мураками. мы забываем о том. что все новое - это хорошо забытое старое. Кто читал труды античных авторов, средневековых, эпохи Возрождения? Я не ставлю вам в упрек. не подумайте. Я лишь хочу указать на то, что люди просто позабыли о старых титанах искусства, погрязнув в пучине поиска самих себя в мире секса и насилия (хм, по Фрейду). Мне вот нравится выражение Стругацких о Ницше, хотя я применяю его гораздо шире. Вот что там примерно сказано: Ницше был величайшим философом, но как и многим, ему не повезло с фанатами. Лично я не люблю современную литературу. Она больше направлена на то, чтобы возбудить человека самым сильным уколом в душу, а как бороться с той болью от укола - ответа нет. Есть, конечно, люди, читающие современную литературу и с ними приятно говорить, а есть - скудословные и тупоголовые дурни, которые могут сказать о книге ДВА слова: гы и ништяк. Вот и вывод: проблема в людях, а не в книгах. и всякий трус, не умеющий придерживаться своего мнения запросто скажет: да, законы природы не отменяли, надо уметь адаптироваться. А вот поверить бы в силу разума человека, ведь не адаптация в космос полетела, а человек, веривший в свои силы и в свое знание.
Это сейчас выпад против меня был, как понимаю. Я про труса и законы природы.
Хорошо, радость моя, а в процессе чего человек этот самый свой разум обрел? М? А инстинкты, которыми ты живешь - размножения, самозащиты, прочего - ты сильнее их? Где твой разум, когда тебе по биологическим часам спать надо или есть? Так что, как и всякий приверженец классического гуманизма (у кого еще мнения нет!), можешь втирать тут что угодно о разуме и величии человеческой души - только в следующий раз когда потащишься к холодильнику или в сортир, вспомни мои слова. А заодно почитай книжечки по антропологии, и мировой истории (включая ту же античность, может потом поймешь, что есть античная литература для своего времени и современная литература для нашего времени). Угу )
в процессе обучения человек обрез знания и разум. Но ведь мы говорим о пользе или вреде литературы, о тех проблемах, которые она поднимает. Разве не так? а вы мне про инстинкты. Позвольте, инстинкт человеку не вредит и моральных проблем не то что не решает - вообще не создает. Инстинкт не позволил бы человеку писать вообще шедевры и опусы, как и иметь свое мнение. что есть античная литература для своего времени и современная литература для нашего времени). Угу ) - а как же классика? на разве не вечна? Конечно, есть литература для своего времени, но это можно считать поводом забывать наследие прошлого?
Я вам о том говорю, что свою природную сущность вы не сумеете победить силой своего разума (по крайней мере, на данном этапе развития), как не пытайтесь. Уверен, когда вам срочно надо в сортир, а вы едете в душном битком набитом автобусе, где все вас толкают и наступают на ноги - вам вовсе не до человечного отношения к людям и т.д., передушили бы всех, как минимум.
И да - инстинкт создает проблемы, и очень серьезные - я вас потому отсылал к мировой истории, рассмотрите все значимые события прошлого получше, что в их основе зарыто.
Классика вечна до тех пор, пока не умрет последний ее ценитель. После - лишь груда макулатуры. И я не думаю, что это так уж и не возможно.
Забывать наследие прошлого?! - вы меня уморили. А какое оно, прошлое? Расскажите мне.
Но моя природная сущность не ограничена естественными потребностями, верно? вы ведь пишете не потому, что у вас природная сущность такова, не так ли? Пусть инстинкт создает проблемы. но какое отношение это имеет к обсуждаемому? И, скажите мне, какие инстинкты создают больше проблем? Да все не вечно, может нам и писать не стоит? Я о книгах ученых и писателей. что жили до нас
Не ограничена, я об этом и не говорю. Но вот то, что природные потребности превалируют - от этого никуда не денешься.
Каждая, по своему создает проблемы. Желание есть изначально породило жадность. А во что превратился инстинкт продолжения рода, думаю, говорить не нужно. Судите сами.
Лаура, не расстраивайтесь! Сама попытка рассуждать уже похвальна. Вам не хватило опыта, причем не только писательского. Попробуйте выразить что-то свое, личное, пережитое, не указывая на "плохих" других. Это может оказаться интереснее. Удачи.
Вот, например, современная литература, которую читает "клубная молодежь" - автор, вы представляете о чем пишите? Клубная молодежь, как вы выразились, вовсе не читает книг. Хотя, на моей памяти есть случай, когда в одной глам. тусовке очень была популярна "Ярмарка Тщеславия" Теккерея и "Контропункт" Хаксли. Вы себе эти книги представляете? Те мысли, что в них изложены?
то, что так модно. Паланик, Берроуз, Уэлш, и, упаси боже, Рю Мураками. - Берроуз модный? Вы серьезно? Чего ж вы Генри Миллера не вспомнили, или, скажем, Аллана Гинзберга? Паланик, понятно. Ему культ создали. Как, скажем, Пелевину и этому недомерку Минаеву. Но остальных вы зря в моду вписываете. В моде нынче Гарри Поттер и Сумерки, Сталкеры и прочие фанфики. А вот ванильные девоньки больше по Х. Мураками, П. Коэлье и Я. Вишневскому тащутся. Так что, тут мимо.
Стиль Паланика, например, его задумки приводили меня в восторг по ходу прочтения его книг. - Извините, но, как видно, остальных вы попросту не читали. Ибо Паланик - дилетант.
Моя мама не читала таких книг, потому что их не было - А как же маркиз Де Сад и прочие? Может, ваша мама не читала, потому что они были запрещены? Но ведь время тогда было какое. А вообще, расцвет контркультуры как раз таки 30е-70е годы прошлого века. Приблизительный период жизни вашей мамы. Теперь задайтесь вопросом: если бы у нее был доступ к такой литературе, не читала бы она ее тогда?
Такие "мелкие грешки современного человека" - увы, вынужден не согласиться. Это, как раз таки норма. А чистота души, о которой вы пишите далее - иллюзия, цель, к которой нужно стремиться. Вы не задумывались, что в условиях современной жизни и нынешнего общества подобное попросту не возможно. Вы не выживите (и прошу, избавьте меня от своих примеров), потому что выживает тот, кто умеет адаптироваться - это один из законов природы. Чтобы вы там не твердили о нравственности, природу не переплюнуть.
А если со всей этой совестью, на которой такой грузняк, прочесть Достоевского, Харпер Ли, Войнич, Шарлотту Бронте, Чехова, Толстого, Тургенева, Ричарда Баха, Шекспира. - а если бы они (кроме Баха), жили бы в наше время, кем бы они были, и о чем бы они писали? Возьмите в пример жизнь "великого гуманиста" Достоевского - сами все поймете.
В общем, как итог: Наивные детские размышления о великом. Наличие известных фамилий и умных слов вовсе не спасает от банальности, что пестрит в каждой строчке. Есть грусть, есть мысль, есть извечные вопросы - это похвально. Но ничего более нет. Автор мешает (как было сказано выше) все направления в кучу, а потом думает, почему так все получилось (с таким же успехом можно сравнивать Вагнера с Тиесто, Рериха с Дали и т.д.). Автор, посмотрите на полки книжных магазинов - там как раз большая часть места уделена пафосным романчикам о любви девочек и всякой нечисти, та же оранжевая альтернатива частенько чахнет где-то в сторонке, теснясь на одной-двух полках. Не на тех вы набросились. Да и нападок ваш, увы, оставляет желать лучшего.
Наивные детские? хм.. Ну не знаю. Вы,возможно, издаете не один роман,Вам лучше знать. У меня же "проба пера". И смысл ведь был в другом - в том,что классическая художественная литература учит хорошему. В сегодняшней же "альтернативе" пишут развратный бред. И я,грубо говоря, начитавшись Достоевского, живу по его законам, поэтому если я совершаю что-то нехорошее, скажем, обманываю, мне потом очень стыдно за это. А если бы я росла в безнравственных и развратных книгах, было бы мне стыдно?
Стало быть, вы любительница творчества моего дальнего родственника. Что ж...
Как совет, прочитайте произведения тех, чьи фамилии вы затронули в вашем тексте, затем поразмышляйте над этими произведениями, над идеями. Классика ведь тоже разной бывает. Вспомните Золя, Гюго, того же Мопассана. Не уверен, что можно так смело сказать, что "классическая литература учит хорошему". Она много чему учит, а "хорошее" - это слишком субъективное понятие, чтобы вешать его на классику в целом.
Думаю, вам стоит обратить внимание на немного иную проблему современности (если уж вас так это волнует) - дело не в том, что читает современная молодежь, дело в том, что она практически и не читает. Для деградации не существует понятий "гуманность" или "антигуманность".
И да, если бы вы росли в безнравственных и развратных книгах, вам могло бы быть стыдно. Все зависит еще от воспитания, окружения, религиозности (или, наоборот, атеистичности. Никогда не задумывались, почему частенько в религиозных семьях вырастают атеисты, а в атеистичных - люди верующие?) и прочего.
.."я,грубо говоря, начитавшись Достоевского, живу по его законам, поэтому если я совершаю что-то нехорошее, скажем, обманываю, мне потом очень стыдно за это. А если бы я росла в безнравственных и развратных книгах, было бы мне стыдно?"
Автор, почему у вас аватар с голыми рисованными сиськами?!)
Писатели пишут то, что есть. И тот же Достоевский писал о алкоголе, беспорядочном сексе, убийстве, жадности, эгоизме. Тот же Паланик или Пелевин, которые ну очень модные. Разве у них мало нравственных идей?
Возьмём книгу "Бойцовский клуб". Паланик прекрасно показал, как глупо гнаться за материальными ценностями. А теперь вспомним "Преступление и наказание" - ну разве не тоже самое?
Можно я вмешаюсь? Вы говорите, что живете по законам достоевского? Сам уважаемый Федор Михайлович был не ангельской чистоты человек - игрок, бабник и бог весть еще что было в его жизни. То, что он писал - он выстрадал. Вам кажется, что в его время люди были чище, благовоспитаннее и честнее? Ничуть нет. Людские пороки одинаковы во все времена. Единственно, о них просто молчали. Они развивались в тишине, под прикрытием. Сейчас же их тащат на поверхность, показывают эту гниль. Проще бороться с тем, о чем вы написали, если ты видишь это явственно. Проще бороться через отвращение. Поэтому я с вами тут не соглашусь - нет ничего плохого в том, что описывает "современная" литература. Учитесь на ней. Это же вам не алгоритм как жить. Может я немного не в тему и сумбурно. Надеюсь вы поняли о чем я.
Понятное дело, и в его времена были подлецы. Но я не о них говорила, когда упомянула, что живу по "законам Достоевского". Я имела в виду, скажем, князя Мышкина.. Или Раскольникова в его лучших качествах. Иметь принципы, быть совестливым и честным.. Вот что я имела в виду.
Вот, например, современная литература, которую читает "клубная молодежь", то, что так модно. Паланик, Берроуз, Уэлш Нельзя одну контркультуру обобщать этим словосочетанием - современная литература. Контркультура - это жанр. И о пороках они говорят не потому, что это "принято в современной литературе", а потому, что это такое направление. Альтернатива (синоним контркультуры) уже носила бороду, когда появился этот ваш Паланик - позор второй волны битников. Моя мама не читала таких книг, потому что их не было. Упомянутый вами Берроуз начал писать в 53-ем году. Я так понимаю, что вы ничего не слышали о бит-поколении.
0
