- Знаком практически со всем, что он написал, но освоил немногое.
- А что скажешь про ботинки, которые не жмут ?
- Ты, наверное, говоришь о книге "Туфли, которые не жмут" ?
- Да.
- В общем-то, знаю. А что тебя интересует ?
- Да, название странное - про ботинки, извини, про туфли.
- Так это образно. В том смысле, что идти легко тогда, когда туфли не жмут.
- И всё ? Так это можно сказать в двух словах, а тогда о чём говориться в книге ?
- Об особенностях восприятия человеком новых учений. Основная трудность в восприятии оказывается в том, что человек слушая новое инстинктивно цепляется за своё старое, за свои старые представления.
- Так это естественно. А иначе как же можно понять что-то, если не понимать смысла слов ? Но все наши понятия - это всегда усвоенное ранее.
- Так никто и не спорит, что надо понимать. Понимать надо обязательно. Но не надо при этом выстраивать собственные логические конструкции из услышанного.
- Почему ?
- Потому что все наши логические цепочки, логические выводы, это те самые стереотипы, которые держат нас в наезженной колее.
- А как выбраться из этой колеи ? Ведь она накатывалась многими поколениями.
- Вот этому, во многом, и посвящена книга. Понятно, что налить что-то в уже наполненный стакан вряд ли получится.
- Так что, там предлагается вылить всё из стакана и избавиться от имеющихся знаний ?
- Скорее, не от знаний, а от стереотипов, от навязанных способов крайне узкого и однопланового использования знаний. Вот послушай, что говорит Ошо "Много раз вы выстройте дом и много раз вы почувствуете, что пришел порядок, и я снова создам беспорядок. В чем же дело? Дело в том, что однажды вы станете сознательны, вы будете слушать меня, но не будете создавать порядок, не будете создавать структуру, потому что это ни к чему: этот человек вновь разрушит ее на следующий день!
Вы будете просто слушать меня без цепляния за слова, теории, догмы. В тот день, когда вы сможете слушать меня без создания структуры внутри вас и я увижу, что хотя вы слушали меня, есть пустота, — в тот день я сделаю это".
- Я слышал, что певица - сейчас не вспомню, кто это - в интервью сказала "полёт моего голоса однозначно связан с ощущением пустоты в голове". Наверное, это что-то подобное.
- Знаком практически со всем, что он написал, но освоил немногое. - сокращения и условности разговорного стиля - явно не лучший выбор стиля завязки. я читаю вопрос и думаю, что речь идёт о личном знакомстве с Ошо. Ну а что такого?
а суть произведения в цитировании Ошо? тогда это приглашение к дискуссии, почему бы не устроить её на форуме? Понимаю, что многие книги после прочтения так и зовут к обсуждению, но, тем не менее, полемичность, например, "Жизни насекомых" Пелевина не сферическая в вакууме, в книге есть сюжет, сатира, остроумные описания, филигранные тонкости. То есть даже книга, призванная вызвать резонанс и толкнуть к анализу, выходящему за рамки текста, должна представлять ценность как произведение. у вас именно предложение дискуссии и ничего более. Поддерживать ли её здесь? думаю, нет, поскольку измышление Ошо не предполагает обдумывания тем, кто погряз в пороках пережитков мышления, так ведь? я зашорен, остереотиплен, и Ошо ещё не успел перевернуть мой дом (как же я живу-то?!), так что воздержусь. Замечу, что с такой осторожностью, с какой он выразился, он и не имел в виду ничего переворачивать. Не Ницше, чай. Тот хотя бы пытался.
По опечатке: - Я слышал, что в певица - сейчас не вспомню, кто это - в интервью сказала "полёт моего голоса однозначно связан с ощущением пустоты в голове". Наверное, это что подобное.
По грамматике:
- Об особенностях восприятия человека новых учений. - *человеком.
Синтаксис, по составу: - Так и никто не спорит, что надо понимать. - в таком составе получается, что, мол, никто не спорит так. Скорей всего вы имели ввиду: *Так никто и не спорит,.. - оно же будет: Так и никто и не спорит,..
По сути:
- Скорее, не от знаний, а от стереотипов, от навязанных способов крайне узкого и однопланового их использования. - стереотип желательно в единственном числе... Но вот, вникайте, навязанные стереотипы - их несколько, так? - способов тоже прописали не один - так? - так почему же использование опять же их, одноплановое? (и узкое) Вариативность решений уже априори не может быть однобоким - одноплановым. Так же? И что это, просто ошибка слога или непонимание сути вещей?
Верно, на 100%. У нас, на занятиях по самозащите очень часто обучали методам, как сбить с толку противника, и некоторые могут показаться глупыми, но действенные.
Да чего объяснять-то ? Всё очевидно. То, что нам впаривают через СМИ не есть на 100% то, что надо для нас. Это социальный заказ ... И не в нашу пользу. P.S. Кстати, соц.сеть очень похожа на добровольный сбор данных на себя.
Наверное, то, что нужно по критичнее относиться к показываемому нам, например, в американских фильмах. Вот типичная сцена. - Брось пистолет ! Иначе я вышибу ей (ему) мозги ! - Всё-всё ... Видишь я медленно кладу револьвер на землю. Как вы думаете, почему так часто, почти стандартно, повторяется эта сцена ?
А теперь представьте себе вполне реальное продолжение. Убивают и положившего оружие и заложника. То есть, потенциальному убийце предоставляют карт-бланш.
Вы правы. А как иначе поступишь в реальной жизни, когда мозг блокируется от страха? Мне как-то удалось избежать ограбления, когда мой мозг сработал отнюдь не так, как ожидал вор, но ты ведь никогда не предугадаешь, как будешь действовать в момент опасности.
Согласен. Под влиянием страха многое блокируется. И остаётся только то, что хорошо усвоено, наработано. Но это - когда на автомате. А у человека есть ещё то, что никогда не ошибается, но почему-то человек никогда к этому не прислушивается и не исполняет.
0
но смысла я так и не поняла, мож объясните подоходчивей?
