Она рисовала рассвет… Сосредоточенное лицо, скрытое капюшоном от посторонних наблюдателей. Яркие небрежные мазки по еще серому, слегка влажному небу. Да, ночью был дождь - ей так хотелось. Но сейчас вместе с ласковым утренним солнцем просыпались горы, леса, поля… Деревья протягивали руки-ветки к свету, просыпались цветы в долине Веры, в первых утренних лучах купались сонные поля, и даже озеро Кошмаров больше не пугало. Парк Теней, еще хранил тайну осторожных встреч, но под утренним солнцем на время терял свою значимость. Она могла нарисовать мир, в котором захотелось бы жить, людей, умеющих любить, пушистый снег, который никогда бы не растаял, горы, с которых можно было сорваться вольной птицей… Но она рисовала рассвет, и на холсте стирались тонкие грани реальности.
Еще одна зарисовка ни о чем… Уж простите, так оно и есть. Эмоциональности в тексте почти нет, есть много механичности и, как это ни странно – много воды. Самое же ужасное в тексте – это то, что ощущение рисования не было поймано, не было цветов, не было работы над контуром – были какие то обрывки ощущений, но художественной работы не было совершенно. В плане же прочих направлений рассматривать ваш текст попросту невозможно, потому как нет в нем не персонажей ни даже нарисованного пейзажа – вы разлились мысью по древу, но при этом не заметили ни одной детали, которая смогла бы оживить сцену. Тем более плохо, что потенциал ваш виден, чувствуется, что могли вы и куда лучше написать – просто поленились. Ладно, умолкаю, а то и так мой коммент уже наверное больше вашей миниатюры.
Увидел - зарисовка. Думал, неужели у нас кто-то вырос до такой степени, что написал адекватную зарисовку? Пришел учиться. А оказалось - миниатюра. Зарисовка гораздо больше по объему и обычно охватывает некую конкретную личность (портретная. Для писательского пера непринципиально - вымышленное ли или реальное, но реальное оно конечно лучше), событие (событийная), территорию, тему. Мне приходилось читать интереснейшие зарисовки, которые, несмотря на всю их, казалось бы противоположность рассказу, не отпускали до последней строчки. Что же здесь? Принципиальное отличие - нет остроты. Стержня, который не отпустил бы читателя. он должен мощный, яркий. Чтоб если и не ударял по голове, то засаживал в эту голову мысль за мыслью. Все что собралось в этих нескольких строчках говорит о противоположном. 1. Штампы (Демчег писал) 2. Длинные предложения, от корых появляется тягомотина. Становиться неохота читать. Она могла нарисовать мир, в котором захотелось бы жить, людей, умеющих любить, пушистый снег, который никогда бы не растаял, горы, с которых можно было сорваться вольной птицей… - ну что это?! В таком маленьком тексте! Это вы убить читателя решили? 3. Неинтересно. Все! банальная проблема - текст неинтересный. Стержня, о котором я говорил НЕТ! 4. Глазу не за что зацепиться. В общем - я хожу вокруг одного и того же. текст - пустышка. Набор клешированых предложений. Я верю, автор, что вы будете недовольны моим комментом. Справедливо. Потому что из текста видно, что вы пытались, прямо-таки, старались писать КРАСИВО. Но дело в том что красиво - не значит Принятыми выражениями. они только кажутся красивыми. На самом деле от них тошнит. Вывод: Хватит заниматься этой ерундой, напишите нормальный рассказ - чтобы увидеть себя.
Что могу сказать. Можно было бы и побольше. Только начинаешь погружаться в атмосферу...и тут же конец. Не должно так быть. Мне понравилось, повествование хорошее, но к сожалению идеи я не уловил.
Написано как-то маловато. Можно было бы немного и больше написать. Что касается самого сюжета(если он есть0, то не скажу что я в полном восторге и изумлении, но было занятно прочитать один раз.
Мне если честно тоже не особо понравилось. Текст есть, текста нет... он не оставил никакого отпечатка, не заставил думать о сем то... как то бессмысленно его существование. Соглашусь с dem4eg на счет штампом. Можно же как-то и по оригинальнее...
Признаться, я очень люблю маленькие зарисовки и вижу их основной целью создание у читателя того или иного настроения. В данном случае это скорее удалось, но эффект не был цельным из-за небрежности исполнения. Первое, что бросается в глаза, - это обилие штампов; автор мажет их толстым слоем, не жалея чужой фантазии. Все-таки в зарисовках, выстроенных на описании, к этим самым описаниям предъявляются самые высочайшие требования, следует это понимать. Наверное, будет дурным тоном с моей стороны, но попробуйте хотя бы ознакомиться с миниатюрой "Ногами". Но вернемся к тексту:
1) Прямо со второго предложения у нас отсыл к всякого рода низкосортным фэнтезийным опусам, где накинутый на лицо капюшон уже набил такую оскомину, что в него рядятся все, кому не лень. Эта деталь ничего важного и главное оригинального здесь не привносит, на мой взгляд, и само ее присутствие вызывает большие сомнения. 2) Но сейчас вместе с ласковым утренним солнцем просыпались горы, леса, поля… Деревья протягивали руки-ветки к свету, просыпались цветы в долине Веры, в первых утренних лучах купались сонные поля, и даже озеро Кошмаров больше не пугало. - здесь в двух предложениях собрался целый шабаш клишеированных конструкций. Во-первых, ласковое солнце. Во-вторых, просыпающаясь по утру природа: живая и неживая. В-третьих, сравнение ветвей с руками. В-четвертых, купание в лучах солнца. В-пятых, одному автору понятные названия с использованием не самых, скажем так, оригинальных слов, просто написанных с большой буквы.
После подобного, конечно, ни одна концовка дела не поправила бы. Поэтому, опять же на мой взгляд, зарисовка скорее не удалась. Боритесь со штампами.
0
