Способны ли вы увидеть красоту в ее разложенных элементах?
Поникшая роза. Если повертеть в руках, она будет бездыханно мельтешить, не поднимая взора. Мертвая. Мертвая роза.
Он в буквальном смысле роняет головку. Словно отсеченный ударом тупого топора - твои прикосновения - бутон безучастно падает, неуклюже перевернувшись. Теперь цветок не спасти.
В твоих руках - бездыханная красота. Молодые лепестки, всего лишь кое-где тронутые сухостью, плотно прижаты друг к другу в своем мертвом объятии. Если к ним прикоснуться, то можно ощутить, как мягки они, как нежны.
Раз - один лепесток безжалостно снят. Бутон все еще собран, все еще он - одна система, один организм. Его составная часть валяется рядом. Варварство.
Раз-два-три. Вот уже рядом лежит четыре лепестка. Ты укладываешь их слоями с центром на конце.
Четыре-пять-шесть. Нехотя, бутон распускается. Его красота обобрана, обесчещена, вывернута. Что будет, если такую красоту - разобрать на кусочки, собрать заново? Она будет такой же красотой?
Лепесток обжигается в свете раскаленной лампы. Можно сосчитать все его сосуды, вздувшиеся красным. Когда-то по этим сосудам бежали минеральные соли и вода, оживляя и облагораживая цветок, а теперь это - трубки с застывшей в ней жизнью. Эта жизнь вытечет, прикоснись ты к ей острым, как капли запасенной воды стекают по оборванным лепесткам. Стекают, оседают на шершавой нежности прозрачным мениском, но все же остаются на уже мертвой ткани бывшего цветка. Капля жизни, что еще надеется.
Вывернутый цветок, что может быть большим варварством? Он будто растоптан, его «югэн» теперь - простота на ладони. В твоих руках - сердце несчастной жертвы твоего любопытства. Ты можешь потянуть за три торчащих ниточки, и тогда перед тобой развернется самая суть прекрасного, юного, невинного - красивого.
По одному, шагом за шагом...
Перед тобой - варварски расправленный цветок. В чем его суть, ядро его красы?
Скомканные, измятые, скукожившиеся и морщинистые лепестки - самые уродливые, самые негладкие и ничем не пахнущие - вот что в сердце цветка. Они даже не ложатся обратно в вывернутый цветок, так и остаются лежать маленькими комочками. Самая красота была в самом некрасивом.
Без них цветок остается только при лучших своих лепестках. Вывернутый, над ним надругалась рука обывателя, он выведен искусственно.
Стал ли он красивее? Кто знает. Красота - мертвая и разобранная на составляющие, красота, без главного своего элемента - уродства, такая красота - она не стала живее.
Но кто сказал, что настоящая красота может быть только живой?
Цитата: "красота, без главного своего элемента - уродства, такая красота - она не стала живее." То есть, красота создана из уродства. Уродство, я полагаю, нечто противоположное красоте. Может ли существовать что-то одно из противоположностей, само по себе, без "противоположной половины" ? Цитата: "Но кто сказал, что настоящая красота может быть только живой?" Но дело в том, что вся вселенная живая.
Дело в том, что всё, что существует - не есть неподвижное. Это есть процесс. Возьмите холодный камень. Даже школьнику известно,что камень состоит из громадного числа атомов. А атомы - это не кирпичики. Атомы - это тяжёлые ядра, вокруг которых как ошпаренные носятся электроны с о скоростью, близкой к скорости света. А что заставляет электроны вращаться вокруг атомов и не падать на них. Если подумать,то вполне можно прийти к идее о разумном управлении движением. По поводу уродства. Понятно, что свет был рождён во тьме бездны. Но рождён свет был усилиями духа. Вот в этом, я думаю, есть красота. Красота явления, проявления духа в бездушном, в беспросветном, во тьме кромешной. То есть, краски, сами по себе,могут и не быть красивыми. Но вот картина художника ... Или творение природы ...
Прибегая к метафизике, не отходите от знания. Электроны могут сходить с орбиталей, но держатся они за счет магнитного притяжения, это уже закон природы, но никак не след разума.
То, что вы написали, это, конечно, красиво и правильно, но не относится к скетчу. В нем речь идет о разобранном по лепесткам цветке и об ощущениях, испытываемых при этом, о возникающих мыслях.Главная мысль в том, что в каждой бочке есть ложка дегтя, но порой этот деготь делает все слаще.
Усилиями того духа, который витал над бездной. Метафизика - это "над", но очень недалеко от физики. Электроны действительно могут сходить со своих орбит. Но опять же сами электроны есть "сгустки, клубки" энергии волн, вибрации. Насчёт излишнего любопытства и желания посмотреть, а что там внутри плюшевого мишки - вполне согласен. Там могут оказаться только какие-то тряпки, но вот от мишки останется одно воспоминание. Не уверен, что дёготь может оказаться сладким на вкус. Но вполне может контрастировать со сладким ...
Я не знаю, причем тут "дух" и "бездна", и откуда вообще вы взяли это)
"Не уверен, что дёготь может оказаться сладким на вкус. Но вполне может контрастировать со сладким ..." - вот с этим соглашусь, действительно.
Мишка никогда не был живым, а цветок долго стоял, радовал и привлекал, а теперь от него остался только опавший бутон. Так почему бы и не узнать,что в нем кроется?
Слишком много слова "вывернутый" Нет полных чувств от цветка. Все как бы описывает его смерть, но как-то не так. Нет представления завядшего в холодной мгле цветочка, которым хотелось бы наслаждаться вечно, вот только жаль, что его лепестки пали безмолвно на стол...и больше он не так прекрасен, каким был изначально. Нет в нем жизни, и не было изначально : именно так поглощается текст. Мысль автора понятна, но уж слишком скудно раскрыта И нет тут красоты, уж сильно слабо предоставил автор эту "красоту"
В самом конце оно и есть. Последовательно, разворачивая цветок, мы к нему подошли. Этим зерном оказались скомканные, шершавые лепестки, самые некрасивые, но они - в центре, в самой ароматной и красивой части цветка.
Я читатель, который оставляет свой отзыв о прочитанном тексте. Вы-автор, расчитывающий на "любую критику" должны либо прислушаться к отзыву, либо же не спорить. У нас с Вами разное видение "зерна" Я вижу в тексте "вывернутые, завядшие" буквы, а Вы-прекрасное зерно. Повторюсь, что это сугубо мое мнение.
Я счастлива, что у вас есть свое мнение, это прекрасно. Я согласна, что вы можете иметь его, выражать. Слава богу, мы живем в то время, когда это только приветствуется.
Но разве вы не согласны, что мнение должно основываться на доказательствах? Заявлять можно все что угодно, но для этого должна быть твердая почва под ногами в виде аргументации. По крайней мере, в критике именно так. Вы согласны?
Я согласен полностью. Я могу обосновать свои слова, и начну, пожалуй с самого начала. Вы пишите про один из прекраснейших цветков планеты, и придумываете такое скудное название. "Погибшая роза" "Падшая роза" "Нежная смерть". Можно было постараться и придумать что-то по лучше, потому что название уже отталкивает своей извращенной простотой. Первые два абзаца- тут вы просто-напросто не можете определиться, в первую очередь с половой принадлежностью : "Мертвая. Мертваяроза. ОНв буквальном смысле, роняет головку." Во-вторых - нет четкого определения от чьего лица написан текст : "Если повертеть в руках..." тут говорится от первого лица "Вот, что будет если я поверчу несчастного розу" И тут же, строчкой ниже, Вы уже "обвиняете третье лицо в гибели розы: "-Твои прикосновения-" В третьих - определиться бы уже, живая она, или же она погибла. В первом абзаце мы видим уже мертвый цветок, а вот во втором, он оживает, головка падает, и чьи-то прикосновения заставляют упасть бутон. Полная тавтология, в которой путаешься, словно в паутине. Тут о красоте вообще речи быть не может. Мы получаем гермафродитную розу-мутанта с головкой и бутоном. И вот мы медленно, оглядываясь на прошлые строчки, переходим на следующий абзац. Тут уже, как бы по плану, мы отдаем "труп" в руки палача, убийцы. И тут натыкаемся на чудесное омоложение несчастного цветка "Мертвая. Мертвая роза...Молодые лепестки, всего лишь кое-где тронутые сухостью" Напрашивается вопрос: Вы когда-нибудь видели, действительно мертвый цветок? Ни какой нежности и мягкости там не видно. Переходим на считалку, текст то у нас разнобокий получается. Тут просто "Раз", и как бы нет одного лепестка, и зачем, спрашивается уточнять, что бутон еще собран? Это понятное дело, особенно в случае, когда мертвая роза имеет нежные, слегка подсохшие лепестки. Опять по новой пошли считать. "Раз. Два. Три" Текст не оставляет жалости и сострадания к цветку, хотя попытка создать это, присутствует, но не раскрыта. "Один. Грубые пальцы снимают беззащитный лепесток, все еще единого бутона. Два. Следом, слетает еще одна невинная частичка. Три.Четыре. Один за одним, они покидают свой пристанище, и мягко ложатся на пол, укладываясь слоями" Это то, что я хотел бы прочесть...
В новом абзаце, мы снова мечемся, о чем нам автор хочет повествовать, о бутоне, едва дышащем. или о красоте? Далее, было много лепестков. Почти весь бутон этот изверг оборвал, но рассказ продолжается всего лишь об одном. Мазахисте, который обжигается...в свете...раскаленной....лампы.
"Эта жизнь вытечет, прикоснись ты к ей острым, как капли запасенной воды стекают по оборванным лепесткам.Стекают, оседают на шершавой нежности прозрачным мениском, но все же остаются на уже мертвой ткани бывшего цветка. " - данные предложения, просто выносят мозг. Тут Вас что-то одолело, или кто-то подгонял, и все. Сбилась с пути.
"Без них цветок остается только при лучших своих лепестках" - "без них", это без лепестков? Тут просто трудно понять. Последние абзацы, настолько запутанные, что уже нет сил дочитывать это. Вы сами запутались в своих же размышлениях, в своих словах. Текст в общем преподнесен не самым лучшим образом. С самого начала, роза, потом появляется рука, потом еще одна, там уже и лампа нарисовалась. Глядишь, еще кто подоспел бы над цветком по измываться. В тексте нет такта, нет общей картины. Есть обрывки образов. Нам их вкидывают, тут же забирают, потом оказывается, что это было и никуда не девалось. Красота, та самая из-за которой родился мой длинный отзыв, так и не была найдена. Ни в тексте. Ни в смерти, ни в розе, ни в лампе, и ни в чем другом, потому что попытка раскрыть эту красоту, заканчивается постоянно недописанным наброском. Это все равно, что нарисовать просто стебель, и просить аудиторию оценивать прекраснейшие лепестки. Надеюсь понятно о чем я пытаюсь донести. Рассказ в принципе написан быстро. Основная мысль понятна, но донести ее качественно Вы не смогли, увы. Мимолетно-написанная мысль, выложенная сюда, без стараний. Пишите в дневнике- это у Вас точно получится на ура. Способны ли вы увидеть красоту в ее разложенных элементах? Способны ли вы предоставить нам красоту в ее разложенных элементах?
Я глубоко благодарна вам за эту прекрасную разгромную статью. Если честно, то я люблю жесткую критику, наподобие вашей. Конечно, я защищаю свое произведение, где-то не соглашаясь, где-то поясняя, но мне понравился формат вашего отзыва, он все же заставил меня задуматься над тем, что свой стиль и логичность высказывания еще отрабатывать и отрабатывать, и подобная критика безусловно этому поспособствует. Спасибо!
1) Извращенной простотой? А вы жаждали увидеть красочных эпитетов и глубоких ярких метафор? а не кажется ли вам, что как раз сравнения о "падшей розе", а уж тем более "нежной смерти" - самые пошлейшие сравнения? Как будто речь идет не об опавшем цветке, а об убиенной и затем изнасилованной проститутке -падшей женщине - по имени Роза. 2) "Он в буквальном смысле роняет головку <...> бутон неуклюже падает". Местоимение относится к следующему предложению. 3) А что такого в смене лица повествования? Вы почитайте Паланика или Замятина, увидите у них ту же картину. Кстати, это и является одним из факторов, которые формируют его особенный и неповторимый стиль. 4) Действия совершаются над предметом: в результате воздействия "он в буквальном смысле роняет головку<...> бутон безучастно падает" Красоты здесь пока и не было представлено: вам рассказали об упавшем бутоне уже мертвого цветка. Мы нащупали предмет поиска. Описание красоты его следует ниже, логично, в другом абзаце. 5) Да, я видела мертвый бутон, тк скетч этот писался с натуры, так сказать; лепестки были действительно еще молодыми, у меня есть фотография, где вы можете это увидеть. Я не биолог, а не могу точно вам сказать, почему бутон отпал от стебля, сохранив свежесть лепестков, но это действительно было там. Нигде не сказано, что цветок иссох. 6) "изверг" в моем лице стал разбирать бутон по лепесткам. Я взяла лепесток и поднесла чересчур близко к лампочке, и краешек обуглился, так как лампа была раскалена. 7) вам бы хотелось, чтобы я описала, как снимала каждый лепесток? идея со считалкой - способ передать сам факт разбирания. 8) да, были люди, которые говорили, что скетч написан жестоко, есть в этом что-то садисткое, но я так не считаю. Цветок же умер, почему бы не разобрать его? что в этом садисткого? 9) обратите внимание на жанр: это зарисовка, или,как я их называю, скетч. Если бы нужно было дать ему определение, я бы сказала так - подвид короткого рассказа, содержащий в себе уникальную систему образов и действий и выносящий из этого художественную мысль.
Это плавно переросло в дискуссию, которые я так трепетно люблю)) Падшая женщина, ну никак тут не может показаться, это слишком. Я лишь предложил варианты, которые по моему мнению, сделали бы акцент на "красоту". В этом плане наши взгляды координатной расходятся, потому что вы увидели в предложенных вариантах пошлость, хотя посыл был иным.
Получается,мы сначала представляем что-то непонятное и неизведанное, а потом уже понимаем, что это бутон. Притом, что все равно выходит коряво. Разве Головка не есть сам бутон??
"Бездыханная красота - по вашему так предоставляться долег смысл всего рассказа?Все равно этот абзац не внушает доверия, его нужно переделать.
И тут вы меня удивили. Вы писали это с натуры, не с головы. Т.е. у вас не ушло много времени на то,чтобы этот объект нарисовать внутри, а потом выдать нам. В этом случае, скажу, что описали увиденное вы очень и очень плохо...
В случае с лампой,это первое пояснение, описания которого не хватало в тексте. Если бы изначально было написано таким образом, с жестокостью, претензий в ответ не посыпались бы)
Мне не хотелось,чтобы был описан каждый лепесток,я привел пример,как бы это вписалась более гармонично. Если взять ритм текста, то получается кардиограмма бабушки с серьезной аритмией. Спокойно, спокойно, раз,скачок, затем спокойствие, и снова скачок. Притом я читал много подобных приемов, и сам их использую, но тут вышло это не гармонично.это не читается.
Вот мне как раз и не хватило хлоднокровия и жестокости. Есть действие,но оно не сопровождает минимальными чувствами, которые могли бы наполнить цветок,во время его казни.
1) Головка=бутон, это, в общем-то, синонимы, которые я использовала, чтобы не было тавтологии. 2) Хм, возможно,вы правы, когда будет минутка - поразмышляю над этим абзацем. 3) Я записала все всплывающие в голове мысли. Провела я за этим занятием около трех часов, потому хотелось записать самое основное, не распространяясь сильно на детали, чтобы передать именно образ.
Думаю, года эдак через четыре, я перечитаю этот скетч, сделаю фейспалм, а потом напишу его уже на своем уровне, такое нередко у меня бывает.
Да, я рада, что вышла такая хорошая и продуктивная дискуссия - есть о чем подумать. На этом сайте действительно шарящие люди. Попадаются, конечно, диванные критики, но, слава богу, таких меньшинство))
0
