Но я вижу несколько "подводных камней" Если осуждать работы известных писателей то мы не будем первыми на этом поприще и кому-то наверняка захочется апеллировать к уже существующей критике обсуждаемого автора. О каждом "большом" писателе есть уже сложившееся мнение и очень трудно не попасть под его влияние формируя действительно "своё" мнение.

А если будем обсуждать работы с сайта, то банально можем перейти на личности.

Существует много людей. И существует много мнений.
И того же Достоевского - вовсе можно обсуждать не с точки зрения, классик ли он, а с точки зрения, например, что Достоевский лучше всех показал душу человека.
Или Грозу островского.
Какой вариант ближе - то, что Катя - бешеная дура, а Кабаниха - любит порядок. Или, что Катя - птица в клетке.

А что касается людей с сайта - то переход на личности можно регулировать.
К тому же, как раз выясним, кто тут не особо воспитан.

То есть вестись он будет тогда, когда тот самый ведущий вдруг найдет ту или иную идею.

Ну. Предположим читал я тексты Кроатоана. И вдруг у меня возникло такое негодование прямо тут. Вот все пишут в конмментах, что круто, а мне - не нравится!

И вот тогда я создаю тему, где пишу первый текст, какой Кроатоан клевый автор и второй текст - какой Кроатоан неклевый.

Естественно без лизания жоп и без унижений.
И не обсуждая техническую часть.

Скорее обсуждая идейную. Мол - данный текст несет в себе неэтичную идею, на мой взгляд. А такое бывает.

Фактически, это может оказаться чем-то вроде тех же интервью, например, только в прямом эфире. Где дискутировать могут группы людей.

Я могу обсуждать техническую.
Обсуждение идейной составляющей на этом сайте называется флудом

Я просто готов взять на себя роль ведущего. То есть составлять две микротемы, описывающие предмет спора, вести дискуссию.

В общем - готовиться к ней. Прорабатывать вопросы и тд

есть люди готовые помочь Рэму?

Данный вид... так сказать... развлечения, как раз заключается в том, что ведущий представляет два взгляда на ситуацию.
Как я уже выше и писал.

Например, Хармс - хороший и Хармс - плохой. И объективная биография - просто испортит все наслаждение от разброса.

Это спор. Литературный. Здесь не должно быть безликой позиции. В этом идея. Здесь не должно быть объективного жизнеописания.
Если сделать все объективно, то люди за 5 минут согласятся друг с другом и разойдутся

Я вообще предлагаю спорить на разные темы.
Можно спорить о творчестве автора вообще. О конкретном произведении. О литературных жанрах и влияниях. О современных авторах.
Если кто-то из здешних ЗАХОЧЕТ сам (это важный момент) - то можно и о его творчестве поспорить.