Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума
Страница 2 из 2«12
Модератор форума: Эльза 
Форум » Советы » Справочник » Об оружии в НФ
Об оружии в НФ
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Собщений: 87
Репутация: 131
Наград: 11
Замечания : 0%
# 16 28.11.2016 в 21:05
Цитата
Привлекая атсрал - что угодно. Не привлекая - фактически ничего.
Зато как смотрелось эффектно! :D
Группа: МОДЕРАТОР
Собщений: 694
Репутация: 1386
Наград: 9
Замечания : 0%
# 17 30.11.2016 в 10:46
Цитата Чосер ()
Зато как смотрелось эффектно! :D

Вот когда заходит речь об оружии в фантастике - у меня лично эффект всегда на первом месте. Но мы же не только о ручном оружии говорим, так? Вот насчёт тактического ядерного оружия. Мне кажется, что как и АК этот вид вооружения тоже долго ещё просуществует.

Не знаю, как-то пробовала описать бомбёжку с орбиты ракетами начинёнными антивеществом, (эффектнее) но столкнулась с рядом проблем, в первую очередь экономическими. (Из пушки по воробьям, что было в теме озвучено, правда по другому виду), даже если представить, что оружие начинённое антивеществом используется в стратегических целях - уничтожить инфраструктуру по всей планете одним махом, - это тоже не рентабельно. Сколько нужно потратить сил на производство и хранение антиматерии, доставку, и тд и тд. Рентабельнее подогнать к планете малый астероид и спустить его по заданной траектории в конкретную точку (лучше в океан, там кора тоньше). 

Тоже самое, как обсуждали не то на форуме, не то в произведениях шагающие виды тяжёлой техники (экзоскелеты, мехи, бродячие танки) - выглядит красиво, но стоит повредить одну "конечность" - и всё. Видимо, шагающие машины, если и будут созданы, то только в гражданских целях. А если в военных, то наверное не дальше чем некие гибридные танки дело не двинется. Это печально, чёрт возьми. 

Ещё как-то пыталась использовать в качестве оружия:

Космическо-эпического - (звездолёт против звездолёта) - зеркало солнечного паруса (диаметр 100 км) + линзу Френеля, астероиды, ядра комет, космический мусор. 
Ручного тактического (человек против человека) - лазерные ружья (говорить "винтовка" не коррЭктно). Лазерные ружья на меня произвели впечатление после углубленного изучения дизайна игр серии фалаут - именно дизайном - лазерные ружья с режимом автоогня, лазерные ружья принципа "гатлинг" (научности ноль, только из-за эффекта). 
В качестве тяжелой техники - шагающие танки (опять же не научно, зато эффектно), мехи-экзоскелеты, классические танки, но без экипажа - всё на автоматике. 
Ядерное тактическое и стратегическое (уже говорила)
Нанооружие - поражающая противника "серая слизь", наниты. 
Информационное оружие - SETI-вирусы. 
Психотропное оружие - распыление в атмосфере наркотических веществ (тактическое ессно). 
Вакуумное оружие (вакуумная бомба)
Электромагнитное (взрыв ядерной бомбы в верхних слоях атмосферы) стратегическое. 
Гравитационное оружие - это как-то пыталась переосмыслить "гравитаторы" Сергея Снегова. Принципа устройства таких машин не понимаю, использовала для красного словца. 
Огнестрельное ручное - АК почти всегда. Иногда какой-нить прообраз немецкой штурмовой винтовки G-36 (Heckler & Koch Gewehr 36). Но она нравится только из-за диза. Плюс. Непонятные, не нуждающиеся в объяснении какие-то виброшвабры.
Пулемёты. В основном - станковые. (для красного словца) 
Снайперские винтовки - с умными пулями, калибр не менее 50 мм, иначе пошло. 
Рукопашный бой - экзоскелет.
Безвредное оружие - опять же - лазерное (ослепление), электрическое (как в психушке во время электросудорожной). 

Собственно, на этом мой арсенал и заканчивается. Как можно видеть, он весьма скромный. Так что я в этой теме заинтересованное лицо. 

______________

Кстати, меня ещё в детстве беспокоил вопрос. Вот как так случилось, что у протосов "щиты". Что это за фигня такая, возможно ли это? А если помозговать? У Лема в "непобедимом" - прикрывались тоже какими-то "силовыми полями". (не говорю про остальной кусок фантастики) Вот я нифига не вкуриваю, как это может выглядеть с точки зрения физики? Что такое силовое поле я знаю. Но как ему придать те свойства... из-за которых всегда выносили и до сих пор выносят моих гидралисков?
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Собщений: 364
Репутация: 144
Наград: 9
Замечания : 0%
# 18 30.11.2016 в 11:18
Цитата Эльза ()
Вот насчёт тактического ядерного оружия. Мне кажется, что как и АК этот вид вооружения тоже долго ещё просуществует.

Учитывая, что оно по факту со времени создания на войне использовалось лишь в Хиросиме и Нагасаки, то разве что как инструмент сдерживания.
Цитата Эльза ()
Вот как так случилось, что у протосов "щиты". Что это за фигня такая, возможно ли это?

У протоссов "плазменные щиты", что может означать фактически вообще все, что угодно.
Цитата Эльза ()
Но как ему придать те свойства... из-за которых всегда выносили и до сих пор выносят моих гидралисков?

Очень просто: сказать, что современная физика - ещё не всё и добавить свою. Вот я тебе рекомендовал книжку "Хтон" Пирса Энтони - он там именно так и поступил. Либо же вообще не описывать принцип работы. Просто силовой щит и всё. А как он действует - дело десятое. Если начать разбирать тот же Старкрафт с точки зрения физики, то он нереален полностью, но никого это не интересует.
А вообще гидралисков просто умеючи использовать надо.
Цитата Эльза ()
Тоже самое, как обсуждали не то на форуме, не то в произведениях шагающие виды тяжёлой техники (экзоскелеты, мехи, бродячие танки) - выглядит красиво, но стоит повредить одну "конечность" - и всё. Видимо, шагающие машины, если и будут созданы, то только в гражданских целях. А если в военных, то наверное не дальше чем некие гибридные танки дело не двинется. Это печально, чёрт возьми.

Я там в рассказе описал робота-паука с автоматическими пушками. Можешь выделить преимущества и недостатки такой штуки. Имхо, преимущества для него перевешивают.
Цитата Эльза ()
Сколько нужно потратить сил на производство и хранение антиматерии, доставку, и тд и тд.

Цитата Эльза ()
лазерные ружья (говорить "винтовка" не коррЭктно)

"ружья" - тоже. Но примеров некорректных названий в технике полно, так что по этому поводу париться не стоит.
Цитата Эльза ()
Нанооружие - поражающая противника "серая слизь", наниты.

При таком оружии все остальное не нужно.
Цитата Эльза ()
Рукопашный бой - экзоскелет.

Экзоскелет нужен отнюдь не для рукопашного боя, который уже сейчас штука редкая.
Цитата Эльза ()
Безвредное оружие - опять же - лазерное (ослепление)

Очень безвредно, да xD
Группа: МОДЕРАТОР
Собщений: 694
Репутация: 1386
Наград: 9
Замечания : 0%
# 19 30.11.2016 в 11:51
Цитата Assez ()
Учитывая, что оно по факту со времени создания на войне использовалось лишь в Хиросиме и Нагасаки, то разве что как инструмент сдерживания.

А вот и нет. В Хиросиме-Нагасаки использовалось стратегическое оружие (целью бомбёжек была инфраструктура - заводы, фабрики, и тд) А тактическое ядерное оружие могло быть применено в корейской войне (удары по группировкам сил противника). Странно, в гугле о факте применения ядерного оружия в Корее я инфы не нашла. Но интересная иллюстрация была в фильме нэшенел джэографик "вторжение пришельцев".

То, что сегодня ТЯО - инструмент сдерживания - это безусловно. 

Цитата Assez ()
У протоссов "плазменные щиты", что может означать фактически вообще все, что угодно.


Так вот мне именно это и интересно. Не представляю вообще откуда начинать "фантазировать" на эту тему. 
Цитата Assez ()
"ружья" - тоже. Но примеров некорректных названий в технике полно, так что по этому поводу париться не стоит.

Очень любопытно. 

Цитата Assez ()
При таком оружии все остальное не нужно.

О да. 

Цитата Assez ()
Экзоскелет нужен отнюдь не для рукопашного боя, который уже сейчас штука редкая.

Здесь как говорил Чосер - просто "эффектность". Круто когда дерётся что-то металлическое или композитное. 

Цитата Assez ()
Очень безвредно, да xD

Ну... я выразилась некорректно, признаю. Не смертельное - так лучше.
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Собщений: 71
Репутация: 273
Наград: 17
Замечания : 0%
# 20 30.11.2016 в 12:00
Цитата Эльза ()
лазерные ружья принципа "гатлинг" (научности ноль, только из-за эффекта)
У Лукьяненко подобное было, в кейдачевском арсенале. 
Вертелись косые стволы, чтобы лупило расходящимся конусом и не надо было целиться.
Группа: МОДЕРАТОР
Собщений: 694
Репутация: 1386
Наград: 9
Замечания : 0%
# 21 30.11.2016 в 12:13
volcano, не знаю, для меня Лукъяненко - словно для верующих реальность Галактики М-55 умноженная на Дарвина с его братом Гальтоном.
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Собщений: 364
Репутация: 144
Наград: 9
Замечания : 0%
# 22 30.11.2016 в 12:26
Цитата volcano ()
У Лукьяненко подобное было, в кейдачевском арсенале.
Вертелись косые стволы, чтобы лупило расходящимся конусом и не надо было целиться.

Угу. Ухохатывался над этой штукой.
Одно дело - описывать просто "лазерное ружье", и другое - вот такие бредни. "Не надо целиться" здесь равнозначно "не попадешь, даже если захочешь".
Цитата Эльза ()
Странно, в гугле о факте применения ядерного оружия в Корее я инфы не нашла.

Ну, видимо потому что его не было. Иначе мы бы сейчас щеголяли в броне Братства Стали.
Цитата Эльза ()
Так вот мне именно это и интересно. Не представляю вообще откуда начинать "фантазировать" на эту тему.

Да ниоткуда. Просто есть генератор силового поля, и всё. Это уже устоявшийся термин, так что вопросов не возникнет.
Опять же, я даже математически не могу представить, как оно работает. Потому что силовое поле тут не совсем то, что нужно.
У меня в псевдофентези был такой концепт: силовое поле препятствовало распространению магической энергии, примерно как плотная среда препятствует полету пули. Так как ружья у меня основывались именно на ней и пули при движении по стволу заряжались энергией, то натыкаясь на щит, они замедлялись до нуля. Но вот арбалетные стрелы щиты пролетали, не заметив.
Группа: МОДЕРАТОР
Собщений: 694
Репутация: 1386
Наград: 9
Замечания : 0%
# 23 30.11.2016 в 12:32
Цитата Assez ()
у, видимо потому что его не было. Иначе мы бы сейчас щеголяли в броне Братства Стали.

повторяешься ты в сравнениях однако. Я в четвёртом фоле поддержала Институт. 

Цитата Assez ()
Да ниоткуда. Просто есть генератор силового поля, и всё. Это уже устоявшийся термин, так что вопросов не возникнет.

Здесь на самом деле лежит очень важная мысль. Действительно, если чего-то не понятно тебе, как писателю - не вдавайся в подробности. Литература - это не защита диплома. Это антураж. Многие НФ-авторы прокалываются на желании "всё описать". Чаще всего этого просто не нужно делать. М? Достаточно логики, здравого смысла. Убедительной корневой идеи.
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Собщений: 364
Репутация: 144
Наград: 9
Замечания : 0%
# 24 30.11.2016 в 12:40
Цитата Эльза ()
повторяешься ты в сравнениях однако. Я в четвёртом фоле поддержала Институт.

Что в третьем, что в четвертом фолауте присутствие Братства на восточном побережье - бред Бетесды. И Анклав туда же. На лор мира они пофигистично смотрели еще в третьем, а в четвертом вообще положили на него совсем.
Цитата Эльза ()
Действительно, если чего-то не понятно тебе, как писателю - не вдавайся в подробности. Литература - это не защита диплома. Это антураж. Многие НФ-авторы прокалываются на желании "всё описать". Чаще всего этого просто не нужно делать. М? Достаточно логики, здравого смысла. Убедительной корневой идеи.

Ну да. Тебя же не смущал в Эдеме робот на транзисторах? Тут, конечно, поправка на время, но все же.
Подробности вообще, как правило, не нужны. Заклепочничество - штука опасная. Есть вот, к примеру, Андрей Круз. Он пишет боевики, обожая при этом описывать в деталях оружие - от стрелкового до всего остального. Но! У него собственный оружейный магазин со всеми вытекающими - раз, два - он играет на типичной мужской любви ко всему стреляющему и бабахающему. Женщины точно так же описывают богатый внутренний мир героинь. А начни ты описывать, скажем, космический корабль с такой же дотошностью, и 95% народу уснет, не дочитав.
К примеру, не в обиду Чосеру, у него рассказ начинается с подробных описаний параметров полета и прочего, включая даже скорость корабля. Да никому нафиг это не нужно! Упомянуть мельком, например, в разговоре персонажей или еще где основные детали, и все. Сосредотачиваться надо на сюжете и персонажах.
Группа: МОДЕРАТОР
Собщений: 694
Репутация: 1386
Наград: 9
Замечания : 0%
# 25 30.11.2016 в 13:01
Цитата Assez ()
Тебя же не смущал в Эдеме робот на транзисторах?

Меня смущал в "непобедимом" капитан (космогатор, или как там его?) который брился электробритвой. Эдем же - это такое чтиво... странное... там нужно на многое закрывать глаза. Его выигрыш - идея. Да и как у "непобедимого" собственного. 

Цитата Assez ()
Заклепочничество - штука опасная.

согласна. 
Цитата Assez ()
А начни ты описывать, скажем, космический корабль с такой же дотошностью, и 95% народу уснет, не дочитав.

И верно, и не верно. Я же говорила - НФ - это сложное блюдо, салат оливье. Переборщишь с горошком - читателя начнёт пучить. Но без горошка - он даже не притронется. Потому что воспитан на "стереотипах". Сложная это задача - сделать годно. Очень. Но тем она и привлекательна. За это нас - писателей фантастов и считают идиотами в литературном мире. Но куш слишком велик... 
Цитата Assez ()
К примеру, не в обиду Чосеру, у него рассказ начинается с подробных описаний параметров полета и прочего, включая даже скорость корабля. Да никому нафиг это не нужно! Упомянуть мельком, например, в разговоре персонажей или еще где основные детали, и все. Сосредотачиваться надо на сюжете и персонажах.

Да, но он попробовал - и это было плохо, мало, и тд - ввести эстетику - дизайн. Этот путь - очень сложный. И он прокололся. Но как принцип - ведь не грех. Не защищаю ессно Чосера. )
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Собщений: 364
Репутация: 144
Наград: 9
Замечания : 0%
# 26 30.11.2016 в 14:01
Цитата Эльза ()
Но как принцип - ведь не грех.

Да как принцип, не сочти за хвастовство, и я же использовал.
Цитата Эльза ()
Переборщишь с горошком - читателя начнёт пучить. Но без горошка - он даже не притронется.

Без горошка тебе просто налепят ярлык "космоопера", и все.
Группа: МОДЕРАТОР
Собщений: 694
Репутация: 1386
Наград: 9
Замечания : 0%
# 27 03.12.2016 в 18:59
ЦитатаAssez ()
Без горошка тебе просто налепят ярлык "космоопера", и все.

Да. Хотя есть же и научные космооперы. "Люди как боги" Сергея Снегова например? А есть чистое фэнтези - классика жанра - "Звёздные Короли" Эдмонда Гамильтона. 

А у меня очередной тупой вопрос. Для лазерного оружия ионно-литиевая батарейка сгодится? Или, например, мне вот не понятно, что имели в виду дизайнеры игр серии фалаут когда придумывали "микроядерную" батарею? Это видимо а-ля якобы те же батареи, которые будут использовать автомобили с водородным движком? Или я путаюсь.
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Собщений: 364
Репутация: 144
Наград: 9
Замечания : 0%
# 28 04.12.2016 в 12:19
ЦитатаЭльза ()
Для лазерного оружия ионно-литиевая батарейка сгодится?

Если ты хочешь именно оружие, то есть прожигающую хрень - то вряд ли, не хватит ни мощности, ни заряда. А так-то в лазерных указках они же и используются, и выжечь сетчатку можно на раз плюнуть.
ЦитатаЭльза ()
Или, например, мне вот не понятно, что имели в виду дизайнеры игр серии фалаут когда придумывали "микроядерную" батарею?

Псевдонаучная хренотень. Но, опять же, есть еще такой фактор: очень многие вещи называются совершенно не так, как должны бы официально. То есть название у них некорректное, но применимое. Ну, например, "лазерная винтовка" - ясен пень, что винтовкой лазерное оружие быть в принципе не может, но всем пофиг.
Форум » Советы » Справочник » Об оружии в НФ
Страница 2 из 2«12
Поиск:


svjatobor@gmail.com

Информер ТИЦ
svjatobor@gmail.com