|
|
|
Прокисший уксус
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 107
Замечания : 0%
Acknowledgment
В подготовке этой статьи мне очень помогла наша уважаемая и любимая chew, согласившись выступить в роли редактора.
Чу, огромное тебе за это спасибо!
***
"Я долго думал об орлах и понял многое..."
Даниил Хармс
I. Проблема
Проблема низкокачественного контента на pisateli.ucoz.ru (впоследствии for-writers.ru) была ключевой, едва ли не с самого начала существования ресурса, и остается таковой и поныне.
Возможно, у кого-то подобное заявления вызовет вопрос: "Почему плохие стихи и рассказы - главная проблема сайта для Начинающих писателей? Ведь вполне логично, что место, где собираются люди, делающие первые свои шаги на литературном поприще, и должно кишеть текстами не лучшего качества. Что же в этом плохого?"
Однако, давайте взглянем на этот вопрос с другой стороны: кому нравится читать плохие стихи? Или, плохую прозу? Кроме людей с явно выраженными мазохистскими наклонностями - никому.
С третьей же стороны - автор плохого текста не сможет понять, почему его текст никуда не годится, даже если читатели будут выбрасывать его книгу ("книга" - только как пример) со словами: "фуговно, аффтар убейся".
Это элементарно - автор и написал-то столь скверный текст только потому, что не понимает, что есть плохо, а что - хорошо. И подобный отклик читателя ничем ему не поможет.
"И в чём проблема?" - скажете вы. - "Пусть тот, кто не умеет писать, идёт лесом. В мире и так полно книг, которые заслуживают прочтения."
Но вы же так не скажете. Потому что, и вы, и я - в данном примере не столько читатели, сколько те самые, не умеющие писать, авторы.
И с этим нужно что-то делать.
II. Зачем и почему
Почему люди приходят на этот сайт? Ответов несколько.
Во-первых, потому, что название "Для начинающих писателей" подразумевает толерантное отношение ко всякой пробе пера - сколь бы неудачной она ни была. Любому может быть интересно мнение других по поводу своей работы\творчества\... , однако многие же боятся быть осмеянными на деле. У людей из этой категории представление о написании художественных текстов ещё весьма слабо дифференцировано, они лишь смутно представляют себе, над чем нужно работать.
Во-вторых, в надежде на уже конкретную помощь - в виде отзывов, скажем, по поводу фабулы, или стиля диалогов, или точности стихотворного размера, etc. По-видимому, в этой категория находятся самые адекватные люди.
В-третьих, потому что нужно откуда-то начинать "покорять мир", и через интернет это сделать проще всего. Представители этой группы, в отличие от представителей первой, уверены в совершенстве своих творений и пришли только за верификацией. Потенциальные участники "срачей в камментах" и кандидаты на бан.
...
Какова же цель самого сайта?
Процитирую глагне: "Сайт нами создан с целью помочь Вам в нелегком творческом пути, и мы надеемся, что Вы воспользуетесь нашей помощью."
Это предложение не говорит нам ни о чем, кроме одного: четко заданная цель у проекта отсутствует. Хотя бы потому, что создавался он человеком, не являющимся профессиональным писателем, который мог бы эту четкую цель сформулировать на основании собственного опыта. (Надеюсь, это ни в коей мере не будет воспринято как попытка оскорбления создателя ресурса).
Когда-то на главной мелькала идея о том, что "сайт создан для критики". Что, конечно же, является неверным, поскольку тогда бы он назывался "Для начинающих критиков". Здесь бы тусили юные критики, разбирающие удовольствия ради всякие-разные тексты - в зависимости от уровня мастерства. "Неопытные" вгрызались бы в страницы произведений Донцовой, а "Мастера" продирались бы сквозь дебри "Критики "Критики "Критики романа "Бесы" Достоевского".
Если бы мне позволили переименовать ресурс, то я выбрал бы следующее название: "Нач.пис. - помоги себе сам".
Так было всегда: либо обучение происходит под руководством опытного ментора, либо - собственными силами всех заинтересованных в таком обучении участников. И у нас здесь - как раз последняя ситуация.
Так что же мы можем с этим сделать?
III. What?
Пожалуй, эта истина уже столько раз повторялась, что должна бы стать прописной: "Прежде чем что-то делать, нужно знать, что именно вы собираетесь делать".
Впрочем, давайте лучше начнем с одного определения.
"Писатель - человек, который занимается созданием словесных произведений, предназначенных так или иначе для общественного потребления.
[...]
Писателем обычно называют человека, для которого указанное занятие является основным либо одним из основных."
Англоязычная Википедия дополнительно сообщает нам, что "прокачанный" навык писательства позволяет человеку с помощью слов передавать визуальные образы или идеи. (Это всегда звучит несколько волнующе: "передавать идею". Вот есть какие-то хитросплетения нейронов в голове у человека, а вот уже они - посредством слов - распространяются на несколько других людей. Захватывающее действо!)
Именно от того, насколько умело писатель обращается со словами, зависит точность передачи чего-либо посредством его текстов.
С другой стороны, обратная связь тоже существует: чем больше стараний и времени приложено к созданию произведения, тем больше увеличивается мастерство писателя.
По этому поводу Френсис Бекон как-то сказал: "Чтение делает человека знающим, беседа — находчивым, а сочинение — точным".
Другой выдающийся писатель, Эрик Хоффер, считал что: "Занимаясь сочинением, узнаешь столь же много, что и при чтении".
Если же поискать более "научные" доводы в пользу необходимости - да-да, именно необходимости - написания связных текстов, то можно наткнуться на такую интересную штуку, как Таксономия Блума:
Обратите внимание, как высоко в этой пирамиде находится Синтез. А ведь этот навык - наиболее востребованный в сочинительстве. И действительно, невозможно придумать сюжет (причём - независимо от его увлекательности), или, скажем, композицию произведения, не используя Синтез.
С другой стороны, возьмём наши горячо любимые "рецки", которые требуют сразу нескольких навыков: в первую очередь - Анализа, но не менее важно владение и Оцениванием. Которое, между прочим, находится в вершине пирамиды.
Здесь имеется ввиду не "понра"\"непонра" - это не является целенаправленным Оцениванием, как ни крути. "Понра"\"непонра" - это всего лишь запротоколированное наблюдение над ощущением внутреннего животного: "Вот я что-то сожрал. Мне понра. Сожру ещё". Почему понравилось? Почему именно это понравилось? На какие индивидуальные черты твоего характера указывает это "понра", уважаемый Рецензент?
Неужели не интересно?
IV. Эксперимент
Поспорили мы тут как-то с sunRISE'ом, в момент моего очередного разочарования укозом, о полезности подробных комментариев. И решили провести эксперимент: месячник развёрнутых рецок с последующим опросом: нужны или не нужны?
О результатах эксперимента делать какие-либо выводы ещё рано - он пока-что не завершился. Поэтому, я буду говорить только о личных ощущениях от участия в нём.
С самых первых рецензий моё внимание в стихотворениях других авторов привлекла проблема бедности рифмы. Уж не знаю, почему так случилось - видимо, была какие-то изначальная неосознанная установка о важности этой проблемы. В любом случае, я не говорил себе специально: "Так, буду смотреть в первую очередь на рифму".
Просто - так случилось.
А теперь я хотел бы привести примеры из своих собственных стихотворений, написанных до и после эксперимента:
1. "sat prata biberunt", дата публикации - 06.04.2012 (за 4 дня до начала эксперимента, за 3 дня до спора с sunRISE'ом).
Рифма:
луга-нога
бит-знобит
кулак-знак
лицом-мертвецом
Совершенно очевидно, что это довольно убогая рифма. Везде рифмуются одни и те же части речи, и если брать в процентном соотношении, хорошая рифма = 0%.
Идём дальше
2. "космический даб", дата публикации - 15.04.2012 (5 дней с начала эксперимента).
сестра-страх-даб-костра
старцев-пальцев
дрожат-сердца-жар
виньетки-предков
свысока-пока-даб
выстрел-рысью
чиста-даб
двери-потери
Здесь уже виден небольшой прогресс: старцев-пальцев, виньетки-предков, выстрел-рысью.
Всё остальное - мусор, но абсолютно всё, как это было в первом стишке.
Прикинем в процентном соотношении: хорошая/вся рифма соотносятся (по строкам) примерно как 3/8,
что примерно равняется 30%.
30% НЕ убогой рифмы - это уже хлеб.
3." император грязи", дата публикации - 22.04.2012 (12 дней с начала эксперимента).
слова-ждала
прохожих-он же
дорог-ног
лучами-ночами
пора-слова
развеет-апреля
Здесь откровенно плохо только дорог-ног и лучами-ночами. Процентное соотношение НЕ убогой рифмы ко всей рифме составляет около 4/6, что примерно равно 60%.
Выводы предоставляю вам сделать самим.
Я же принял такое решение: в следующий "рец.-поход" сосредоточусь над словарным запасом стихотворений. Думаю, от месячника рецензий, посвященных языковому разнообразию, конкретно мои стихи - весьма выиграют.
IV. Прагматизм
Почему-то существует мнение, что писать рецензии нужно потому, что это "хорошо и пр." Если же попытаться кратко проанализировать это самое "хорошо и пр.", то состоит оно в следующем: "Почеши спину мне, и я почешу спину тебе."
Когда я только пришел на укоз, то схема ассимиляции новых участников происходила примерно следующим образом:
1. %username% зарегистрировался на сайте.
2. %username% опубликовал своё произведение.
3. %username% ждет отзывы.
4. Отзывы "случаются".
По мере того, как участники комьюнити поближе знакомились друг с другом, вырабатывались механизмы влияния на то, как часто "случаются" эти самые отзывы.
Основными стали два подхода: "рецензирование по знакомству" и "рецензирование по бартеру".
Мне кажется, что если бы участников с самого начала было бы несколько больше, то превозобладал бы второй подход, как более здоровый. Но, к сожалению, этого не произошло.
В итоге получился локально-укозовский вариант приведённой выше пословицы: "Похвали меня, и я похвалю тебя". А также: "Только попробуй наехать на меня, и я наеду на тебя!".
Старая-добрая песочница.
Нужно ли напоминать, что у всякой песочницы - весьма ограниченные сфера и период действия? Дети вырастают и уходят, взамен приходят другие дети. Однако, сама песочница при этом никак не развивается. Наоборот, песок со временем замусоривается, рассеивается и песочница загибается.
После того, как вся бесполезность "комментариев по знакомству" стала очевидной, руководство попыталось как-то исправить ситуацию введя "правило трех рецензий".
Но, хотя это в какой-то незначительной мере это и повлияло на ситуацию, все же, если брать в целом - глобальных улучшений не наступило.
В чем, собственно, проблема укоза, как песочницы? В низкой эффективности. Люди приходят на сайт, проводят здесь достаточно значительное количество времени (иногда, несколько лет), а прогресс при этом отнюдь не впечатляет. Если не считать прогрессом количество плюсиков в репутации, да различных бесполезных медалек.
Но помилуйте, ведь этот сайт отнюдь не задумывался как очередная социальная сеть. По крайней мере, судя по заявлениям на главной странице.
Нет, это сайт должен бы, по идее, больше напоминать школу или мастерскую.
При том подходе, который предлагаю я — то есть, когда рецки позиционируются в первую очередь как тренажер для развития мастерства самого рецензента — идея мастерской становится более реальной.
К тому же, исходя из опыта нескольких лет, проведённых на сайте, должен сказать, что все проекты, основывавшиеся на добрых и благородных намрениях, в долгосрочной перспективе показали себя нежизнеспособными.
Видимо, слишком надуманы те факторы, которые должны были мотивировать участников этих начинаний.
Я же предлагаю совершенно естественный, основанный на здоровом прагматизме подход: вот текст, который кто-то выложил, а значит, я могу на нём поупражняться в поиске «багов», чтобы затем не допускать их в своих текстах.
Это как математика — ты решаешь множество примеров не для того, чтобы доставить удовольствие или «помочь» создателю задачника. Нет, ты решаешь эти примеры исключительно для того, чтобы лучше усвоить ту или иную математическую идею.
V. Debug
Появилась у меня недавно ещё одна идея на тему: «чем могут быть рецки». Суть её состоит в том, что комментарии расцениваются как средство совместного поиска тех моментов, которые отделяют текст автора от текста тех писателей или поэтов, кто повлиял на него сильнее всего, и чьему творчеству он волей-неволей подражает.
Поясню на примере: нач.пис А публикует свое стихотворение. Нач.пис В смотрит на этот текст, и понимает, что он не слишком хорош.
Вместо того, чтобы написать свое очередное «фуговно», нач.пис В начинает пытаться локализовать те моменты, которые не дают произведению его коллеги А считаться хорошим и годным. Он говорит: «Коллега А! По-моему, у вас тут с ритмом что-то не то. Вот тут выпирает и вот тут, а тут недостает.»
Нач. пис. А смотрит на те моменты, на которые ему указал В, анализирует, как бы всё это выглядело, если бы текст писал тот или иной его кумир\учитель\вдохновитель. Пытается поправить. С чем-то, возможно, не соглашается, но в таком случае — аргументирует, почему именно он считает, что в таком-то месте всё хорошо и правильно.
После правки, нач.писы А и В повторяют итерацию. За несколько проходов получается, если и не настоящий крутой стих, то хотя бы очищенное от грубых багов произведение. А главное, нач.писы А и В в плотной конкретной работе над текстом начинают лучше понимать различные моменты, важные для хорошего стихотворения.
Эдакий collaborative debugger.
VI. Summary
Раз мы находимся на укозе, значит, для чего-то он нужен. Очевидно, что это «что-то» имеет отношение к созданию художественных произведений.
Никого, кто был бы достаточно опытным, чтобы целенаправленно обучать нас, на сайте нету.
Всё что мы можем сделать — попытаться помочь себе самостоятельно.
Помочь именно себе — ведь всякие идеи о помощи «другим» уже неоднократно проваливались.
Одним из инструментов, доступных прямо сейчас каждому из нас, являются развернутные комментарии, направленные на выявление тех ошибок, от которых хочет избавиться сам рецензент.
Возможно, ещё одним инстурментом является использование всё тех же комментариев, как стредства совместной итеративной работы над произведением одного из со-работающих.
Пока всё. 
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 249
Замечания : 0%
Quote (Конструкт) "Вот я что-то сожрал. Мне понра. Сожру ещё"
Да, это тут называется коммент.
А текст типа Вот я сожрал и не понра потому что говно. Автор, не делай больше говно.
Это носит гордое название рецензия
Дорогой автор. Научные работы пишутся по схеме:
1. Актуальность темы исследования.
2. Строгая постановка задачи.
3. Решение задачи.
Используй её. Потратил 15 минут на твою писанину и пожалел, так как ничего полезного не вынес.
И вспомни на всякий пожарный, что на сайтике не только поэты существуют.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 883
Замечания : 0%
В идеале все верно и добавить особо нечего. Только выводы такие-то невнятные, на мой взгляд.
Озвученное предложение сводится к степени адекватности и зрелости самого автора/цензора, но, как верно подмечено, люди разные и цели присутствия на ресурсе у всех разные, поэтому и будет процветать песочница, в которой нет-нет да и проскользнут крупицы толковых идей, произведений и рецензий.
Эксперимент ваш хороший. Думаю он и побудил к последующим предложениям по развитию сайта и созданию "Группы". Как предложение - провести по итогам опрос авторов, чьи работы были проанализированы Рец.комитетом (доводы "за" от участников самого Комитета, извини, выглядят не убедительно) помогло ли это им или нет.
Из личного опыта могу подтвердить, что нередко рецензии заставляли обратить внимание на недоработки или допущенную лень, за что всегда был благодарен рецензентам.... все же вернее сказать редко, но в памяти остаются именно эти рецензии.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 883
Замечания : 0%
В общем, нефиг сиськи мять - нужно группу запускать и смотреть за обратной связью с авторами
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 883
Замечания : 0%
Quote (Victor) Научные работы пишутся по схеме
улыбнуло, честно слово...
Quote (Victor) на сайтике не только поэты существуют
по смыслу правильнее будет "только не"
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1847
Замечания : 0%
Молодец, написал, не поленился. Без рецензий никуда. Хочешь совершенствоваться - совершенствуйся в одиночестве, такой уж устой этого сайта. И трудно что-либо с этим поделать. Эх...
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 107
Замечания : 0%
Quote (Victor) Дорогой автор. Научные работы пишутся по схеме:
1. Актуальность темы исследования.
2. Строгая постановка задачи.
3. Решение задачи.
Используй её. Потратил 15 минут на твою писанину и пожалел, так как ничего полезного не вынес.
И вспомни на всякий пожарный, что на сайтике не только поэты существуют.
Дорогой Виктор.
Я нигде не постулировал, что мой форумный пост является научной работой.
Имхо, прежде всего, научные работы не пишутся в формате форумного поста.
Хотя, пожалуй, надо сбавить обороты. Я не знаю, что тебя задело в моём изложении собственного видения ситуации на сайте. Но что бы это ни было - прошу извинить меня за это.
Этот текст писался совершенно не для того, чтобы кого-то задеть или обидеть. Просто, я пришел к выводу, что будет полезно для себя лично подбить кое-какие итоги. Когда же в итоге начало вырисовываться небольшое эссе, решил, что, возможно, имеет смысл опубликовать его здесь.
Как-то так.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 552
Замечания : 0%
vigreen, совершенствование в одиночестве достигается куда медленнее, нежели в сотрудничестве. Сотрудничество - это то, что двигало и по сей день двигает эволюционный процесс. Даже жизнь рождается в сотрудничестве.
Да, сайт имеет проблему в недостатке этого симбиоза автора и автора-рецензента. Но как раз это мы и хотим исправить.
Не берусь судить: кто больше выигрывает от рецензии? Автор или Рецензент? Наверное тот, кто с бОльшим вниманием относится к рецензии, стараясь выжать из нее все ценное. Конструкт совершенно верно высказал идею о полезности рецензии прежде всего для того, кто ее пишет. Будем честны: конечная цель написания дельного совета чаще всего кроется в подпитке знаниями себя, а не автора. Конечно, если автор не знаком вам лично или вас смело можно назвать друзьями. Я не верю в 100% альтруизм. Мы все делаем для СЕБЯ. Пора уже перестать стесняться этой мысли и провозгласить ее. Это нормально. А провозгласив ее, можно спокойно начать двигаться в направлении улучшения себя за счет написания рецензий авторам.
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
Конструкт ты умничка. Но! Ни слова о прозе!
А мне как прозайку и прокролика, и продругихживотныхтоже понятно, что с прозой этот номер не пройдет, ибо по-другому. Прочитать повесть на 40 печатных за милую душу никто не согласиться, по себе знаю - просил многих. Ну ладно я, бывалый посетитель сайта, второй год тут слава Богу и мне не отказывают, а что начпису делать, который выставляет и ждет, а его не читает.? Открывайте-ка рей.комитет и по прозе. 
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 883
Замечания : 0%
Горностай, если не читают - это уже звоночек...
sunRISe, как делая рецки на основании своих представлений, опыта, навыка и прочей шелухи, ты из нее выкарабкаешься? в 100% эгоизм я уж извини тоже не поверю... может хватит уже бегать от крайности к крайности...
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 552
Замечания : 0%
Санчес, про 100% эгоизма я не утверждал. Это около 80% эго и 20% альтруизма.
А выкарабкаться можно всем вместе. Рецензент не только критикует, но и получает дельные советы по поводу своих произведений. Эти два потока полезной информации подпитывают его и потихоньку выводят на новые уровни.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 107
Замечания : 0%
Господа, я сейчас временно не могу принимать активное участие в обсуждении - на работе напряг.
По поводу прозы скажу только следующее: во-первых, я не чувствую себя достаточно квалифицированным в этой составляющей Укоза, чтобы делать какие-либо выводы и там. Хотя, для малой прозы, думаю, мои выкладки вполне адекватны.
Большая проза - это вообще отдельная песня.
Более того, я считаю, что начинать с написания большой прозы тем, кто позиционирует себя как начинающий писатель - глупо и неправильно. Более детально напишу об этом вечером.
Кроме того, скажу ещё вот что: нас на сайте вообще, в целом, культура рецензирования крайне слабо развита. Если начать улучшение хоть с какой-нибудь стороны - это постепенно благотворно скажется на всех уровнях. В том числе и на большой прозе.
За сим - до вечера.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 179
Замечания : 0%
Спасибо, Конструкт, за то, что ты не только уделяешь свое время поискам решения проблемы развития творчества, но и делишься наработками с остальными. Серьезно, мы все должны быть благодарны таким людям. Кто-то может и нос воротить, и вздыхать, что-де "ничего не получится, мы уже пробовали". Плохо пробовали, значит. Это не Вавилонская башня, и бог нас не накажет за попытки что-то сделать.
Конструкт высказал то, о чем, наверное, думали многие. Каждый приходит на этот сайт зачем? Даже не для того, чтобы научиться писать, а для того, чтобы получить какую-то выгоду. Для себя, как писателя, наверное, ведь этот сайт позиционируется, как писательский.
Относительно комментирования. На самом деле, не важно, какой приоритет установит для себя рецензент: помочь другому, или помочь себе, если в итоге будет получаться хороший и вдумчивый комментарий. Во время развернутого комментирования рецензент думает, анализирует, сравнивает с собственным опытом написания произведений. Поэтому он пользу точно получит. А вот извлечет ли автор пользу для себя из развернутого комментария, усвоит ли что-то - это дело уже самого автора. В самом деле, существует граница, за которой каждый должен сам что-то делать для себя.
Поэтому, мотивация рецензента - его личное дело. Главное, что получается в итоге. И если каждый начнет комментировать для себя, а не для дяди, то, глядишь, и качество комментариев поднимется. И опыт, долгожданный опыт и мастерство начнут накапливаться быстрее.
Я, например, по большей части прозаик. Мне интереснее комментировать прозу, потому что я, во-первых, имею какую-никакую, а компетенцию в этом деле, и могу чему-то научиться, если текст хорош, либо извлечь для себя какой-то урок, если текст плох. И поделиться конструктивным замечанием с автором.
По поводу больших произведений: тут я согласен с Конструктом. Если еще не умеешь писать настолько хорошо, чтобы заинтересовать к прочтению огромного текста, так не пиши огромные тексты. Оттачивай мастерство на небольших рассказах - больше шансов, что их откомментируют. Вот у Кроатоана, например, бывают повести не такие уж и маленькие, но читают же!
Но, следует сделать еще одно замечание. На сайте совершенно ошибочно существует распределение на рецензентов и авторов. На сайте писателей это две стороны одной медали. Не нужно бросаться в крайности, выбирая что-то одно. Не нужно замыкаться на себе, забывая о сотрудничестве. Но и забывать о себе, углубляясь в помощь другим, тоже не стоит.
Нужно комментировать так же хорошо, как мы хотим хорошо писать. Это одинаково полезно как для нас, так и для других.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 107
Замечания : 0%
Quote (vigreen) Без рецензий никуда. Хочешь совершенствоваться - совершенствуйся в одиночестве, такой уж устой этого сайта. И трудно что-либо с этим поделать. Эх...
Вообще-то, я говорил как раз об обратном. Во-первых, совершенствоваться в одиночестве можно и не публикуя рецензии на сайте. Просто, берешь любое поизведение и пишешь рецензию для себя. Потом прячешь её или вообще, не сохраняешь.
Но это же глупо.
Как минимум, потому, что никто не может быть уверен в своей правоте, не высказав своих доводов и не восприняв ответных доводов. Это же настолько очевидно, что существует даже высказывание: "В споре рождается истина". Кстати, спор здесь - не эквивалент "срача". Надеюсь, это и так всем понятно.
Я говорил как раз о совместной работе. Но для того, чтобы она была - все со-работники должны быть заинтересованы. И тут как раз и получается, что рецензент должен хотеть выжать из произведения автора максимум пользы. А автор, в свою очередь, захочет выжать максимум пользы от обсуждения с рецензентом. Вряд ли они согласятся по всем вопросам, однако это несогласие как раз и будет поводом выявить, как каждый из участников дискуссии понимает тот или иной аспект.
Quote (Горностай) мне как прозайку и прокролика, и продругихживотныхтоже понятно, что с прозой этот номер не пройдет, ибо по-другому. Прочитать повесть на 40 печатных за милую душу никто не согласиться, по себе знаю - просил многих. Ну ладно я, бывалый посетитель сайта, второй год тут слава Богу и мне не отказывают, а что начпису делать, который выставляет и ждет, а его не читает.? Открывайте-ка рей.комитет и по прозе.
А про большую прозу я уже написал - она весьма специфична. Во-первых, потому что это не самый оптимальный жанр для сайта нач.писов. Во-вторых, потому что она требует гораздо больших усилий от рецензента, чем проза малая.
И здесь на помощь приходит как раз та самая итеративность, о которой я упомянул в топике.
Можно дробить большую прозу на меньшие части (ведь она и так логически разбита как-то - самим автором) и работать над ними последовательно.
Авторам большой прозы и самим было бы неплохо подготовить почву для такой работы - выкладывать, например, большие произведения по главам.
Quote (Реквием) Но, следует сделать еще одно замечание. На сайте совершенно ошибочно существует распределение на рецензентов и авторов. На сайте писателей это две стороны одной медали. Не нужно бросаться в крайности, выбирая что-то одно. Не нужно замыкаться на себе, забывая о сотрудничестве. Но и забывать о себе, углубляясь в помощь другим, тоже не стоит.
Нужно комментировать так же хорошо, как мы хотим хорошо писать. Это одинаково полезно как для нас, так и для других.
Собственно, хорошо сказано. Однако, опять-таки - нужно чтобы все действительно понимали, почему только совместная работа способна помочь.
А такого понимания пока-что нет. В основном: опубликовал-подрочил на каменты, опубликовал-подрочил на каменты, пардон за мой французский. Можно, конечно, дрочить до старости, однако дети рождаются не от этого.
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
Quote (Конструкт) А про большую прозу я уже написал - она весьма специфична. Во-первых, потому что это не самый оптимальный жанр для сайта нач.писов. Во-вторых, потому что она требует гораздо больших усилий от рецензента, чем проза малая.
И здесь на помощь приходит как раз та самая итеративность, о которой я упомянул в топике.
Можно дробить большую прозу на меньшие части (ведь она и так логически разбита как-то - самим автором) и работать над ними последовательно.
Авторам большой прозы и самим было бы неплохо подготовить почву для такой работы - выкладывать, например, большие произведения по главам.
И такое проходили! Смысл теряется. Начинают читать несколько - не все и до середины доходят. А с главы 10 никто внимания не обратит, всем лень искать начало. И дело даже не в интересе, мол дальше актуальность утеряна, а в том что БУКАВ МНОГА!
Поэтому смысла в главах как такового не вижу. Другое дело, произведение написал - и последовательно в один день вставил, тогда есть возможность быть замеченным. С малой прозой ничуть не лучше. "АСИЛИТЬ" три листа - лень, другое дело три четверостишия. Так, что проза рецензиям проигрывает.
|
|
|
