Всё под спойлером прямо к заданию не относится; это я хочу попробовать применить на практике рекомендации из руководства "Сам себе паталогоанатом" и предвосхитить, какой именно суровый вердикт мне причитается...

Первым делом - конечно, разрезать эту длинную макаронину на менее смертоносные для едока кусочки можно. Я не стал. Я не Д.Дефо, но я уже учусь!
Далее — тревожат меня некоторые аспекты задания, которые в зависимости от их трактовки могут дисквалифицировать меня наотмашь. Скажем, я как будто успешно избежал причастий, деепричастий, наречий и прилагательных (Горный — имя собственное, название тракта), но вот если запрет на обстоятельства типа "с облегчением" отметает творительный падеж как таковой, то я определённо оскоромился... И даже если нет, всё равно чую, что где-то этим делом согрешил.

Касательно требования никаких мыслей – да, Владимир Ильич Ульянов-Ленин архиверно в своё время писал: «Ошибкой было бы думать...» Но что будет сочтено проблеском мысли, а что нет? Понятно, что из «Тебе, читатель мой капризный, носитель духа гуманизма, желаю я добра...» мыслительная деятельность автора торчит выпукло и даже вызывающе. Но вот если «...слесарь сидит на диване, мерзавец...» - «мерзавца» следует считать просочившейся в текст авторской морально-этической оценкой, а, следовательно, мыслью — или допустимо это слово отнести к не осквернённым авторской дактилоскопией? Подозреваю, что вполне безмозглым мне текст сделать не удалось...

Чуточку казуистического софизма: на скрижали начертано Не больше двух образов на предложение, но относится ли это к придаточным предложениям? Если нет, то я с длиной макаронины явно погорячился... Но почему не относится?

Про сами образы — тут я бесспорно попал в феерический просак. Сравнительно недавно, пытаясь надрыгать хоть какое-то масло смысла в сметане литературоводческого словомешательства, я фрагментарно ознакомился с тем, что в последние десятилетия преподаётся в школах в качестве русского языка. Узнал несколько новых терминов, смысл которых ускользает, что компенсируется обязательностью их употребления... Куда ни ткни — сепульки, неумолимо кусающие собственный хвост. «Эй, борода, закурить есть?» - вау, сразу и синекдоха, и метонимия! Ну хорошо, расклассифицировали. Зачем? Где практический смысл в такой классификации, как её можно конструктивно использовать? Напоминает слово «тинейджер» - термин однозначный и недвусмысленный, стригущий под одну гребёнку совершеннолетних и несовершеннолетних, половозрелых и неполовозрелых, учащихся и военнослужащих, женатых и спортсменов, которых объединяет только то, что числительное их возраста заканчивается на «-тин» - кому и для чего нужен такой термин? В результате слово «тинейджер» употребляющими его применяется почти всегда неправильно, и причина неправильности как раз в попытках придать слову пусть ему не присущий, но хоть какой-то смысл (например, использовать как синоним слова «подросток»)... Те кружевные термины, которые должен по нотам отбарабанить экзаменуемый школьник, настолько же бесполезны?

В свете предыдущего абзаца... Все тропы и лит.приёмы для меня звучит как «95% слов языка». В моём тексте «упражнения» счёт этим зверушкам идёт, пожалуй, на десятки — точно не посчитать, поскольку, в частности, общепринятой классификации тропов (и фигур речи в целом) не существует — и не потому, что я туда столько образов напихал, и не потому, что там есть столько образов, а всего лишь потому, что там десятки слов. Если сущность задания заключается в использовании наименьшего числа слов — может быть, стоило это и сказать? Или, наоборот, соль в том, чтобы как можно более длинно высказаться суконными/пресными словами без мыслей и образов? Представляется мне, что даже если мой текст избежал предыдущих рогаток и капканов, тут меня срежут. Или на том, что у меня много сепулек, или на том, что их мало. Или, возможно, у меня сепульки не той системы. Остаётся одно — надеяться, что я хотя бы буду в состоянии понять приговор.