Какая гадость.
Почти написал рецензию и случайно обновил страницу. Не. Ну че? Как говорится - переписываем.
В общем. Началось все с того, что я рассуждал о том, что у меня как правило - на каждое произведение - есть так сказать - вступление к отзыву.
Некоторая история о том, что у меня случилось дома, не дома, на улице, кого я встретил, зачем или кто мне позвонил.
Нужно это затем, что ничего не может существовать без определенного пролога, который погружает нас в мир того, что нам предстоит прочесть.
Если бы я сразу сказал - траляля, траляля, а и б, в и г, голос первому - то ни у кого ничего бы в голове не задержалось.
А должно! Должно!
Потому нужно неким образом привести читающих к себе, чтобы напрячь их внимательность, а уже потом осуществлять вбросы идей.
Ну так вот. Начнем с первого. Начал я его читать, даже не зная, какая тема.
На середине рассказа - понял, что надо бы узнать. Посмотрел - ага. Человек-дуршлаг. Сразу чувствуется что-то авангардное.
Дочитал рассказ. Не понравилось.
Во-первых, не понял кого тут жалеть.
Нет. Серьезно. Чью тут драму показал автор?
Лечащегося парня?.. Доктора, который хотел, но не смог помочь?
В любой истории, должен быть четко очерчен главный персонаж. Он главный не потому, что про него больше всех пишут (про него могут очень мало писать) - он главный по той причине, что поставленный в произведении вопрос касается непосредственно его. И непосредственно он - страдает, и решает, дает ответ на этот самый конфликт.
Даже пример привести могу. Вот есть такой отвратительный с точки зрения морали (ни в коем случае не смотрите) фильм - погребенный заживо. О чем он?
А он о том, что поехал парень ,предположим Джон, не помню, как его зовут, - в Афганистан. воевать.
А его захватили террористы. Заложили в гроб. Кинули мобильник. И где-то закопали. Типа не будет пяти миллиардов долларов - сдохнешь
И вот весь фильм он валяется в этом гробу - и звонит всяким людям, которые могли бы ему помочь. Причем всем на него, мягко говоря, пофиг. Никто не может его найти, потому как может - умывает руки.
Но есть такой отдел - специально в афганистане организован. Там мужик, который как раз ищет жертв терроризма. Это его работа.
И вот тот парень выходит на связь с ним. Ну. Особо не верит в то, что тот может помочь. Спрашивает - а кого ты типа уже спас?
А тот ему - Ну. Немногих. Немногих.
Парень - По именам.
Мужик - Например... Марк Уайт. Ну. И говорит кто это, зачем и все такое.
После чего - этот мужик начинает этого Джона искать, а Джон продолжает там всем звонить.
Ну. Изредка созванивается с мужиком.
И вот мужик уже близко. Ему сказал мальчишка местный, какой-то, что знает, где террористы закапали живого американского солдата.
В это время - начинается бомбежка города и гроб, трескается - в него сыплется песок.
Ну. Джон в это время с тем мужиком на связи.
Вот ему уже нечем дышать скоро будет - весь гроб почти заполнен песком.
Тот мужик уже копает землю. Говорит - мол Джон, Джон - скоро мы тебя вытащим. Мы уже копаем.
Тут зритель чувствует падвох.
Кстати. Этот мужик из отдела - всегда говорит очень спокойным голосом.
И вот он кричит - мол доставайте, доставайте гроб.
А парень-то чует - мол меня никто не достает. Ололо. Что-то не так.
А потом тот мужик - таким дрожащим голсом - Джон. Джон. Прости меня. Прости, ДЖон. Это Марк Уайт.
Ну. Тут Джона засыпает песком. Конец.
В общем. Идея в том, что кого мы тут жалеть должны? Джона?
А вот и нееет! *машу пальцем*
Тут показана на самом деле трагедия как раз того мужика из отдела. А этот самый Джон - один из многих. Так же как и Марк Уайт.
Если бы этот мужик мог кого-то спасти, он бы назвал Джону реальные имена спасенных. Но он по сути прибегает к тому, что называет вероятно последнее имя.
И в этом вся трагедия. Что он хочет помочь, что он рад помочь, но он не может. И вот эта находка Марка - является тем самым - роком для него.
Того самого Марка, кого он назвал живым, чтобы ободрить Джона.
В результате - он теряет их обоих.
Вот такие вот бывают истории. Ничего не скажешь.
У Вас же - я собственно растерялся. Кто тут трагедию получил?
Какой-то безликий доктор, который хотел помочь, но не смог?
Или туповатый мальчик с повышенным ЧСВ, который как-то убил родителей?
И что он вообще делает в клинике. Как по мне - он психически здоров, совершенно. Депрессия и все.
Более того. Главный, самый главный доктор, вещает, что это самый-самый загадочный пациент, все такое, что он не понимает, в чем там дело - а по сути - это обычный парень ,который как-то убил родителей.
Я думаю, что в реальности такого бы не случилось никогда. Профессиональные врачи и не с такими дело имеют.
Ну это так. Некоторые элементы реализма обсудили.
В общем. Мой Вам первый совет - четче очерчивайте главного героя. Того, кому мы должны сочувствовать и соболезновать.
Понятное дело, что в том же погребенном - мы сочувствуем и Марку, и Джону и следователю. Но нужно понимать, кому мы сочувствуем больше всех. Кто будет отвечать на поставленный нами вопрос?
И тут мы подошли ко второй Вашей, автор, крупной проблеме. Поставленный вопрос? Какой он?
Может я один, что-то не понял, но я его не увидел. Какую проблему - Вы пытаетесь решить?
Собственно в погребенном заживо (вообще пример плохой) - вопрос стоит так - безнадежность, предреченность ситуации и попытки сражаться с этим.
А что у Вас? Как трагично убийство родителей? Как плохо, что врач не смог помочь?
У Вас рассказ же, грубо говоря, ни о чем. Это что-то вроде истории.
Петя встал. Почистил зубы. Позвонил Марине. Съел йогурт. Пошел в школу. Получил два. Пришел домой. Посмотрел порно. Початился. Пошел побухал с друзьями. Пришел. Посмотрел на отца алкоголика. Лег спать.
И в чем тут идея? О чем это?
Один день из жизни Пети?
По сути - сюжет - это как выразительное средство автора. Это НЕ самое главное. Самое главное - это ПОСТАВЛЕННЫЙ вопрос.
А все остальное идет на его раскрытие и на подачу ответа.
Какую проблему Вы подняли в тексте?
Ну. Там еще можно повторяться про построение сюжета. Что сюжет должен быть построен по определенным схемам.
Что сначала идет конфликт главного героя с определенным фактором. После этого фактор действует на героя - так что герой не может сам не действовать.
Ну. Например. Миллиардеру Васе говорят, что если он не захватит в плен снежного человека, умрет вся его семья.
Потом начинаются горки из барьеров и брешей. Каждая брешь глубже предыдущей. Каждый барьер - выше предыдущего.
Брешь - это проблема, которая встает перед героем. Барьер - то что он должен сделать, чтобы преодолеть ее.
Например.
Опаздывает Дима. Забыл ключи. Первая брешь. Ищет ключи - первый барьер.
Нашел. Идет в лифт. Застрявает. Пропускает автобус - они раз в час. Более глубокая брешь. Ему надо бежать пешком - вот более высокий барьер. Падает. Разбивает ноутбук, который допустим - на нем единственный экземпляр нужного файла. Брешь. Нужно как-то объяснить будет свое опоздание и отсутствие требуемого файла - барьер.
Ну и тд.
Самый высокий барьер - это саспенс. Либо герой его преодолевает. Либо помирает.
Потом кульминация - ответ на вопрос.
Ну и все такое.
У Вас, автор, как-то все вяло, да монотонно. Событий даже не произошло толком. Бреши не провалилсь. Барьеры горами не встали.
В общем - что-то у Вас не то вышло.
Статичная картинка. Без проблемы. Без ответа. Без всего. Набор слов. Сказал бы больше, да даже не знаю, что сказать.
Я в языках, в метафорах и тд нисилен - потому Вам кто-нибудь другой посоветует, что либо дельное. Я уверен.
Непонятно, вообще, почему он не хотел сначала ничего говорить. Потом захотел. Притом - захотел, чтобы доктор отказался.
не раскрыт его мир. Не раскрыта его ноша душевная.
В общем да. Это набор слов. Для диктанта по русскому - сойдет. На грамотность, запятые...
(что-то спина болит жутко. сидеть трудно даже. А еще второй текст)
Ну ладно.
Второй текст.
Второй текст - в каких-то местах более чем сильно порадовал.
Даже читать было приятно, радостно, - думал, что как-то замечательно.
А потом дочитал. И тоже возникла масса претензий...
Ну вот по сути. При чем там были мамы... То что дети привязаны к мамам... Ну вот какое это, серьезно, имеет отношение к истории?
По сути, если герой изначально сталкивается с проблемами именно по этому поводу - то почему это не является главной нитью повествования в сюжете?
Автор уделил огромное внимание этой теме. И на работу его не берут. И издеваются над ним. И все такое.
А потом... А потом как будто и не было. Как будто - это так. Незначительный элемент истории. Незначительный? Пол рассказа занял.
А в конце - я совсем не понял - опять же - разбираемый вопрос.
Сложный весьма образ человека-дуршлага и человека-кастрюли в произведении.
Сложен он тем, что непонятно - чем различается.
Если кастрюля бездонная - и никогда не будет наполнена - то чем она отличается от дуршлага - который просто теряет все.
Разве лишь тем, что если ты ее перевернешь - ты что-то таки получишь. А дуршлаг - пуст.
Но в таком случае - зачем пес плакал за этих людей?.. Фантазировал?
Ведь он мог с таким же успехом - заполнять их, хоть бы и никогда не заполнил. А так - он вообще работал в пустую.
Мне вот это непонятно.
И непонятно, в чем дуршлаговость главного героя. В том что он не понял того, чего хотел сказать ему пес?
А что ему хотел сказать пес? Я тоже не понял.
Понятно, конечно, что тут история о человеке, который выбивается из системы окружающего мира. Причем не сам, а вот... как-то так получается. И понятно, что волей не волей - он не встроится туда - и потому будет вечно бросать вызов всему окружающему миру.
Но философию мира мне было так же трудно понять.
И философию героя.
Что это? Противостояние пустоты и грязи? Или шаблонов оригинальности?
Или это нкоторая новая Асоль?
К чему была работа у старика?.. Тоже непонятно...
В общем. Текст - вроде красив. И образы вроде сочные... И вроде даже что-то местами здорово.
Пес понравился. Он замечательный. Старик - читающий постоянно книги. Паук рисующий солнце.
Это замечательно. Правда замечательно.
Но с другой стороны - есть какие-то слишком натянутые за уши моменты. Вроде мальчика, выкалывающего орлу глаза. Или женщины поящей девочку из лужи.
Можно, конечно, сказать, что это новая Асоль. И вот все эти повешенные коты, выколото-глазные сокола - это все те, кто выбиваясь из толпы оригинальностью - страдают из-за этого... страдают из-за непонимания...
Но хотел ли именно это сказать автор?
Не знаю.
Вся эта детская жестокость - слишком избитый образ... Слишком он много где.
Вообще. Подобные глухие миры - это весьма широкое явление среди современной прозы.
Например... Если не ошибаюсь... Есть такой рассказ у Александры Зайцевой... Соседи, называется. Вошел он в сборник КНИГА СТРАХА Макса Фрая.
Так там тоже история про то, как добрая и странная семья переезжает в деревню, полную тяжелого, пустого, глухого и слепого реализма. И как эта семья становится жертвой всего этого.
Если будет интересно прочтите.
Ладно. Видимо, надо подвести тот или иной итог...
В целом... Обоим дуэлянтам еще во многом надо над собой работать.
Первому автору нужно научиться строить рассказы - прорабатывать идею, сюжет, самое главное на Вашем этапе - это понять, что такое литература, и зачем оно.
Ведь это не просто так. Вы должны говорить то, что Вам хочется сказать. А не просто рассказывать.
Второму автору... Может быть... Даже сложно дать совет.
Все таки голос за второе.
