Курсивом выделены цитаты из рецензии Супизшкур.
Чем серьезнее текст, тем строже оценка (как завещал великий...)
Полностью согласен.
"Мелодия - чуждая и отчаянная". Мне бы хотелось уточнения, чему именно чуждая.
Кому как. Мне этого вполне достаточно: такой мелодией можно назвать «Полет Валькирий» Вагнера, если не готов к такой музыке – она с одной стороны будет чуждой; а с другой – отчаянной, сильной (кто слышал, поймет).
"на фоне готического сумасбродства костёла Мон Гал" — второй раз про костёл можно опустить. Просто на фоне готического сумасбродства.
Не обязательно. Там же идет подчеркивание деталей художником, т.е. он вспоминает окружение и переносит на полотно.
"Смычок поёт" — кажется, поёт скрипка. Имхо.
Если обратиться к классицизму, или какому-нибудь другому жанру, то - несомненно, т.к. нужна прямолинейность. Здесь можно подойти двояко – скрипка без смычка не «запоет», но звук будет исходить из самой скрипки. В общем, на вкус и цвет: не вижу здесь ничего серьезного.
"Ещё недавно столь отчётливые и ясные, образы таяли на мольберте" — может, "Столь отчётливые и ясные ещё недавно, образы таяли на мольберте"? А так я немного запуталась в этой фразе. Во второй её части нет прямого указания на "последующее" время, поэтому каша. Тоже имхо (да всё, что я пишу здесь, имхо и моё личное чувство языка, так что больше не буду оправдываться, ага? Имхо по умолчанию)
Думаю, здесь авторский вариант лучше… правда фигня какая-то с пунктуацией.
"пришельцем иного мира" — ИЗ иного мира?
Полный вариант: Звонок телефона показался незваным пришельцем иного мира.
Звонок показался пришельцем. Пришелец – подразумевает постоянное пребывание в другом месте: «из» здесь выступает по умолчанию. И так и так верно – на мой взгляд, не ошибка.
"Она разучилась видеть себя? И ей они лишь кажутся? Все эти автографы времени." Сначала не понравилось много местоимений подряд, но потом решила, что эта двусмысленность (они — автографы или сами лицо, губы, шея) очень даже уместна.
А вот здесь не соглашусь. Ничего уместного – перегруз местоимений (она/себя/ей/они/все/эти). 6 местоимений на 12 слов – не комильфо.
"Она почувствовала первое прикосновение. Как всегда слегка вздрогнула, хотя едва-ли кто-то это заметил. Сначала руки, потом шея, и вскоре вся она начнёт эту игру. Сольётся в холодном шёлке прикосновений." Вот честно, не очень. Какое такое прикосновение... Понятно вроде интуитивно, что взгляды из темноты настолько тяжелые, что даже осязаемы, но как-то поточнее. Бы. Особенно "сольется в холодном шёлке прикосновений". Эээ. Красивый набор слов
Если все понятно, то не о чем говорить. Думаю, не обязательно автору что-либо еще пояснять. А вот насчет «набора слов» - в точку: не понять что. Нечто, из области сюрреализма.
"Бегущие мужчины..." — что вы себе представляете? Стадо без вектора бега. И я. Неизящно. Подчеркивается тем, что выделено в отдельное предложение.
Про бегущих я уже говорил, в предыдущей части.
"Через пару минут она поймает такси. Сотрёт помаду, провожая взглядом случайных прохожих. Выйдет у Люксембургского сада. Как всегда пешком пройдёт до бульвара Сен-Мишель, нарочито выбирая самые долгие маршруты. Зайдёт в круглосуточный магазин." Мне не хватило пары слов насчет того, что сотрет помаду, уже сидя в такси. Может, это мой глюк. И неожиданно монотонно (на фоне общего уровня текста) "выйдет" у сада и "пройдет" до бульвара. (На фоне, повторюсь, остального)
Если честно – мало что понял, хотя прочитал три раза. Если речь о временном промежутке (когда именно она сотрет помаду) – то мне наоборот показалось, что пока будет ловить такси, на ходу, ее вытрет. Хотя, может быть, и в такси – не столь существенно. А вот сам цитируемый текст – сплошное перечисление действий: поймает, сотрет, проводит, выйдет, пройдет, выберет, зайдет. После «прохожих» потеря смыслового блока – резкий переход.
"Полквартала", как и "полгода" и "чтобы" (в вашем случае) пишется слитно, но это я так. Пока вы ждете СГ, там еще запятые лишние были...
+1. Это я тоже, вроде отмечал.
"Музыка порхала - незримая, тончайшая паутина и, пойманные в неё, пёстрые бабочки воспоминаний." "Музыка порхала" — хорошо, но потом идут бабочки, пойманные... Не знаю. Смутило.
А меня нет. Музыка – тончайшая паутина, хватает невидимыми нитями. «Бабочки воспоминаний» сравниваются с яркими воспоминаниями.
"Отчаянно неся никогда не написанные письма" — хочется "унося" для пущего драматизъма и фатализъма.
Согласен.
Да. Еще. Забыла. Автор БОЛЬШОЙ любитель тире. Ну просто фанат. Вот честное слово, в некоторых случаях я не смогла понять, к чему они. (Говорят, что тире ставят логики, в отличие от интуитов, которые хотят показать и подчеркнуть видимую им связь между элементами текста для всех остальных).
Сомнительные случаи — про мелодию, масло и кисть,"поверх всего", "в их зрачках" и т.д. — можно принять за авторские знаки (хотя их, большое имхо, слишком все-таки много). Но вот после "сегодня" тире неуместно.
Вполне вероятно – сам люблю тире ставить, поэтому не могу точно определить
И еще. Порванные точками предложения. То же, иногда здорово (описание картины в начале, сцена перед зерrалом), иногда, имхо, не к месту (про обитель пустых книг и т.д.) Стоит рвать, когда каждое следующее предложение имеет собственный смысл, а не конкретизирует предыдущее, как это вот здесь:
"В свою обитель пустых зеркал. Наполовину прочитанных книг."
Об этом я уже говорил, и не раз.
И да, "?.." и "?!!", а не наоборот... По-моему. Зовите СГ.
И про это тоже. Хотя о втором знаке – уже не актуально.
Со стягами и солнцами, оброненными в кровь, я тоже не сразу въехала, вернее въехала только после комментария. все-таки неплохо бы указать (к примеру, в начале четвертого абзаца) о конкретном историческом времени. Тогда и стяги, и осажденный Гавр будут читаться однозначно и правильно.
О времени говорил. Да, мало что понятно – все строится лишь на догадках.
Далее. Сцена творческих мучений Арне. Во-первых вопрос: что-таки за девушка на фото, Кора? Если так, то неплохо бы дать связку, к примеру, в сцене встречи сказать, что "вода стекает с её огненно-рыжих волос".
Если честно не понимаю, какая получится связка, если дописать «вода стекает». А вообще согласен – о рыжих волосах говориться только раз, поэтому не ясно: та ли это девушка, или нет.
Еще. Сначала он сидит на полу, скрестив руки (попыталась представить), а потом откладывает кисть. Он не мог держать кисть в руках, скрестив их, он бы испачкался (это тоже доподлинно), кисть стоит отложить раньше, а лучше вертеть ее в руках во время разглядывания.
Он мог и испачкаться – художник же. А вообще это глупости какие-то.
И почему "...не важно... Не для него." Потому что они уже расстались, или потому что он так увлечен работой? Непонятно.
Мне больше не понятен комментарий, чем то, что непонятно рецензировавшему. А вообще, скорее всего и то, и то сразу – это не важно.
Маленький вопрос. Почему Лиллиан не поднес уже горящую зажигалку к сигарете, это особенности общения из-за его ориентации? Просто вопрос некурящего человека.
Кто как закуривает. А вообще лучше поднести, а потом прикурить, чтобы пламя не сбить.
Ну вот. Еще неясно, какое-такое послание Коры найдет адресата. Неплохо бы его материализовать, к примеру, бессознательным черканием на салфетке в кафе или... не знаю, хотя бы обмолвиться, что оно мысленное... В общем, висит ниточка.
Послание? О_о
Что касается идеи. Ну... эээ... неплохо. (Блин, я просто очень требовательный читатель прозы).
Если я сказал что не плохо, значит неплохо.
Вы знаете, хорошо прописана Кора, ее окружение. Я поняла и прочувствовала ее одиночество. С учетом того, что вокруг стирпизёры-подружки и бегающие мужчины из зала. А вот художник...
Не, ну конечно Кора прописана лучше других, но недостаточно хорошо. Одиночество чувствуется лишь в конце рассказа, когда она пришла в кафе. А стрипизеры(рши) все суетятся – у них там вообще горит работа. Однако, если намек делался на то, что она всем безразлична – это не так: вспомните сцену с Лилиан.
И к чему этот персонаж на картине... Художник хотел приблизиться к нему, как к идеалу "певца чего-то возвышенного"?
Персонаж на картине?.. Видать, это раньше было - сейчас там ничего нет.
Ну да, наверное, только вот любовные отношения, их влияние на состояние героя неясны. Они вообще познакомились когда? Когда он пошел в булочную за лекарством от мигрени? Немного каша, а хочеся "изящной неопределенности". Есть над чем работать.
О, почти проклевываются мои слова! Вот и мне не ясно. Что до любовных отношений – они, похоже, односторонни (см.часть вторую рецензии).
В общем, одиночество, растерянность, застревание во времени видно. Начинается с военного времени и тянется, тянется... Люди долго, очень долго приходили в себя после тех потрясений. Это я уловила.
Время да… Двадцать лет как один день. А вот насчет «долго приходили в себя» - этот момент вообще не затрагивался в работе. Только художник что-то вначале повспоминал, и на этом все закончилось.
И даже никто из них (я имею в виду нашу пару) не был виноват или что-то такое.
Виноват в чем? В войне? Разлуке?..
Не нужно конкретики, просто больше шансов читателю понять — вот здесь они вместе и влияют друг на друга, здесь они расстались и (по-прежнему) влияют друг на друга.
Смотря о какой именно конкретике идет речь. Но, повторюсь уже в тысячный раз – отношения персонажей держат работу, поэтому им нужно было отвести должное внимание.
Поэтому мне лично захотелось обоснованности такому подчеркнутому вниманию к базиликам и костёлам со стороны автора (или Арне?). Может, он хотя бы обмолвится, хоть одной фразой, о своем к ним отношении, тогда они перестанут быть декорациями, а станут частью его образа.
Вроде как он же все это рисовал. Значит лишние пояснения ни к чему.
з.ы. Вам, наверное, по душе всякие там Кортасары и иже с ними...Нет?
Не имею ни малейшего понятия.
з.з.ы. А с крошечной площади с ресторанчиком, правда, открывается прекрасный вид на базилику Сакре-Кёр? Надеюсь, что вы не обманываете читателя... smile
Туда же.
з.з.з.ы. Жаль, что на Марсе ночь длительностью не намного превышает земную, а то я бы тащилась от названия... А так не очень понятно. Ну да ладно.
Мне тоже не особо понятно, как название вяжется с текстом.
________________________
Итак, мы подошли к главному. Что же, поговорим о рецензиях. У нас нет литературных критиков, и никогда не было. Подробных разборов практически никто никогда не делал, и вряд ли будет этим заниматься. Причину не нужно искать – она находится на поверхности: комментарий, набираемый человеком за несколько часов, не стоит того, чтобы быть удаленным, из-за непринятия критики автором. Однако, не стоит отодвигать на второй план и другую ситуацию – каждый отображает столько ошибок, сколько видит (или хочет показать). Соответственно, взгляд на ошибки меняется по мере развития рецензента: освоением им теоретической базы, накопление опыта, непосредственное применение знаний на практике и т.д. Таким образом, человеку, впервые пришедшему на сайт, как правило, большинство текстов кажутся вполне нормальными, грамотно написанными (исключение - если он боится получить нелестные комментарий в ответ, но уже на свою работу). Спустя некоторое время (в зависимости от творческого развития человека), тот же рецензент сможет найти намного больше ошибок в тексте, который изначально казался ему чуть ли не идеальным.
Вообще, само рецензирование, как деятельность – работа неблагодарная, так как зачастую, те, кто постоянно пишут комментарии к другим произведениям, к своим их почти не получают. Это сложившаяся практика, которая в последнее время стремительно уходит в прошлое, что не может не радовать, однако повторюсь: каждый комментирует в силу своих возможностей и желания. Автор, как вторая сторона, заинтересованная в получении наиболее полной рецензии, зачастую ждет пост, который покажет ему наибольшее количество недочетов, и, конечно же, разъяснит, почему прав именно рецензент, а не он. Пост, оставленный к произведению, в котором говорится о множественных ошибках в работе, но без приведения примеров - по сути никакой конструктивной составляющей не несет. Таким образом, я подошел к тому, из-за чего начался спор: полезен ли автору комментарий, оставленный Супизшкур?
В подавляющем большинстве – здесь все начинающие авторы. Еще раз напомню: у нас нет, и не было литературных критиков. То, что у нас на сайте подразумевается под критикой – рецензии, которые, в принципе, критикой можно с трудом назвать. Здесь нет профессионалов, которые только этим и живут – каждый из пользователей оценивает произведения с позиции читателя. Однако, стоит учитывать и тот факт, что у одного читателя может быть какая-никакая теоретическая база, у другого – ничего, кроме субъективизма, в виде «понравилось/не понравилось». Не буду говорить, что я офигенный теоретик/практик, но и не скажу, что вообще ничего не знаю. Конечно, осознаю, что мои знания – это минимум, и то, чему я научился, что знаю на данный момент о теории написания художественной прозы – результат самостоятельного изучения (как говориться: «никто не поможет кроме себя самого»). Да, я получал комментарии, но, как правило, они меня не удовлетворяли – или мне говорили о том, что и так прекрасно знал, либо получал посты из разряда «понравилось/не понравилось». Так вот, возвращаясь к рецензии Супизшкур. Я не могу определить процент полезности ее постов для автора: все зависит от знаний самой Жень-Шень (поэтому затея с этой дуэлью мне не показалась хорошей). Однако, отталкиваясь от тех моментов, недочетов, которые она показала автору, я, в принципе, могу составить заключение.
Пробегитесь взглядом по разбору комментария. Обратили внимание, что я несколько раз повторял «Я об этом говорил, согласен и т.д.»? Это позволяет сделать вывод – во многом наши взгляды с Супизшкур на текст совпали. Ее рецензия – комплексная: были показаны как недочеты в виде цитат из текста, так и составлено итоговое мнение, отражающее впечатление от прочитанного. Еще раз повторюсь: во многом наши взгляды совпали, а значит не исключено, что как написала бы она, так написал бы и я. На моем счету уже около 500 рецензий, и рецензируемые благодаря ним, действительно начинали лучше писать, стараясь избегать раннее допущенных ошибок (кто хотел работать на собой, разумеется). Если мои комментарии были для кого-то полезны, то можно признать, что и комментарии Супизшкур не менее ценны моих (полезны для авторов, если вам так угодно).
Еще пару слов хотел сказать о самом авторе. Существует ряд правил, которых стоит придерживаться, и, если в математике 4х3=12, а 3х4 тоже =12, то и здесь работает тот же принцип: если время прошедшее (а эпизод – не ретроспектива), то оно и останется прошедшим. Поэтому, как бы не оправдывался автор насчет «специального эксперимента и пр.», это не принимается в расчет.
Больше, здесь говорить не о чем. Благодарю за внимание.

Сначала поговорим немного о самом произведении, дабы ввести в курс дела тех, кому лень читать . Итак. Мы имеем очаровательную, почти музыкальную зарисовку о любви, главной фишкой которой является игра со временем и пространством.
Главный герой - свободный художник Арне, влюблённый в утро осаждённого немцами Гавра или, если прозаичней, рисуемую им картину. И этот Арне хватался за всё подряд, не знал, как нарисовать и"готическое сумасбродство костёла Мон Галь", и мать, "пахнущую молоком и мёдом", и солдат, и скрипача, который не мог остановить бомбы, но играл... Он начинал эту картину 27 раз, к сожалению, она ни разу у него не получилась.
Затем мы знакомимся с главной героиней, которую зовут Кора, она смотрится в зеркало и убеждает себя в том, что она ещё "молода и прекрасна", далее нам предоставлено наблюдать конец рабочего дня парижской стриптизёрши.
А потом мы снова возвращаемся к Арне, который решил уже бросить картину, шёл себе спокойно в пекарню, где-то в этом районе, *и мы переключаемся на воспоминания Коры* он встречает Её, и они влюбляются друг в друга. А потом он, видимо, умирает. И она живёт без него, чувствуя себя крайне несчастной. Однако он оставляет ей "в память о днях счастья" "холст в блёклой раме" (утро костёла Мон Галь всё-таки было нарисовано). Конец.

Ну... Никаких особенных эмоций у меня, честно говоря, не возникло. Сюжет ценен только этими играми со временем и ощущением запавшей в голову картины *оно описано хорошо*. Вообще, прочтение мне ничего не принесло. Должно было принести эстетическое удовольствие, но когда читала в первый раз (это было очень давно) я бросила, как только автор ввёл Кору, потом прочла последнюю строку, потом комментарий Супизшкур, и, несмотря на её вполне положительный отзыв, к произведению не вернулась. Здесь ритму, заданному автором, не хватает красочности, того самого языка, за который автора хвалят. (ИМХО, хвалят только за то, что автор поставил перед собой высокую планку - не более.) Т. е. я чувствую мелодию предложения, но мне нужно ещё больше деталей, мне нужно ещё больше этого утра, мне нужно больше эмоций, мне нужны маленькие судьбы, с которыми случайно столкнулись герои (рискующих жизнью и писем - мало), здесь же только скрипач (я понимаю, вдохновляющая центральная фигура, но тогда его личности должно было быть больше). Во всё остальное я просто не верю. В Париже Гюго был гамен, были всякие попадающиеся типажи, были улицы, да и персонажи были с биографиями. Нет. Понятно, что биографии здесь не нужны, но нужно было передать взгляд героя хотя бы через описания, здесь же только авторская атмосфера, которая, кстати, одинаковая и у Арне и у Коры (ну, разве что она про анемоны очень характерно "ненавижу"). Немного поясню свои слова, автор видел только свои замыслы, показывал своё видение скрипача, своё видение Арне, своё видение Коры, не давая им проявить себя, не давая Арне видеть этого скрипача, нет разности, отличий, атмосфера одинаковая, сначала богатая, она могла бы быть атмосферой одного из героев, или она могла окружать атмосферы героев, но она одна на всех.
Что ещё могло мне дать это произведение? Наверное, могло поделиться со мной чувствами бедного Арне к картине. Спасибо. Близко. Я с этим знакома. Я это читала. Я это читала в другой форме, и та форма понравилась мне больше.
Кора. Жалко Кору. Она вроде бы плачет в последний раз. Мне даже, на секунду показалось, что она хочет сделать с собой что-то ужасное, но "особенный воздух" развеял эти подозрения. Значит она будет жить дальше и не будет плакать. Молодец. Рада за неё. Хотя я за неё особо и не переживала. Это плохо. Читатель не сопереживает самому страдающему герою. Впрочем, я уже указывала на одну из возможных причин этого явления. Других пока увидеть не могу.
Естественно, что вышеизложенное - только моё восприятие.

Вспомним о событиях, при которых эта рецензия была написана... Супизшкур тогда пришлось поработать с большим количеством произведений за сравнительно малое время. Не помню уже, с чего тогда всё началось, но суть в том, что здесь показана лишь малая часть того, что она могла.

Мы видим, что рецензент старается комплексно подходить к анализу произведения. Тут имеются рекомендации "по технике" (мне очень нравится в комментариях этого человека то, что она сначала замечает какую-то особенность в тексте, а потом уже приводит примеры, которые эту особенность автора конкретизируют, так автор действительно понимает над чем нужно работать, а не страдает над бессмысленным косметическим ремонтом). Указано также на логические несоответствия, недосказанности. Короче говоря, рецензия насыщена информацией разной степени полезности. Рецензент подстраивается под автора, дабы автор выслушал, а не сразу отринул, он строит предположения о каких-то чертах характера, которые могут быть автору присущи, и на их основе "подаёт" своё мнение в более мягкой, удобной для автора форме. Рецензент задаёт вопросы, инициируя диалог. Даже если он и не углубляется во внутренний мир автора, он действительно пытается это сделать. Собственно, почему мы поднимаем такой, казалось бы, не относящийся к произведению вопрос? Во-первых, значительная часть рецензии посвящена прощупыванию личности автора. Во-вторых, комментарий полезнее втройне, если автор его услышал и задумался. И автор задумался. Мы видим это по состоявшемуся между автором и рецензентом диалогу. Однако... Мне кажется, что рецензент не смог до конца использовать открывшиеся ему возможности, появившиеся благодаря доверию автора. Так, можно было бы узнать зачем была использована эта игра со временем, что она передаёт (ибо я так и не поняла). Хотя это и даёт возможность читателю нафантазировать всего, что душа пожелает, интересно представить себе какую-то идейную функцию. Или эмоциональную (возможно, именно эту функцию и несёт, однако эмоций не вызывает, хотя я себе очень хорошо представляю, как оно могло сработать, будь читатель более раслабленным и менее категоричным). Рецензия положительная, не строгая. Можно было жёстче, ибо автор сам сказал:" Но для меня, увы, совсем не интересно писать о своей первой любви в шестом классе или воспроизводить переписку по смс с последним бойфрендом." А произведение, хотя и язык красивее, и эмоционально глубже, и темы подняты интереснее, но вот не так уж далеко ушло от "любви в шестом классе" ... не так, чтобы можно было копать, копать, копать... Вот это, кстати, интересно, почему несмотря на красивую сложную тему, могущий быть сложным характер Арне, произведение кажется таким не глубоким? Впрочем, это уже вопросы к автору. Или к моему специфическому восприятию.
Имхо, в первую очередь рецензент должен указать на технические навыки, которыми автор уже обладает (что было отображено довольно поверхностно), приёмы, которые автор пытается применить (это было не задето, например, хотелось бы дискуссии об игре со временем *я, наверное, с ней уже всех достала, но на ней всё держится*), оценить результаты воздействия, понять мотивы автора, сравнить желаемое и результат, короче говоря, идеальная рецензия - это очень сложно.
Что сделал рецензент? Рецензент помог с логическими и временными прорехами в произведении, помог с мелкими несоответствиями и похвалил идею. Не так уж много. Потому мне кажется, что анализ не был достаточно глубоким, хотя этого никто и не ждал, и на фоне того, что хранится у нас на сайте - рецензия прекрасна.
Ещё небольшое наблюдение, в прозе навык важнее, по стихотворению почувствовать присутствие красоты и идеи проще, в прозе же, даже самой лучшей, много воды, и от того, как эта вода отполирована, зависят восприятие произведения и возможность восприятия мыслей автора. И добиться гармонии между идеей\эмоцией и подачей в больших произведениях сложнее, и инструментов, которыми нужно научиться пользоваться, больше.

Годы спустя Арне часто рисовал это утро. <...>
Арне писал в своей парижской студии-чердаке. Дни напролёт.

Поначалу детали всплывали всё чётче, словно выбравшись, наконец, из долгого заточения. Но с каждым часом, с каждым уверенным штрихом образы неминуемо ускользали. С досады Арне прикусил губу. Ладно, что бы ни случилось, отступать уже поздно. Ему стало не по себе. Во рту горчила неуверенность.

На полках он насчитал двадцать семь холстов. Некоторые из них пусты, на каких-то виднелись наброски. Непрожитые жизни. Недосказанные признания.