Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Замечания : 0%
Привет, АРЧ!
Вот я и добрался до того момента, когда сел писать комментарий к твоему «Больному мальчику». Читал рассказ дня три назад, потому мысли будут спутанные, рваные (отчасти еще и потому, что недавно прочел пару графоманских историй на тему добровольного безумия и т.д.), так что – не обессудь.
С именами у меня тоже проблема, я их не запоминаю, потому действующих персов будем звать коротко «дед», «бабка», «папа» и «мама». Училка с классом в разряде «мясо».
Значит, общее впечатление: оно довольно неоднозначно. Рассказ и понравился, и не понравился, а местами и вовсе прошел мимо, уткнувшись в воротник пальто и не оглядываясь в мою сторону.
Итак, что понравилось:
Поскольку дуэль уже идет полным ходом, а за комментами я поглядываю, то изредка буду касаться и их; скажем так, робкая попытка анализировать веяния общественного мнения, предпочтения, их литературные поиски.
Понравилось, что твой рассказ непредвзят. Ты – как автор, в нем не фигурируешь (у меня с этим все же иногда бывают проблемы), и даже больше – твои герои в нем не разделяют твои предпочтения или отрицания. Для них все происходящее есть нормальность. Они так живут, потому не видят тут ничего экстраординарного. Помнишь, как у Кизи в «Кукушке», когда Вождь описывал свои галлюцинации. Он верил в них, рассказывая о них как о чем-то естественном. Мол, тут психи сидят, там медсестра дежурит, за окном вечер, а из стены люди вываливаются. И все нормально. С его позиции, естественно. У твоих героев так же. Эта реальность в приделах их восприятия, от этого и становится страшно, интересно, ново. Автор не показывает картинку, сопровождая ее комментариями, нет. Мы видим картинку, которую видят герои автора. Это дает большее погружение, эффект присутствия.
Это же и является обратным эффектам в плане завоевания читательских голосов. Отсюда я вынужден согласиться со словами Берты-Летты, что выигрыш частенько означает и проигрыш. Потому что для среднестатистичного люда подобное внедрение неприемлемо; они будут цепляться за свою логику до последнего. Теряют всю прелесть такой литературы. Увы.
В принципе, о подобном я писал тебе еще до начала дуэли. Рассматривать эти комментарии как истину в последней инстанции строго не рекомендуется. Своеобразный социальный эксперимент над читателями, взращенными на фантастики Лукьяненко, сказках Роллинг, соплях Вишневского и якобыфилософии Коэлье.
Ты же идешь по стопам «Американского психопата» Б. И. Эллиса, где рассказ – это реальность героя, а не автора. Потому у этого романа (я о психопате) и сложилась такая забавная ситуация с первой публикацией, когда женская часть издательства отказалась его публиковать под угрозой массового увольнения, и издательству пришлось забить на 300 000 баксов аванса и отвергнуть написанный по их же заказу роман. Тем не менее, история взяла свое: те, кого называли психопатами, извращенцами и графоманами – ныне классики нонконформизма. Миллер, Берроуз, Гинзберг, Томпсон, Берджес и т.д. Ценители обязательно найдутся. И здесь ты на высоте, так как умение абстрагироваться от происходящего много стоит. Не каждый способен обойтись без ярлыков… хотя, причину здесь у всякого «новатора» свои.
Что не понравилось:
Ну-у, во-первых, не понравился язык. Слишком статично, как по мне. Сплошная моторика, действия, диалоги, диалоги, действия. Минимум описаний, и! – есть определенный акцент на происходящие в тексте «ненормальности».
Смотри, когда утром Петенька жалуется на головную боль, мама тыкает ему пальцем в задницу, чтобы проверить температуру. Это – с позиции героев – нормально. Как читатель, ты спотыкаешься (в хорошем смысле слова) на этом моменте. Он поражает, напрягает, заставляет на мгновение остановиться, перечитать – вдруг показалось. Так как написано все просто, мол, вот, она хлеб порезала. (Или как в твоем рассказе про самоаутопсию – я сделал то, это, убил свою дочь, сходил посрать и т.д.). И это сухое перечисление хорошо. Эмоций здесь нет и не должно быть – мы же не испытываем эмоции каждый раз, когда чистим обувь или завариваем чай. Но, вот дальше появляется дед, и предлагает в случае успешного решения загадки, сделать Петеньке минет. И… что это? Вся картина резко смазывается, так как такие слова дедушки не приемлемы, чувствуется резкая натяжка, как если бы ты про палец «мимоходом» написал, а с минетом сидел и думал, чего бы такого еще добавить. Тут нет естественности. В первую очередь потому, что слово «минет» лучше заменить. Добавить что-то более обыденное, простое «пососу», «в пипку поцелую» и т.д. Минет здесь не тянет, потому что веры персам, которые живут такой жизнью уже куеву тучу лет, едят детей и потрахивают друг друга – нет. Субъективно, согласен. Но вот так.
Что еще?
Про язык я сказал. Неплохо было бы его как-то разнообразить, добавить толику художественности, чего-то еще. И, хоть у тебя и не много мед. терминологии в тексте, желательно и вовсе свести ее к нулю. Во-первых, персы твои в моргах не работали, а во-вторых, для достижения высшего воздействия на читателя, надо сделать так, чтобы читатель понимал, что ты пишешь. Читал «Доктора Фаустуса»? Так вот, там есть двадцатистраничные рассуждения о музыке, теории, прочее, в которых столько терминологии и прочего, что невольно засыпаешь. Хотя, рассуждения и интересные, но если ты не знаком с основами, то весь сок пройдет мимо тебя. Понимаешь, о чем я? Половина читателей не знает, что такое «адамово яблоко», а другая не догадывается о том, что оно есть лишь у мужчин (и это реальный опыт) – так подумай, какой коллапс с ними случится, если ты станешь расписывать им про удаление таламуса и гипоталамуса в домашних условиях.
Диалоги – слишком статичны. Люди разговаривают одним языком. Это плохо. Детей неплохо было бы побанальнее сделать, а в речь родителей добавить немного сленга. Дед же пусть и вовсе Сталина поминает. Это как пример. Иначе при таком количестве героев начинаешь путаться, где кто.
Да, кстати, героев тоже многовато на столь небольшой текст. Об этом уже писали. Школоту, как по мне, вовсе можно было бы без имен оставить. Все равно умерли они массово и, собственно, бесполезно.
И – самый яркий, как по мне, недостаток текста заключен в том, что со временем жесть превалирует. Тут жесть, там жесть, жесть на жести. В результате, чутье притупляется, просто бежишь глазами мимо, выискивая дальнейшее развитие сюжета. Помнишь эффект «Необратимости»? Когда фильм стал самым скандальным в Каннах только из-за того, что в нем (на весь фильм!) присутствовала сцена с анальным изнасилованием и последующим избиением, длившаяся около 10 минут экранного времени (может чуть больше). Вся остальная картина стерлась, так как зрителя усыпили разговорами, а потом шокировали. В твоем же рассказе, как в «Снаффе 102» - много мяса и мало разговоров. Итог: чувствительно притупляется, начинаешь смотреть на все, как на обыденность в приделах произведения. А это не хорошо, так как читателю нужно давать пинка, чтобы не уснул.
Хотя… идея с пирогом привела меня в восторг. Такого нигде еще не видел я, и первое, что приходит на ум – это «Живая мертвечина» Питера Джексона (самый кровавый фильм за всю историю кинематографа). Вот там было нечто подобное, когда по колено в кровище, среди изрубленных кишок и конечностей, с газонокосилкой в руках. Шикарный фильм, пусть смысла в нем и не много.
Отдельные моменты, засевшие в памяти:
- Ну-у, рыб мы с тобой оба слили. Тут все как всегда =))
- Бабуля чутка перегнула, цитируя выдержки из «Кицур Шульхан Арух», да и евреи тебя поносить будут, если начнешь издаваться. А это народ такой, обид не прощает =)))
- Бред спящей бабули в конце – шикарно! Слов нет просто. Вот это называется, заглянул по ту сторону.
- Плюс текста, как уже писал выше, – отсутствие логики в поведении каннибалов. Импульс важнее.
- Сцена с карканьем. Жутко, но мне излишней показалась, как если бы ты просто хотел растянуть текст, а заодно описать массовый «сёр» ребятни.
В принципе, все. Если уж что не углядел, или же не правильно понял, извини. Надеюсь, еще схлестнемся. В этот раз обойдусь без назидательности и гонки за реальностью.
Удачи
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Замечания : 0%
Так, по ряду субьективно-неадекватных причин, секундант канул в Лету. Закрывать дуэль буду я.
Итог:
1 произведение (fhx82): Берта-Летта (1), slavian (1), Rina_Lu (2), Н2 (1), - 5
2 произведение (Кроатоан): Vitelly (1), Lambengolmo (2), DarinaDarina (1), GrossJoe (1), Лиза (1), Demetra (1), Катюшка (1), Maxsolo (1), tamerlan (1), Freda (2), flamet (2), - 14
Санчес, Nadin72, - голоса не приняты, так как зарегистрировались после начала дуэли.
В общем, победил я. Оваций не надо, АРЧу от меня большое спасибо. Было интересно. Ты - достойный соперник.
И это далеко не конец...
|
