Мёртвый бумажный капитан - крутой образ. Остальное - притянутая за уши вода. Ихь вспомнила в детстве читала рассказ про мышонка Пика. Вот там хоть и примитивная, но законченная история.
Суть. Образы - ничто. Без логически чистой поддержки.
первые две строфы не понрав. первая вымучена (все ради слова "вполне"), во второй мало что повтор "такое", еще "там" и "бро" (чувак это рэпчик) вторые две норм, бумажный капитан так вообще хорошо. но вот верхний кусок тянет все стихо ниже ватерлинии
дело в том что оно не видно что понравилось и лучше хочешь сделать, тут ты начал его топить, топить кораблик с мертвым капитаном. а это делать нельзя. )
Первая часть текста - прошедшее время А потом - настоящее
два стиха.
интересная штука, если вписывать как в прозе, с дежурными глаголами "был", оно может быть цельным.
Сначала мне показалось, что статус капитана "мертвый" - с таким окончание выбивается из контекста, по времени. А теперь вижу, что даже повествующий стихом, должен употребить в конце, если употребил, что не помогло, даже и в смысле, что корабль увидел, потерпевшим крушение, а не капитана мертвым, все равно "мертвым", потому что из предыдущего следует. Не удивлен такой ошибке.
Пестрый кораблик, но белым покрыта палуба, покров прозрачных мембран в трюме, но копра и пригоршни бус. Это как раз по описанию, допустим, допустимо. Даже что капитан виден бумажный. Ладно уж, Летучий голландец, все же.
С каких пор у нас орфографическая ошибка оправдывается, что даже прозу в топку... А наречие там - заплатка, невооруженным глазом видно. Где это там? И кому это им?
0
