|
|
|
Критика и занудство
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 59
Замечания : 0%
У каждого случается отрицательное сальдо — в жизни и в творчестве. И даже не потому, что не можешь, а просто порой лениво выписывать увесистый протокол на каждую, шмыгнувшую через проезжую часть сознания мыслишку.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 59
Замечания : 0%
Разберем первое же предложение: "Обзор на полянку закрывали листья раскидистого дерева, на толстом суку которого в позе лягушки сидел худощавый мальчик, из-за явно большой майки казавшийся ещё более костлявым и маленьким."
Обзор не бывает НА что-либо, во всяком случае в русском литературном языке. Это отглагольное существительное, которые в принципе больше подходят для официально деловой речи и терминологии. И самое главное - это не образ.
"Обзор на полянку"(даже если написать грамотно: Обзор поляны...) - это указатель, пояснительная табличка, вроде тех, на которых пишут ВЫХОД, КАССА, МЕСТА ДЛЯ ИНВАЛИДОВ, БУФЕТ... Точно такие же таблички следуют дальше сплошной чередой: "раскидистое дерево, толстый сук, худощавый мальчик, большая майка..."
Это все не описательные элементы, а именно что усредненные безликие термины. Литература оперирует образами, большая майка - опишите ее, что значит большая, что делает ее такой? Ведь она большая в сравнении с чем-то, кому-то эта майка будет наоборот мала, значит дело не в ней самой, а в образе, описании этой майки. Вздулась ли она пузырем, свисает ниже колен, рукава закрывают руки до локтей, а широкий ворот открывает едва ли не грудь...
Образы! Именно образы, а не перечисления безликих клише.
Ну что такое "костлявый мальчик"? Выделяются ключицы, видны ребра, какие-то мышцы, жилы на шее, суставы, которые очень характерны, особенно у детей, локти, колени... Вот из чего состоит настоящий образ, приучайте себя анализировать, что вы видите, какие именно детали сообщают нам характеристики объекта.
Точно так же "раскидистое дерево" - расхожее клише, которое ничего толком не сообщает, ни формы, ни цвета, ни ощущения. Если бы вы написали "в пронзительной зелени листвы векового дуба..." это было бы и то куда более познавательно. Заметьте, мы говорим даже не о стилистике, а о базовых принципах развития навыка письма, основе этого ремесла, необходимых первичных навыках. А уж о композиции, структуре текста, архитектонике, идеях и драматургии текста речи пока не идет вовсе.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 59
Замечания : 0%
БОльшая часть инженю, которые участвуют в проходящем сейчас турню, пишут в фокале "от первого лица", что, конечно, не есть табу, но несомненно родом из детства. Давно обратил внимание, что малыши просто не умеют рассказывать иначе.
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
.... и что?
Нет, серьезно.
К чему сей посыл?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 59
Замечания : 0%
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 231
Замечания : 0%
Цитата Masai (  ) в пронзительной зелени листвы векового дуба.
Ну, я бы так не придирался, но из вашего же обзора:
"Пронзительная зелень" и "вековой дуб" - точно такие же образы, как "большая майка". И совсем не познавательно, просто лишнее усложнение.
Хотя говорите вы правильно, образ должны подчёркивать детали. Только вам не на прилагательные нужно смотреть, в таком случае, а на существительные.
Про "от первого лица" - странная претензия. Фокальные персонажи сложнее, но и не всегда нужны. Если в произведении важна точка зрения только одного персонажа - идеально писать от первого.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 59
Замечания : 0%
По поводу образов недвусмысленно написано: "и то куда более познавательно", а вовсе не утвердительно, что именно так. Надо быть внимательней к очевидным, и важным, деталям. Пример иллюстрирует углубление образа - цвет, тип дерева, ведь в крайность впадать тоже не следует, описывая и объясняя, что такое дуб, листья, и вообще дерево. Не для слепых же, в самом деле. Если подробное описание работает на развитие сюжета - одно дело, здесь - нет. Но и табличками отделываться тоже не годится, вот о чем шла речь.
По поводу фокала не согласен, дело не в художественных задачах, а в неумении писать иначе. Простейший пример - ваша реплика от первого лица, попробуйте написать ее иначе, например от третьего, сразу столкнетесь с определенными трудностями. А искусство рассказчика как раз и состоит в умении излагать опосредованные истории, вне эгоцентричного, личностного восприятия мира свойственного детям.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 231
Замечания : 0%
Цитата Masai ( ) Надо быть внимательней к очевидным, и важным, деталям.
Нет, в том и суть: ничем не отличается. Дерево осталось деревом, листья - листьями.
Прилагательные не дополняют образы и не делают их познавательнее. Я потому и говорю, что разницы нет. Хоть углубляйся в подробные описания, хоть пиши вообще без подробностей - для образа разницы не будет.
Это такая глупость, на самом деле, в понимании понятия образа. Потом авторы, когда пишут, только о стилистике думают, а не о сюжете. А образ заключается в последнем.
Обзор на полянку закрывали листья раскидистого дерева, на толстом суку
которого в позе лягушки сидел худощавый мальчик, из-за явно большой
майки казавшийся ещё более костлявым и маленьким.
Понимаете, проблема здесь не в том, что образы безлики. Все имеют конкретику, которую можно представить. Можно, конечно, сделать красочней, но пользы от этого - ноль. Ничего вы не исправите.
А вот если автор решит для себя, что ему нужно для сюжета произведения в этом описании, тогда проблема решится. А то тут либо о том, что листья обзору мешают, либо о том, что мальчик на ветке сидит, либо о том, что он костлявый.
Образы есть, хорошие. Но они вместе ничего не строят, просто стоят друг за другом.
Цитата Masai ( ) А искусство рассказчика как раз и состоит в умении излагать опосредованные истории, вне эгоцентричного, личностного восприятия мира свойственного детям.
А чем плохо-то? Определённый приём.
Читатели совсем не прочь вникать в детскую картину мира. Даже, наоборот, больше радуются.
В конце концов, фокальные персонажи никуда не денутся. Просто будет не один детский взгляд на мир, а куда больше.
Цитата Masai ( ) Простейший пример - ваша реплика от первого лица, попробуйте написать ее иначе, например от третьего, сразу столкнетесь с определенными трудностями.
Трудности в чём? "Я" на имя поменять? Потом, можно и обратно закрутить: мол, реплика от третьего лица, попробуй написать ей от первого - тоже трудности возникнут.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 59
Замечания : 0%
У Борхеса можно обнаружить виртуозное жонглирование фокалом, он любит заплетать изложение изящными конструкциями вроде:
"Мне рассказали об этом в Техасе, но эта история произошла в каком-то другом штате. Главного героя, высокого, как все американцы, с неясным цветом волос, звали кажется Фредом. Фред Мурдок. В нем не было ничего оригинального, это-то и отличало его от пижонствующей молодежи.
Он уважал книги и верил тем, кто их писал. В его возрасте мало кто знает, чему себя посвятить, так и Фред полагался на волю случая и готов был заняться персидской мистикой, венгерскими диалектами, вступить на дорогу войны или стать математиком.
Больше двух лет он прожил в пустыне, укрываясь то шкурой, то небом. Он вставал раньше солнца, ложился глубокой ночью. Он видел сны на наречии, которого не могли знать его мать и отец. Он привык к грубой пище и странной одежде, он забыл и друзей, и город, в котором знал каждый камень.
По истечении некоего срока, жрец племени стал давать Фреду задания, упражнения для тела и духа."
От первого или третьего лица идет изложение? Вопрос с подвохом.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 231
Замечания : 0%
Цитата Masai ( ) От первого или третьего лица идет изложение? Вопрос с подвохом.
О, нет - это не считается. В модернизме вообще вопроса не стояло, от какого лица повествование идёт.
И какое жонглирование фокалом? Оно хоть какую-ту игру подразумевает. И в этом плане даже произведение начинающего автора, написанное от первого лица, в разы выигрывает.
Можно хотя бы настроение обыграть, движение времени, в конце концов. "Я" вовлечён в историю, а тут просто автор-рассказчик.
Оставьте классику, стилистика там устарела.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 59
Замечания : 0%
Цитата Devil45
Цитата Прилагательные не дополняют образы и не делают их познавательнее. Я потому и говорю, что разницы нет. Хоть углубляйся в подробные описания, хоть пиши вообще без подробностей - для образа разницы не будет. Это такая глупость, на самом деле, в понимании понятия образа. Потом авторы, когда пишут, только о стилистике думают, а не о сюжете. А образ заключается в последнем.
Это и есть глупость и большая проблема, происходящая от... Ну, не буду говорить от чего, тут все-таки не литературный институт Горького, каждый волен заблуждаться и упорствовать в своем невежестве.
Сюжет, как и композиция, элемент структурный, проще говоря ЧТО пишут. Образы - элемент лексический, относящийся к тому КАК пишут.
Могу вас заверить, что это КАК доминирует над ЧТО неоспоримо. Перепишите любой шедевр своими словами и убедитесь.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 231
Замечания : 0%
Цитата Masai Сюжет, как и композиция, элемент структурный, проще говоря ЧТО пишут. Образы - элемент лексический, относящийся к тому КАК пишут.
Образ не может быть бессюжетным, тогда он бесполезен. Как и любое слово.
Это графомания. Нельзя вообще разделять - автор целостное произведение создаёт, а в таком лишних элементов не бывает.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 59
Замечания : 0%
Еще как может! Портрет человека бессюжетен априори. Называя соседа "старый дурак" вы создаете образ, а не сюжет.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 231
Замечания : 0%
Цитата Еще как может! Портрет человека бессюжетен априори.
Нет, бессюжетный портрет - это портрет без света и тени. Где не будет ни глубины, ни настроения, ни истории.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 231
Замечания : 0%
Цитата Devil45 ( ) Называя соседа "старый дурак" вы создаете образ, а не сюжет.
Ну, почему же. Сюжет понятен - назвав его так, я показываю своё недовольство.
|
|
|
