Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума
  • Страница 1 из 4
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • »
Несколько слов об атмосферности и динамике.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 631
Репутация: 510
Наград: 16
Замечания : 0%
# 1 07.02.2012 в 14:11
Привет! Хочу поговорить о такой вещи, как атмосфера в прозе. Вопросы о создании правильной атмосферы, как мне кажется, начинают остро проявляться у начинающего писателя, когда тот, уже научился более-менее правильно складывать слова и предложения и выработал у себя пристойный язык. Вот, годик-другой попинали его, хотя бы на этом сайте, за стилистические, орфографические ошибки. За сюжет, за нераскрытых персонажей. Принял к сведению, исправился. И вроде бы уже все пристойно и даже интересно. Но пресновато. Информационная составляющая передана, а вот с эмоциональной туго. А ведь очень часто для лучшего усвоения идеи автора, читатель эмоционально должен переживать примерно то же, что и персонаж. А значит написать, что персонаж "удивился" мало. Надо, что бы удивился и читатель. В идеале, еще раньше, чем персонаж.

В качестве удачно созданной атмосферы хочу привести отрывок из книги Анджея Сапковского "Меч предназначения". Сцена посиделок в трактире ведьмака Геральта, рыцаря Борха Три Галки и его телохранительниц. Вообще, сцены застолий у пана Сапковского, мне кажется, удаются лучше всего. Цели сцены, как одной из первых в книге, ясно проглядываются - ввести читателя в курс дела. Дать представление о характере главного героя, объяснить некоторые аспекты мира, в частности что есть ведьмак и какие в этом мире бывают драконы (далее по книге будет конфликт как раз с драконом). "Меч" - вторая книга о ведьмаке, но первая представляла из себя сборник слабо связанных сюжетно рассказов. Так что, если говорить о цельном повествовании, то первая, как раз, "Меч". Так что некоторый экскурс в мир вполне оправдан. И здесь, благодаря удачно созданной атмосфере полу-философского разговора за бочонком пива, такой экскурс читается очень приятно интересно. Собственно сцена. Убрал ее под спойлер, т.к. она достаточно объемная (13-14 т.с.)



Первое, что бросается в глаза - даже при повествовании от третьего лица, сторонние описания практически отсутствуют. Только то, что видят и ощущают непосредственно персонажи. К примеру, не сказано, что под потолком копошится паук. Сказано, что Борх его разглядывал, размышляя о заказе. А это уже действие, это уже динамика.

Далее у нас есть трактирщик. Описания его внешности нет, кроме отсутствующих зубов, которые он показал, улыбнувшись своим посетителям. Отличительная черта, не более. А большего и не надо. Если персонаж, конечно, не видит смысла тщательно запоминать лица всех встречных. А нормальный человек таких целей, естественно, не преследует smile

И еще одна вещь, пожалуй, самая любопытная. При всем внимании к деталям, вроде пауков под потолком и отсутствующих зубах трактирщика, автор умалчивает, и намеренно умалчивает, о некоторых действиях. И чаще всего не просто умалчивает, но намекает на то, что они происходят. Как правило, все через тот же диалог. Например:

Quote
— Девочки говорят на всеобщем? — тихо спросил Геральт, косясь на них краешком глаза.
— Слабо. И не болтливы. Что похвально. Ну, как тебе суп, Геральт?
— Угу...
— Выпьем?
— Угу...

Суп! А еще несколько строчек назад супа и в помине не было. Были угри. Следовательно, пока они разговаривали, этот суп принесли. И вот это вот "угу" Геральта, оно будто говорит, что Геральт в данный момент ест и не может сказать ничего более членораздельного.

Вот это, как мне кажется, весьма опасный, но очень действенный прием. Не говорить о действии, но намекать на него. Заставить читателя что-то додумывать. Если читатель начнет всерьез фантазировать, отталкиваясь от текста, а автор будет подкладывать ему соответствующие точки опоры для фантазии, нужная атмосфера создается на раз-два-три. Причем создает ее не только автор, но и читатель. Сам. Но прием и правда опасен. Если он не сыграет и фантазия не включится, текст сразу станет даже менее, чем безвкусным. Поэтому перед тем как начать экспериментировать с фантазией читателя, нужно его текстом заинтересовать и, если не сделать его логичным, то убедить читателя, что он логичен. Тут, к примеру, очень сильно ощущается логика времени. Вот разговаривают Борх и Геральт. И это не разговор в вакууме, весь мир не застыл, ожидая пока автор разбавит разговор действием. Он живет. И время идет. Это ощущается как раз этими изменениями, вроде непонятно откуда взявшегося супа. Читателю ясно дают понять, что пока Геральт читает лекцию о драконах, мимо него мог сто раз пробежать трактирщик или еще кто-то, просто он этого не замечает, потому что увлечен беседой. А дать читателю понять что-то вроде этого, очень важно, нужно и не просто.

Вкупе с любопытным языком (даром, что это перевод) и небезынтересной беседой, самой по себе, сцена получается очень вкусной и атмосферной, за что пану Сапковскому большой поклон и уважение.

Кто, что думает по этому поводу? Может быть я в чем-то ошибаюсь? Или у вас есть более интересные примеры приемов создания атмосферы? Очень хочу подискутировать. В конце концов, сайт у нас вроде учебный, так давайте учиться не только на собственных ошибках и достижениях smile
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 75
Репутация: 168
Наград: 3
Замечания : 0%
# 2 07.02.2012 в 15:06
Всё правильно сказано, описание - убрано в диалог и сюжет, что придает динамику и работает на читательское воображение. Это - высшее мастерство, и умение так писать - уже половина успеха. Другое дело, что большинство писателей н видят разницу, и не чувствуют всей это вкуснятины и лежащих в ней перспектив... Читателю же - просто приятно читать, он даже зачастую не осознаёт, что его так затягивает. О всём этом подробно пишет Никитин в "Как стать писателем". (вечером надергаю сюда цитат оттуда) А данная книжка пана Сапека - это вообще нечто, перечитываю где-то раз в полтора года, - просто вкуснятина vodka
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1847
Репутация:
Наград: 24
Замечания : 0%
# 3 07.02.2012 в 17:52
Может мой пост будет не в тему, но уж очень хочу поблагодарить каждого, кто пытается развить темы посвященные прозе.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 75
Репутация: 168
Наград: 3
Замечания : 0%
# 4 07.02.2012 в 17:58
vigreen, зачем пустомелить, лучше примеры давай, как атмосферности добавить)
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1847
Репутация:
Наград: 24
Замечания : 0%
# 5 07.02.2012 в 18:11
KOMODOR, вот вот кто тебе передал такое желание потроллить, а? Прям завелся, куда не гляну, пишешь благодарочки за искустнейший трол. Вот напишу чет атмосферное - добавлю! smile
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 75
Репутация: 168
Наград: 3
Замечания : 0%
# 6 07.02.2012 в 18:15
Потому, что троллинг - это продуктивно! Начинающий писатель получает очки опыта + дельные советы, а рецензент поднимает свё ЧСВ biggrin
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Репутация: 1387
Наград: 67
Замечания : 0%
# 7 07.02.2012 в 20:53
Черт, или у меня рецидив паранойи, или вновь активировался bot detected... Но все это так знакомо, прям жуть. Дежа вю?

Хм...

Никитин и его поучалки пусть сгорят в аду (не в обиду т-щу Комодору) - исключительно мое мнение. Справочник "Как стать писателем" - не важно, кто автор (а многие "великие" пытались подобную байду состряпать) - есть жуткий абсурд в основе своей. Лан, разворчался я...

Кирилл, за статейку спасибо. Хотя пример в лице Сапковского... ну ты и сам знаешь biggrin
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 631
Репутация: 510
Наград: 16
Замечания : 0%
# 8 07.02.2012 в 21:13
Quote
Может мой пост будет не в тему, но уж очень хочу поблагодарить каждого, кто пытается развить темы посвященные прозе.

Quote
Кирилл, за статейку спасибо. Хотя пример в лице Сапковского... ну ты и сам знаешь biggrin

Пожалуйста smile

Да, Кро, я помню, что ты не любишь фэнтези smile Но лучшего по наглядности примера у меня в памяти не нашлось.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 75
Репутация: 168
Наград: 3
Замечания : 0%
# 9 07.02.2012 в 21:33
Товарищ... неа, не так. Господин Кро, все очень любят хаить Никитина, и приводить в пример каких-то абстрактных хороших писателей. В Ваших словах эта ссылка на абстрактных истинных вершителей дум лежит в подтексте, но очень уж торчит. А сейчас, - внимание! Тот, кто покажет мне писателя, который поучает поучительнее Никитина и вообще пишет лучше его, тот получит от меня приз - видеозапись, где я совершаю сальто с десятого этажа! Предложение дано на полном серьезе, ибо высоколобые снобы уже достали.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1847
Репутация:
Наград: 24
Замечания : 0%
# 10 07.02.2012 в 21:42
KOMODOR, хватит троллить! Это уже становиться скучным и несерьезным. Мнение на то и мнение, что вещь субьективная, так что незачем создавать нелепые споры.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 75
Репутация: 168
Наград: 3
Замечания : 0%
# 11 07.02.2012 в 21:53
Бесит, когда критикуют, не предлагая ничего взамен. Это не мнение, это, как точно было замечено "паранойя".
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Репутация: 1387
Наград: 67
Замечания : 0%
# 12 07.02.2012 в 21:56
Товарищ... не-е, все же пойдем по иному пути, братуха KOMODOR, ты, видимо, не верно понял мой коммент, потому повторюсь:

Справочник "Как стать писателем" - не важно, кто автор (а многие "великие" пытались подобную байду состряпать) - есть жуткий абсурд в основе своей.

Теперь же, если вчитаться и вдуматься, получим ту простую истину, что "господин Кро" придерживается идеи, что нельзя научить человека быть писателем. Что все такие справочники (отсыл к тем самым великим), есть сущий бред, написанный... ну не знаю, для гона, для понта и прочего. Товарища же Никита не люблю именно по той причине, что те, кто его так нахваливают, в большинстве своем являются жуткими графоманами, через чур буквально воспринимающими все его "уроки". Дважды озученная братухой KOMODORom поправка, что не стоит вешать на дерево ярлык "дерево", несомненно хороша. Но не стоит же все воспринимать буквально. Иначе, Кафка не стал бы Кафкой, ну а Мопассана вообще бы засмеяли за его "она протянула ему свои глаза" (вроде как из "Сильна как смерть")

Quote (KOMODOR)
и вообще пишет лучше его
- Брэдбери Рэй Дуглас. Жду видео
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Репутация: 1387
Наград: 67
Замечания : 0%
# 13 07.02.2012 в 21:57
KOMODOR, не обижайтесь на братуху, если что. Я не со зла
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1847
Репутация:
Наград: 24
Замечания : 0%
# 14 07.02.2012 в 22:00
Quote (Кроатоан)
Quote (KOMODOR)
и вообще пишет лучше его
- Брэдбери Рэй Дуглас. Жду видео

Брэдбери хорош, ох как хорош. Из научной мне нравится Хайнлайн, но я не скажу что он круче Брэдбери, но для меня Желязны круче их обоих. Но это моё мнение. Он для меня №1, или же мы ток о научной фантастике? О_о
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 75
Репутация: 168
Наград: 3
Замечания : 0%
# 15 07.02.2012 в 22:16
Quote
Брэдбери Рэй Дуглас.

Лем, Стругацкие, Саймак... Азимов. Они хороши, но они, не к ночи будь помянуто, олдфаги. Из совремнных извольте! И нашинских. Ну, Головачев, да, но его идеи вгоняют в тоску. Насчет "она протянула ему свои глаза" - сие с Никитинским учением не расходится, а даже наоборот. Тут штука-то в чем, чтобы так написать, надо сначала научиться писать добротно и по простому, в этом-то вся соль и есть: все знают, что Мопассан могуч, а подобные вирши - это так, авторский особый шарм.

Ставлю точку: основная фабула в "Как стать писателем" - "работать надо много и упорно, вдохновения не бывает". С этим, по-моему, спорить вообще не возможно)))
  • Страница 1 из 4
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • »
Поиск:


svjatobor@gmail.com

Информер ТИЦ
german.christina2703@gmail.com