Как человек, имеющий небольшой опыт в дуэли "добрых"-"злых" критиков, скажу одно - этот вид дуэли стоит упразднить 
Объяснюсь:
1) Верно подметил мсье Wall-de-Mar - велика вероятность, что один из критиков может остаться без "работы" (особенно, если рассматривать поэзийное произведение) 
2) Очень тяжело защищать чужое творение 
3) Не легче и голосовать за критиков, ибо нет четкой грани объективности суждений. 
Предлагаю ввести новый вид дуэли - битва критиков.
Поделюсь задумкой:
* Два (а то и три) участника, решивших помериться силами в конструктивности выносимой ими критики, подают заявку в дуэльной теме.
* Автор (адекватно относящийся к критике) произведения дает свое детище на растерзание, создает тему, обозначив участников и сроки.
* Критики, в течение установленного срока составляют рецензии и отправляют на почту модератору.
- При создании рецензии для поэзии - в пределах поста выделяется пять дней.
- При создании рецензии для прозы - в пределах поста также пять дней.
Если текст занимает объем, превышающий пост - накидывается сверху два дня.
Например:
Рассказ состоит из четырех частей, и занимает объем в четыре поста. Значит для написания комментария выделяется одиннадцать дней.
Забыл, продление для создания рецензии - три дня.
* По истечении срока, модератор публикует в теме комментарии (раскрывая авторство), и начинаются прения, на которые отводится пять дней.
Форма прений - ни что иное как критика критики.
- Дуэлянты выискивают друг у друга прорехи в рецензиях.
- Каждый критик доказывает, что именно его комментарий наиболее аргументирован, и в тоже время старается парировать пост оппозиции.
* По окончании прений секундант назначает голосование, длящееся семь дней и т.д.
Теперь об организационных вопросах:
* Наверняка Вы подумали: "Какой идиот отдаст свой "шедевр" на расстрел?"
Вопрос хороший, но простимулировав автора "плюсом в репутацию" (скажем за смелость), мы его решим (надеюсь )
+ Конечно же, победителю дуэли присуждается награда - это и не обсуждается.
* Возможно, у Вас созрел и другой вопрос: "Как завлечь потенциальных голосующих?"
Так же, методом "пряника"
- Любому проголосвавшему +1.
- Тому, кто на взгляд секунданта, наиболее обоснованно объяснил, почему проголовал именно за этого/другого критика +3.
* Не исключен и третий вопрос: "Что делать, если рецензии окажутся практически идентичными?"
Ничего. Я уверен, сколько людей - столько и мнений. Очень мала вероятность, что "братья по разуму" смогут встретиться.
* Вероятно, главный вопрос задал бы wewf: "Зачем это нужно?"
Опыт...
- Автор критикуемого произведения получит самую полную характеристику своего произведения, с указанием (и пояснением) на ошибки.
- Дуэлянты, посредством анализа чужих работ поймут - какие ошибки бросаются в глаза читателю, и, соответственнно, какие не следует совершать, при написании своих "шедевров".
Пока это все.
Остается выделить критерии, на которых будут основываться рецензии.
_______________________________
Что скажете? 
Судить объективно трудновато. Если текст предложенный - так плох, что хоть вешайся, чего делать доброму критику? А если наоборот - злому? ну и как бы вообще сравнивать две разные вещи, это знаете не дело... 
