Более того будет повод состязаться на совсем другом уровне, если посмотреть на саму "критику классиков" с другой стороны.

Критика - это не только показания на ошибки и недочёты, настоящая критика это указание-предложение на улучшение текста-идеи. На мой взгляд, критика должна иметь другую форму, чем нежели она существует сейчас: скучная, нудная и тупая. Приведу пример "другой стороны критики":

Один (увы не помню имени) сценарист написал для Спилберга (а может это он и был) сценарий к фильму "искусственный интеллект". Сам по себе этот сценарий - есть критика классической литературы (пинокио), которая выразилась через убедительное дело: "улучшение: отождествление с проблемами нашего времени, предложение пути по которому этот же ход мыслей пошёл бы в наше время". Фильм "искусственный интеллект" - это пример критики. Настоящей критики.
Те. критика не "тут плохо, тут хорошо, там вычеркнуть, тут плюнуть"
а критика "да, круто, для того времени тем более, но вот так ещё круче". И сделать, улучшить - это главное. Вот и критика. А если она ещё и хороша, то можно назвать её объективной.

ТЕ. Я говорю про критику которая постулирует отождествление-улучшение разбираемой классики. Это ребята настоящий начальный капитал "большого бизнеса" - есть мысли и идеи классиков, которые можно одолжить на время, а вернуть с процентами - это критика. А придумать своё на базе впечатлений и знаний - это уже произведение. ВАШЕ произведение, и ничьё другое.
Польза от критики классиков методом поиска "новых критик"
1. Пополнение "базы данных" в своей голове после чтения книжек.
2. Наработка опыта, полезная мыслительная деятельность.
3. Знание: что украдено до нас, а что ещё никто не придумал)
4. Обмен собственным опытом
5. Сдвиг в мировоззрении (кому повезёт)
6. Наконец-то, как прямая выгода: свои собственные идеи, миры, образы, персонажи...
7 Ещё куча пунктов, которыем мне лень перечислять.

Хватит заниматься фигнёй товарищи. Современная литература намного сильнее и требовательнее к писателю чем во времена Толстого - нужно выходить на новый уровень, а не торчать в песочнице всю жизнь. имхо.

2)

3)

4)

5)

6)

Флуд удален. <_<

ЖАНР - понравилось 1 балл, нет -0.

ТЕМА - да 1, нет -0

Можно добавить пункты за стиль, ошибки, у поэтов могут быть свои пункты, Вообще, секундант может определить по каким пунктам будет голосование в отдельно взятой дуэли. Но не думаю, что пунктов должно быть больше четырёх, это может усложнить вычисления.
Преимущества такой системы:
1 - голосующий может проголосовать за оба произведения, как положительно, так и нейтрально.
2 - авторам и всем видно, как оценивается произведение голосующим, какие критерии он считает выдержанными, а какие нет.
3 - Результат голосования будет зависеть не от количества, а от качества голосования.
4 - добавит работёнки секундантам по подсчёту голосов =)

Может я коряво объяснил всё но думаю идея понятна.

РемесленНИК, с вами я не согласна. Литература это не "математика". Хотя, даже в математике 2+2 не всегда равно четырём. Жанры пишут писатели, а не писателей жанры. Думаю, что "голосующие" голосуют не исходя от того, насколько правильно загнанно произведение в те или иные рамки. Оно либо работает, либо нет. Либо оно цепляет, либо не вызывает никаких эмоций. И дело тут не в раскрытии жанра-темы, (ибо то, лишь стартовая площадка для авторов), а в том, насколько близко приблизился автор к сердцу-разуму читателя.

Я против каких-либо систем и правил. Пишут авторы не для роботов, а для людей. Дуэлятся не за корову, а за опыт. И что-то ещё...

Нет, парламент какой-то...
Голосуют, думаю за то же, за что и любят - ни за что, с точки зрения "парламента", за что-то, с точки зрения сердца. А она у каждого своя.

простите за флуд. всё имхо.