Абсолютно верно. Но вышел роман, если не ошибаюсь, в 48-ом. Придумывался - верно, ещё в окопах первой мировой. Ну, идея, скажем так, эволюционировала, идеи всегда эволюционируют, особенно таких масштабных проектов. Но суть от этого не меняется. Он рефлексировал происходящее, был свидетелем очень многих "перемен" в обществе, и строил, достраивал, наращивал, вычёркивал, дописывал, переписывал... сам знаешь, что это за работа.

Почему греки для меня дикари - я уважительно отношусь к античности, но в сравнении с нашим миром - миром машин , компов и Интернета они просто дикари. Которые считали дикарями всех других дикарей. Это факт, а не невежество. Невежество, это когда считают, что древние люди были "мудры", и вообще умнее нас по всем порядкам. А это не так.

Нет, не в курсе

Вот есть чуть ли не целый НИИ который изучает вопрос "а что же собственно, закладывал в свои произведения Пушкин?"

но известно точно, что происходило вокруг этого писателя, что теоретически могло с вероятностью 90% как-то повлиять на его думы.

Ум неразделим с эпохой, и древние греки не уступали по уму современным людям. Ты говоришь не об уме, а о развитии цивилизации, а оно всегда последовательно, ум же - величина стабильная, зависящая от развития человека как вида. Птолемеева система мира смешна сегодня, но в контексте его времени это был чудовищный прорыв научной мысли. А если подумать, то многие ли современные люди знают, как устроены эти машины, компьютеры и так далее? Они - пользователи, а не ученые. При этом у них, в отличие от подавляющего большинства древних греков, действительно есть возможность учиться. Но посади студента в интернет и дай ему выбор, Библиотека Конгресса или порнхаб? Как думаешь, что он выберет? Так что я бы сказал, что люди античности в чем-то даже умнее были.

Моё определение - ум это кол-во информации (в битах) которым оперирует человек для совершения того или иного полезного действия.

Ведь чем сложнее задача - тем больше требуется информации для обработки и решения.

оперировать куда меньшим количеством информации для совершения этого действия: он даже не задействует алгебру

ДНК же, который ты приводишь в пример, есть не задача, а база данных. Это две большие разницы.

Дотер оперирует белым шумом, то есть бесполезной, бессмысленной информацией.

Нет. Он будет оперировать тем же кол-вом инфы, но с другой скоростью (бит в секунду). Такие люди существуют, это факт, тут придраться не к чему (взять фильм Арановского "число пи"). Но это никак не может быть доказательством несостоятельности моей информационной гипотезы. Напротив.

Ты знаешь, это равно, что ставить крест на всех дотерах и вообще людях.

Верно. Я и говорю об этом. Чтобы совершить задачу нужна база данных. Не вижу противоречия.

Другими словами, его мозг а) изучает большее количество решений б) способен к творческой работе. Но информации все равно меньше.

Он находит более эффективное и простое решение. Затрачивая на это, как ни странно, меньше времени.

Я и ставлю. Я просто сам был таким дотером, да и сейчас играю, когда отдохнуть хочется, потому и могу говорить и судить. Одно дело - играть иногда, для развлечения, и другое - играть целыми днями, как это многие делают. Первые осознают, что они делают, вторые - нет. Для вторых дота превращается в такой же наркотик, как героин для нарика. Зависимость. Такая же зависимость есть от других игр, от чего угодно. Она подавляет желание учиться чему-то новому. А последнее с моей точки зрения и превращает человека в зомби.

Ок. Зайдем с другой стороны. Представь себе, что, скажем, Фалес Милетский попадает в наше будущее, в XXI век. Дай ему недельку на привыкание к новой среде, чтобы снялся шок, а потом посади со среднестатистическим обывателем решать какие-нибудь логические задачи, да хоть бы и тест Айзенка. Как думаешь, кто победит? Я сильно сомневаюсь, что обыватель. А по твоей логике должен именно он.

Вот, например: задача - есть груда досок, нужно сделать подпорку для моста. Кто затратит меньше времени на решение и меньше материала на конструкцию, тот и умнее. Вне зависимости от того, каким количеством информации он оперировал - белый шум никто не отменял. Вот хоть какая-то количественная оценка.

Один лишь прощупывает решения, отвергая их сразу, как только видит, что они хуже других, а другой прорабатывает их до конца. Опять же по твоей логике второй умнее, потому что он оперирует куда большим количеством информации, чем первый. Хотя он не продвинется и на двадцать процентов своей работы, когда первый уже пойдет домой.

И чем сложнее задача, тем больше инфы нужно обработать.

Что касается "творческой работы" - я вообще не понимаю этого термина.

Творческой работой объективно можно назвать любую созидательную деятельность, будь то моделирование самолёта в блэндере, или заточку детали на фрезерном станке.

Находит, но для того, чтобы найти это решение, нужно обработать множество инфы по другим, и придти к выводу, что другие решение не эффективны, и тд и тд (очень простой пример - игра в шахматы). Инфы обрабатывается больше, ну.

Да, разумеется именно так по моей логике. Жаль нет возможности поставить наглядный опыт, в виду отсутствия у нас машины времени.

Нет-нет, я не против компьютерных игр, они наше всё. Игры сегодня исполняют важную социальную задачу, они способствуют развитию и коммуникации - он-лайн игры вносят огромный вклад в объединение людей по всему земному шару, что приближает нас к первому типу. Зависимость же бывает от всего, даже от секса. Но не всегда зависимость подавляет желание учится. Думаю, корень зла гораздо сложнее, глубже.

А по твоей логике получается, что есть какая-то метафизика, чутьё, инстинкт, который по щучьему велению выдаёт на ура верные решения. Ну, блин, ведь так не бывает.

Нет, тут я как раз за первого. Если у первого хватило скорости понять суть задачи без лишней обработки, это означает, что мозг автоматом пользуется накопленной "библиотекой аналогичных образов", что называется опытом. Поэтому первый может затратить меньше времени, но это не значит, что вычислений не было сделано. Это значит, что он пользовался вычислениями, сделанными ранее на аналогичных задачах. Вот как всё просто. Поэтому он с виду гений, а второй ессно на его фоне идиот.

Есть просто мозги, в которых нейронные вычислительные цепи лучше скомпонованы, чем в других. И если уж на то пошло, возвращаясь к грекам, мозги у них были устроены точно так же, как у нас. Две с лишним тысячи лет - мизер по сравнению с эволюцией. На каком основании ты считаешь, что они были тупее, я не понимаю. Мозг - такой же. Деятельность - такая же. Полезной информации - столько же

но дело в том, что работали те мозги с другим скажем так контентом, который не просто отличался от нашего, а сильно отличался.

Неужели ты думаешь, что человек, выросший в другой социальной среде - той же античной Греции, смог бы вообще функционировать в нашем времени.

по мозгам, по устройству - и мы и древние греки не отличаемся.

Неверно. Старт одинаковый (исключая уже в утробе росших впроголодь или на героине), потенциал одинаковый. Если взять древнегреческого младенца и вырастить его в современной среде, получится точно такой же гражданчик, как и рождаемые в наше время. Если взять современного нам младенца и отдать на воспитание в древнюю грецию - получится тупой древнегрек. Там "быстросхватывающийся цемент". Мозг это не только потенциал, с которым человек родился - это механизм переработки информации, адаптирующийся к окружающемуся информационному потоку и довольно быстро стекленеющий в получившейся форме.

И всё же статистически - устройство мозга у нас и у древних греков отличается.

Если взять современного нам младенца и отдать на воспитание в древнюю грецию - получится тупой древнегрек.

Кто такая Пакахонтас - представительница элит дикарского племени, которые вели торговлю, развивали какую-никакую инфраструктуру, поддерживали что-то вроде "порядка" "закона" и тд. Элита - уже другой уровень. Но более того, социализировалась девочка весьма рано - ей было 17 лет, когда её взяли в плен англичане. Ну, и где тут пример?

Эти люди были если не готовы к адаптации, то явно способны к ней.