Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума
Страница 8 из 9«126789»
Модератор форума: Эльза 
Форум » Советы » Справочник » Фантастика (новая тема)
Фантастика
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 543
Репутация: 260
Наград: 16
Замечания : 0%
# 106 04.10.2016 в 15:29
Цитата Эльза ()
Абсолютно верно. Но вышел роман, если не ошибаюсь, в 48-ом. Придумывался - верно, ещё в окопах первой мировой. Ну, идея, скажем так, эволюционировала, идеи всегда эволюционируют, особенно таких масштабных проектов. Но суть от этого не меняется. Он рефлексировал происходящее, был свидетелем очень многих "перемен" в обществе, и строил, достраивал, наращивал, вычёркивал, дописывал, переписывал... сам знаешь, что это за работа.
Вышел еще позже, но не суть. Если уж так рассуждать, то отражает оно Первую мировую, потому что именно она произвела тяжелое впечатление на Толкина.
А если вернуться к самому Толкину, то он неоднократно говорил, что создает англосаксонский эпос. На эпос он в первую очередь и ориентировался. То есть вся его канва растет именно оттуда. А вот уже тоска по прошлому - результат индустриализации, то есть реалий его времени.
Цитата Эльза ()
Почему греки для меня дикари - я уважительно отношусь к античности, но в сравнении с нашим миром - миром машин , компов и Интернета они просто дикари. Которые считали дикарями всех других дикарей. Это факт, а не невежество. Невежество, это когда считают, что древние люди были "мудры", и вообще умнее нас по всем порядкам. А это не так.
Ум неразделим с эпохой, и древние греки не уступали по уму современным людям. Ты говоришь не об уме, а о развитии цивилизации, а оно всегда последовательно, ум же - величина стабильная, зависящая от развития человека как вида. Птолемеева система мира смешна сегодня, но в контексте его времени это был чудовищный прорыв научной мысли. А если подумать, то многие ли современные люди знают, как устроены эти машины, компьютеры и так далее? Они - пользователи, а не ученые. При этом у них, в отличие от подавляющего большинства древних греков, действительно есть возможность учиться. Но посади студента в интернет и дай ему выбор, Библиотека Конгресса или порнхаб? Как думаешь, что он выберет? Так что я бы сказал, что люди античности в чем-то даже умнее были. 
Цитата Эльза ()
Нет, не в курсе
Автор:  "Занавески были синие."
Что написал критик:  "Синие занавески отражают безмерную депрессию автора и отсутствие желания бороться дальше..."
Что имел в виду автор:  "Занавески,  <censored>,  были синие."
Цитата Эльза ()
Вот есть чуть ли не целый НИИ который изучает вопрос "а что же собственно, закладывал в свои произведения Пушкин?"
Идиотские гадания на кофейной гуще. Пусть изучают, что он заложил в "Тенях Баркова".
Цитата Эльза ()
но известно точно, что происходило вокруг этого писателя, что теоретически могло с вероятностью 90% как-то повлиять на его думы.
Ясен перец. Всегда так и происходит. Вдохновение - штука такая. У меня была история: общался с одной девушкой, которая обронила смешную фразу. Из этой фразы выросла целая зарисовка, обросла сюжетом и персонажами. Искусство неотделимо от эпохи, в которую оно было создано. Читая Жюля Верна, нельзя забывать, когда он писал свое "Из пушки на Луну".
Группа: АВТОР
Собщений: 898
Репутация: 1639
Наград: 12
Замечания : 0%
# 107 05.10.2016 в 15:47
флуд удалён. Альфонсо - предупреждение. В следующий раз будет бан.
Группа: АВТОР
Собщений: 898
Репутация: 1639
Наград: 12
Замечания : 0%
# 108 08.10.2016 в 22:00
Цитата Assez ()
Ум неразделим с эпохой, и древние греки не уступали по уму современным людям. Ты говоришь не об уме, а о развитии цивилизации, а оно всегда последовательно, ум же - величина стабильная, зависящая от развития человека как вида. Птолемеева система мира смешна сегодня, но в контексте его времени это был чудовищный прорыв научной мысли. А если подумать, то многие ли современные люди знают, как устроены эти машины, компьютеры и так далее? Они - пользователи, а не ученые. При этом у них, в отличие от подавляющего большинства древних греков, действительно есть возможность учиться. Но посади студента в интернет и дай ему выбор, Библиотека Конгресса или порнхаб? Как думаешь, что он выберет? Так что я бы сказал, что люди античности в чем-то даже умнее были.
 

Интересная кстати тема. Давай определение дадим, что такое ум. Моё определение - ум это кол-во информации (в битах) которым оперирует человек для совершения того или иного полезного действия. Так вот, уровень потребления информации представляет из себя такой вот интересный график с линией, которая постоянно стремится вверх (от неолита, до наших дней). Карл Саган, когда делал дополнение к классификации Кардашёва об цивилизационных уровнях, очень грамотно к количеству потребляемой энергии добавил кол-во потребляемой информации. Почему он это сделал? Очень просто. Ведь чем сложнее задача - тем больше требуется информации для обработки и решения.
В биологии это работает на 100%. Сколько нужно информации, чтобы описать в геноме скажем, инфузорию туфельку, а сколько нужно информации, чтобы описать человека. Разница на лицо. Сложность требует много битов. Собственно, поэтому я и делаю выводы о том, что мы намного умнеее наших предков, поскольку мы потребляем и обрабатываем намного больше информации. 

Насчёт того, что система Птолемея на те времена была прорывной - кстати согласна. Это безусловно так. Но, что греки были умнее, скажем среднего современного студента-дрочера, который лазает по порнохабам, а в перерывах рубится в доту... ох сильно я сомневаюсь! ) Сколько в битах потребляет среднестатистический студент за сутки, как думаеш? А сколько потреблял среднестатистический грек? Каков был его информационный мир? Ничтожный, увы. 

В общем такие мысли.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 543
Репутация: 260
Наград: 16
Замечания : 0%
# 109 09.10.2016 в 16:10
Цитата Эльза ()
Моё определение - ум это кол-во информации (в битах) которым оперирует человек для совершения того или иного полезного действия.
Ок. Представь себе двух человек, которым дают решать одну и ту же математическую задачу. Один ее решит традиционным способом, через кучу уравнений, затратив два часа, а другой увидит нетривиальное арифметическое решение и все сделает за две минуты. Понятное дело, что он будет оперировать куда меньшим количеством информации для совершения этого действия: он даже не задействует алгебру. Но по твоему определению он тупее первого.
Все дальнейшие твои рассуждения, как следствие, рушатся.
Цитата Эльза ()
Ведь чем сложнее задача - тем больше требуется информации для обработки и решения.
Я как инженер с тобой не согласен от слова совсем. Очень часто сложные задачи можно решить очень простым способом. ДНК же, который ты приводишь в пример, есть не задача, а база данных. Это две большие разницы.

Но не суть. Да, сегодня среднестатистический задрот-дотер обрабатывает огромное количество информации. Ну и что? Сколько среди нее полезной? Вот деталь, которая выбивается из рассуждений. Дотер оперирует белым шумом, то есть бесполезной, бессмысленной информацией. От увеличения ее количества качество лучше не станет. Да, грек оперирует меньшим объемом информации. Но его мозг имеет ту же скорость обработки, тот же объем памяти, что и у современного человека. Доказывать последний тезис я даже смысла не вижу.
Группа: АВТОР
Собщений: 898
Репутация: 1639
Наград: 12
Замечания : 0%
# 110 09.10.2016 в 22:33
Цитата Assez ()
оперировать куда меньшим количеством информации для совершения этого действия: он даже не задействует алгебру

Нет. Он будет оперировать тем же кол-вом инфы, но с другой скоростью (бит в секунду). Такие люди существуют, это факт, тут придраться не к чему (взять фильм Арановского "число пи"). Но это никак не может быть доказательством несостоятельности моей информационной гипотезы. Напротив. 
Цитата Assez ()
ДНК же, который ты приводишь в пример, есть не задача, а база данных. Это две большие разницы.

Верно. Я и говорю об этом. Чтобы совершить задачу нужна база данных. Не вижу противоречия. 

Цитата Assez ()
Дотер оперирует белым шумом, то есть бесполезной, бессмысленной информацией.

Ты знаешь, это равно, что ставить крест на всех дотерах и вообще людях. Откуда ты знаешь, что на уме у того или другого человека. И я не знаю. Не нам судить, мы не судьи, и вообще это гадко судить по увлечениям. Да - 80% людей это бездарная биомасса. Я тоже так думаю, и вполне небезосновательно. Но может быть они такие, потому что мы сами рисуем на них кресты. Не знаю. Сложно, очень сложно об этом говорить, по крайней мере мне.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 543
Репутация: 260
Наград: 16
Замечания : 0%
# 111 10.10.2016 в 08:21
Цитата Эльза ()
Нет. Он будет оперировать тем же кол-вом инфы, но с другой скоростью (бит в секунду). Такие люди существуют, это факт, тут придраться не к чему (взять фильм Арановского "число пи"). Но это никак не может быть доказательством несостоятельности моей информационной гипотезы. Напротив.

И что? Он находит более эффективное и простое решение. Затрачивая на это, как ни странно, меньше времени. Другими словами, его мозг а) изучает большее количество решений б) способен к творческой работе. Но информации все равно меньше.
Цитата Эльза ()
Ты знаешь, это равно, что ставить крест на всех дотерах и вообще людях.

Я и ставлю. Я просто сам был таким дотером, да и сейчас играю, когда отдохнуть хочется, потому и могу говорить и судить. Одно дело - играть иногда, для развлечения, и другое - играть целыми днями, как это многие делают. Первые осознают, что они делают, вторые - нет. Для вторых дота превращается в такой же наркотик, как героин для нарика. Зависимость. Такая же зависимость есть от других игр, от чего угодно. Она подавляет желание учиться чему-то новому. А последнее с моей точки зрения и превращает человека в зомби.
Цитата Эльза ()
Верно. Я и говорю об этом. Чтобы совершить задачу нужна база данных. Не вижу противоречия.

Ок. Зайдем с другой стороны. Представь себе, что, скажем, Фалес Милетский попадает в наше будущее, в XXI век. Дай ему недельку на привыкание к новой среде, чтобы снялся шок, а потом посади со среднестатистическим обывателем решать какие-нибудь логические задачи, да хоть бы и тест Айзенка. Как думаешь, кто победит? Я сильно сомневаюсь, что обыватель. А по твоей логике должен именно он.

Для меня ум - это совокупность мышления, памяти, процессов в мозгу, направленных на решение каких-либо задач. Численно выразить его невозможно, можно лишь дать приблизительную оценку, исходя из косвенных данных. Вот, например: задача - есть груда досок, нужно сделать подпорку для моста. Кто затратит меньше времени на решение и меньше материала на конструкцию, тот и умнее. Вне зависимости от того, каким количеством информации он оперировал - белый шум никто не отменял. Вот хоть какая-то количественная оценка.
Или другой пример. Двое людей ищут решения многовариантной задачи. Один лишь прощупывает решения, отвергая их сразу, как только видит, что они хуже других, а другой прорабатывает их до конца. Опять же по твоей логике второй умнее, потому что он оперирует куда большим количеством информации, чем первый. Хотя он не продвинется и на двадцать процентов своей работы, когда первый уже пойдет домой.
Группа: АВТОР
Собщений: 898
Репутация: 1639
Наград: 12
Замечания : 0%
# 112 10.10.2016 в 12:19
Цитата Assez ()
Другими словами, его мозг а) изучает большее количество решений б) способен к творческой работе. Но информации все равно меньше.


Интересно, откуда такие сведения? Насколько известно мне, мозг - самый дорогой унт энергозатратный орган, умственная деятельность расходует много, больше чем физическая, к примеру. И ещё, мне не понятно само по себе определение, которое напрашивается из твоих утверждений "полезное действие из ничего". Ну не может так быть. Сколько требуется развитому интеллекту информации для обработки той или иной сложной задачи - да уйма. И чем сложнее задача, тем больше инфы нужно обработать. Так работает и наш мозг, так работает любая примитивная машина Тьюринга, например комп, на котором я печатаю эти символы. 

Что касается "творческой работы" - я вообще не понимаю этого термина. Творческой работой объективно можно назвать любую созидательную деятельность, будь то моделирование самолёта в блэндере, или заточку детали на фрезерном станке. А если говорить об уникальности того или иного "мозга", то можно придти к такой метафизической фигне как "талант", которого не существует. Существует лишь способность к сбору и обработке информации. У персонажа который пьёт каждый день водку, скорость обработки одна, у персонажа который получает нобелевскую премию - скорость обработки другая. И тд. Мы - люди - информационные машины. Занимаемся сбором и обработкой.

Цитата Assez ()
Он находит более эффективное и простое решение. Затрачивая на это, как ни странно, меньше времени.

Находит, но для того, чтобы найти это решение, нужно обработать множество инфы по другим, и придти к выводу, что другие решение не эффективны, и тд и тд (очень простой пример - игра в шахматы). Инфы обрабатывается больше, ну. Затрачивается энергии - немного, 12 ватт в среднем. Ничего в этом странного нет. 

Цитата Assez ()
Я и ставлю. Я просто сам был таким дотером, да и сейчас играю, когда отдохнуть хочется, потому и могу говорить и судить. Одно дело - играть иногда, для развлечения, и другое - играть целыми днями, как это многие делают. Первые осознают, что они делают, вторые - нет. Для вторых дота превращается в такой же наркотик, как героин для нарика. Зависимость. Такая же зависимость есть от других игр, от чего угодно. Она подавляет желание учиться чему-то новому. А последнее с моей точки зрения и превращает человека в зомби.

Нет-нет, я не против компьютерных игр, они наше всё. Игры сегодня исполняют важную социальную задачу, они способствуют развитию и коммуникации - он-лайн игры вносят огромный вклад в объединение людей по всему земному шару, что приближает нас к первому типу. Зависимость же бывает от всего, даже от секса. Но не всегда зависимость подавляет желание учится. Думаю, корень зла гораздо сложнее, глубже. 
Цитата Assez ()
Ок. Зайдем с другой стороны. Представь себе, что, скажем, Фалес Милетский попадает в наше будущее, в XXI век. Дай ему недельку на привыкание к новой среде, чтобы снялся шок, а потом посади со среднестатистическим обывателем решать какие-нибудь логические задачи, да хоть бы и тест Айзенка. Как думаешь, кто победит? Я сильно сомневаюсь, что обыватель. А по твоей логике должен именно он.

Да, разумеется именно так по моей логике. Жаль нет возможности поставить наглядный опыт, в виду отсутствия у нас машины времени. 
Цитата Assez ()
Вот, например: задача - есть груда досок, нужно сделать подпорку для моста. Кто затратит меньше времени на решение и меньше материала на конструкцию, тот и умнее. Вне зависимости от того, каким количеством информации он оперировал - белый шум никто не отменял. Вот хоть какая-то количественная оценка.

Белый шум - да, никто не отменял. Но и логику тоже никто не отменял. Чтобы решить любую задачу, будь такую, какую ты привёл, нужен предварительный сбор данных. Сначала визуальный, потом логический и тд и тд. Всё это - гигабайты данных, без которых невозможно принять наиболее быстрое и годное решение, имхо. А по твоей логике получается, что есть какая-то метафизика, чутьё, инстинкт, который по щучьему велению выдаёт на ура верные решения. Ну, блин, ведь так не бывает. 
Цитата Assez ()
Один лишь прощупывает решения, отвергая их сразу, как только видит, что они хуже других, а другой прорабатывает их до конца. Опять же по твоей логике второй умнее, потому что он оперирует куда большим количеством информации, чем первый. Хотя он не продвинется и на двадцать процентов своей работы, когда первый уже пойдет домой.

Нет, тут я как раз за первого. Если у первого хватило скорости понять суть задачи без лишней обработки, это означает, что мозг автоматом пользуется накопленной "библиотекой аналогичных образов", что называется опытом. Поэтому первый может затратить меньше времени, но это не значит, что вычислений не было сделано. Это значит, что он пользовался вычислениями, сделанными ранее на аналогичных задачах. Вот как всё просто. Поэтому он с виду гений, а второй ессно на его фоне идиот.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 543
Репутация: 260
Наград: 16
Замечания : 0%
# 113 10.10.2016 в 13:33
Цитата Эльза ()
И чем сложнее задача, тем больше инфы нужно обработать.

Нет. Я уже показал выше, почему.
Если уж на то пошло, то задача трех тел, к примеру, вообще элементарно формулируется, но ее до сих пор не могут решить без многочасовых вычислений на суперкомпьютерах. Сложность задачи еще ничего не говорит о том, сколько информации надо обработать.
Цитата Эльза ()
Что касается "творческой работы" - я вообще не понимаю этого термина.

Творческая работа - это поиск наилучшего решения. Поэтому
Цитата Эльза ()
Творческой работой объективно можно назвать любую созидательную деятельность, будь то моделирование самолёта в блэндере, или заточку детали на фрезерном станке.

- нет. Моделирование самолета в блэндере и заточка детали на станке творческой работой не является. Творческой работой является разработка чертежей этой детали и самолета. И то отчасти.
Есть много методов, упрощающих эту работу - мозговой штурм, обратная мозговая атака, метод маленьких человечков, морфологический анализ, и так далее. Советую с ними ознакомиться, это крайне полезная штука.
Цитата Эльза ()
Находит, но для того, чтобы найти это решение, нужно обработать множество инфы по другим, и придти к выводу, что другие решение не эффективны, и тд и тд (очень простой пример - игра в шахматы). Инфы обрабатывается больше, ну.

С какой стати? Он просто мыслит не шаблонами, а опять же творчески. Второй чувак просто применяет "опыт", пытаясь решить задачу так, как он умеет. А первый ищет решения, не основываясь на схемах. Он эти схемы создает.
Цитата Эльза ()
Да, разумеется именно так по моей логике. Жаль нет возможности поставить наглядный опыт, в виду отсутствия у нас машины времени.

Другими словами, у тебя дебил создает и доказывает теоремы, занимается инженерной деятельностью, сам (без учебников) учится предсказывать затмения, открывает наклон эклиптики к экватору, открывает, что Луна светит отраженным светом (во времена языческих богов, когда никто даже не знал, что такое вообще Луна), определяет (без учебников) угловой размер Солнца и луны, самолично понимает, что никакие боги не управляют движением небесных тел, а оно подчиняется законам математики, и так далее.
Не кажется ли тебе, что это выглядит не совсем нормально?
И что если современного среднестатистического менеджера засунуть во времена Фалеса, то он даже с современным багажом знаний и половины этого не сделает?
Цитата Эльза ()
Нет-нет, я не против компьютерных игр, они наше всё. Игры сегодня исполняют важную социальную задачу, они способствуют развитию и коммуникации - он-лайн игры вносят огромный вклад в объединение людей по всему земному шару, что приближает нас к первому типу. Зависимость же бывает от всего, даже от секса. Но не всегда зависимость подавляет желание учится. Думаю, корень зла гораздо сложнее, глубже.

Не всегда. Я ж говорю, у меня самого была зависимость, и я сам из нее вылез. Но фактор значимый.
Цитата Эльза ()
А по твоей логике получается, что есть какая-то метафизика, чутьё, инстинкт, который по щучьему велению выдаёт на ура верные решения. Ну, блин, ведь так не бывает.

Нет.
Есть просто мозги, в которых нейронные вычислительные цепи лучше скомпонованы, чем в других. И если уж на то пошло, возвращаясь к грекам, мозги у них были устроены точно так же, как у нас. Две с лишним тысячи лет - мизер по сравнению с эволюцией. На каком основании ты считаешь, что они были тупее, я не понимаю. Мозг - такой же. Деятельность - такая же. Полезной информации - столько же.
Цитата Эльза ()
Нет, тут я как раз за первого. Если у первого хватило скорости понять суть задачи без лишней обработки, это означает, что мозг автоматом пользуется накопленной "библиотекой аналогичных образов", что называется опытом. Поэтому первый может затратить меньше времени, но это не значит, что вычислений не было сделано. Это значит, что он пользовался вычислениями, сделанными ранее на аналогичных задачах. Вот как всё просто. Поэтому он с виду гений, а второй ессно на его фоне идиот.

Первый просто умеет предполагать и оценивать вероятности. Предсказывать, говоря проще. Ну, конечно, какой-то опыт здесь нужен, но он ровно такой же, как у второго. Просто второму требуется досчитать до конца, а первый умеет получать первое приближение и по нему представлять, подходит решение или нет.
Группа: АВТОР
Собщений: 898
Репутация: 1639
Наград: 12
Замечания : 0%
# 114 10.10.2016 в 22:57
Цитата Assez ()
Есть просто мозги, в которых нейронные вычислительные цепи лучше скомпонованы, чем в других. И если уж на то пошло, возвращаясь к грекам, мозги у них были устроены точно так же, как у нас. Две с лишним тысячи лет - мизер по сравнению с эволюцией. На каком основании ты считаешь, что они были тупее, я не понимаю. Мозг - такой же. Деятельность - такая же. Полезной информации - столько же


Всё так, кроме последнего пункта. Полезной информации - меньше. Разумеется, по мозгам, по устройству - и мы и древние греки не отличаемся. Это понятно, не такая ихь уже и дура, но дело в том, что работали те мозги с другим скажем так контентом, который не просто отличался от нашего, а сильно отличался. Контент а не орган, мозг. Вообще, человек - это пластилин, информация делает человека человеком, вспомни знаменитый эффект Маугли. Прогресс шёл медленно, по крупицам, по кусочкам, тысячи лет понадобилось, чтобы поменять матриархат на патриархат, и столько же понадобилось, чтобы поменять патреархальное общество на более-менее гуманистическое. Неужели ты думаешь, что человек, выросший в другой социальной среде - той же античной Греции, смог бы вообще функционировать в нашем времени. Я - сильно сомневаюсь, возможна лишь адаптация (как делал Джеймс Кук с дикарями, хотя у него всё плохо закончилось), хотя известно, что мозг взрослого человека подвергнуть перепрошивке очень и очень сложно. 

Кстати, интересна тема белого шума, в том плане, что ессно информация может как помогать человеку так и сильно вредить (не думаю, что утверждение "лишних знаний не бывает" так уж и справедливо, как говорят). Скорее всего лишние и даже вредные знания всё же бывают, но это так, как всегда не более чем размышление.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 543
Репутация: 260
Наград: 16
Замечания : 0%
# 115 11.10.2016 в 08:17
Цитата Эльза ()
но дело в том, что работали те мозги с другим скажем так контентом, который не просто отличался от нашего, а сильно отличался.

Ок. Древний грек и современный студент садятся решать одну и ту же чисто логическую задачу. Почему же ты думаешь, что студент победит? Тут не информация, тут мышление нужно.
Я еще раз спрошу: почему ты думаешь, что человек, который силой своего разума допер, как вычислить время затмения, тупее современных студентов? Только потому, что в его время было меньше контента, пользы от которого - ноль? Ну это даже не смешно. Информации сегодня - прекрасно, больше. А вот в мышлении мы от древних греков не оторвались.
Цитата Эльза ()
Неужели ты думаешь, что человек, выросший в другой социальной среде - той же античной Греции, смог бы вообще функционировать в нашем времени.

Думаю. Период адаптации - и смог бы. Примеры - Покахонтас, Уильям Адамс. Которые попали из своей среды в совершенно чуждую им культуру и адаптировались.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 60
Репутация: 33
Наград: 0
Замечания : 0%
# 116 11.10.2016 в 19:51
Цитата Эльза ()
по мозгам, по устройству - и мы и древние греки не отличаемся.
Неверно. Старт одинаковый (исключая уже в утробе росших впроголодь или на героине), потенциал одинаковый. Если взять древнегреческого младенца и вырастить его в современной среде, получится точно такой же гражданчик, как и рождаемые в наше время. Если взять современного нам младенца и отдать на воспитание в древнюю грецию - получится тупой древнегрек. Там "быстросхватывающийся цемент". Мозг это не только потенциал, с которым человек родился - это механизм переработки информации, адаптирующийся к окружающемуся информационному потоку и довольно быстро стекленеющий в получившейся форме.

Разумеется, и сегодня ребёнок может вырасти древнегреком - если воспитывается в информационно скудных условиях. И в античности вполне могло порой так сложиться детство, что титан мысли получался. Человек 21 века только статистически мозговитее древнегреков, частные отклонения были, есть и наверняка будут. И всё же статистически - устройство мозга у нас и у древних греков отличается.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 543
Репутация: 260
Наград: 16
Замечания : 0%
# 117 11.10.2016 в 20:11
Цитата Койо ()
Неверно. Старт одинаковый (исключая уже в утробе росших впроголодь или на героине), потенциал одинаковый. Если взять древнегреческого младенца и вырастить его в современной среде, получится точно такой же гражданчик, как и рождаемые в наше время. Если взять современного нам младенца и отдать на воспитание в древнюю грецию - получится тупой древнегрек. Там "быстросхватывающийся цемент". Мозг это не только потенциал, с которым человек родился - это механизм переработки информации, адаптирующийся к окружающемуся информационному потоку и довольно быстро стекленеющий в получившейся форме.

Покахонтас.
Цитата Койо ()
И всё же статистически - устройство мозга у нас и у древних греков отличается.

Устройство мозга не отличается ничем. Отличается развитие индивидуума в обществе. С этим я и не спорил. Что опять-таки приводит нас к тому, что древний грек не тупее современного человека. Просто в его время еще не изобрели всего, что есть сегодня.
Группа: АВТОР
Собщений: 898
Репутация: 1639
Наград: 12
Замечания : 0%
# 118 12.10.2016 в 13:11
Цитата Койо ()
Если взять современного нам младенца и отдать на воспитание в древнюю грецию - получится тупой древнегрек.

Именно об этом я и говорю. Человек существо социально-формируемое. 

Assez, вот ты приводишь в пример Пакахонтас. Ок. Частные случаи. Но давай разберём. Кто такая Пакахонтас - представительница элит дикарского племени, которые вели торговлю, развивали какую-никакую инфраструктуру, поддерживали что-то вроде "порядка" "закона" и тд. Элита - уже другой уровень. Но более того, социализировалась девочка весьма рано - ей было 17 лет, когда её взяли в плен англичане. Ну, и где тут пример? 

Или. 

Возьмём туземца Тупию, которого взял с собой на корабль Джеймс Кук, и который тоже был представителем "элит", которые охотно вступали в "деловые" отношения с "белыми людьми". Эти люди были если не готовы к адаптации, то явно способны к ней. Но частные случаи - это частные случаи, их единицы. Если взять попытки европейцев отучить маори и гавайцев кушать людей, то здесь мы видим один провал за другим. Вот, Assez, такие идеи, как у тебя, довели капитана Кука сам знаешь до чего. 

Но давайте как-нить вырулим к фантастике.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 543
Репутация: 260
Наград: 16
Замечания : 0%
# 119 12.10.2016 в 15:23
Цитата Эльза ()
Кто такая Пакахонтас - представительница элит дикарского племени, которые вели торговлю, развивали какую-никакую инфраструктуру, поддерживали что-то вроде "порядка" "закона" и тд. Элита - уже другой уровень. Но более того, социализировалась девочка весьма рано - ей было 17 лет, когда её взяли в плен англичане. Ну, и где тут пример?

Он прост. Покахонтас - случай как раз попадания человека в общество несравнимо более сложное. Торговля - это хорошо, но Покахонтас - женщина, торговлей она точно не занималась. Но она адаптировалась - психологически. С оспой, увы, поладить не удалось.
Цитата Эльза ()
Эти люди были если не готовы к адаптации, то явно способны к ней.

Тут как бы вопрос желания.

Если возвращаться к фантастике, то 95% описанных попаданцев - туфта. Даже несмотря на примеры вроде того же Уильяма Адамса. В этих 95% случаев попаданца ждет безвременная гибель либо рабство либо и так далее. Особенно если попадает в прошлое/фентези/мир/еще куда-нибудь студиозус без царя в голове.
Это же в книжках ты попадаешь в прошлое и там и порох изобретаешь, и гаубицы строишь, и так далее. Такое впечатление, что там википедия под рукой. В реальности же пропорций пороха 99.99999% населения не знает, а о формуле бездымного даже не догадываются. Более того, им надо еще компоненты добыть, и если уголь с серой еще кое-как можно, то селитру - хрен. А в фентези-мире обычно для нее и слова-то нет.
Я уж молчу о других изобретениях, в которых обычно сам автор дуба не шарит.
Группа: АВТОР
Собщений: 898
Репутация: 1639
Наград: 12
Замечания : 0%
# 120 13.10.2016 в 14:48
Попаданцы это вольное фэнтези, конечно, если посмотреть на этот жанр с немного научной точки зрения, то любой персонаж, попавший, скажем в прошлое, или в тем более в "другой мир" скорее всего отбросил бы копыта уже через неделю от какой-нить инфекционной болячки. Я бы в машину времени без скафандра, или хотя бы костюма хим-защиты ни одной ногой бы не вступила.
Форум » Советы » Справочник » Фантастика (новая тема)
Страница 8 из 9«126789»
Поиск:


svjatobor@gmail.com

Информер ТИЦ
svjatobor@gmail.com
 
Хостинг от uCoz