|
|
|
IX - Отборочный - Проза
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 34
Замечания : 0%
28. А мне понравилась идея и концовка. Особенно последнее предложение. но вот сам стиль хромает. Обо многие предложения спотыкалась, их построение несколько... не совсем стройное. Долго привыкала, что прямая речь в кавычках, всё время казалось, что разговор идёт в мыслях. 7
29. "Его голубые зрачки" - тогда уж радужка. А зрачок у всех обычных здоровых людей - чёрный. Максимум, красным отблескивает на фото. Это вообще дырка по своей сути. (не смогла удержаться. На оценку не повлияет). Много, слишком много ошибок в знаках, особенно, когда мешается прямая речь. Не вычитано. Стиль и описания мне понравились, хотя к концу появилось ощущение, что автор устал. Концовка... Не уверена, что поняла происходящее... Но это уже мой косяк. 8
30. Была попытка нарисовать картину, но большинство описаний показались несостыкованными, коряво вычерченными. Ещё немного бы вычитки, может быть... 7
31. Идея понравилась, хотя концовку ожидала другую и не уверена, что эта устроила меня больше. Слишком много лишних предложений, возвращений к прежним мыслям, какая-та закольцовка, усложняющая восприятие. Стиль нравился не везде. 8
32. Немного сложно привыкнуть к выбранному стилю изложения, ещё сложнее вести этот стиль до конца. Почти получилось. Немного показалось многовато (наверное, потому что к стилю так и не привыкла). Интересно, как ещё умеет писать автор. 8
|
Группа: ЧИТАТЕЛЬ
Сообщений: 2
Замечания : 0%
1. Не понравился стиль, читается тяжело. Есть опечатки и все показалось каким-то угловатым и нудным. – 2 балла.
2. Какой-то пустой текст, ничего интересного в нем не нашел, неудачная попытка оригинально раскрыть тему. – 1 балл.
3. В целом, легко и приятно читать. Интересная завязка, и недурная развязка, но ощущение, что в середине чего-то не хватает. – 8 баллов.
4. Опять пустой текст и примитивная попытка обыграть тему. Идея непонятна. – 1 балл.
5. Такое чувство, что это вообще не к месту. Вроде надо было написать рассказ по теме «по головам»? Да и стиль повествования какой-то уличный, много ошибок, читается неинтересно. – 1 балл.
6. Хороший рассказ, прочитал с удовольствием. Не к чему придраться, интересно, живо и с хорошей моралью. – 10 баллов.
7. Примитивно и неинтересно. Опять не увидел смысла в тексте – 1 балл.
8. Стиль понравился, четко и конструктивно раскрытая тема. Ничего лишнего. – 10 баллов.
9. Понравился и стиль, и содержание. Чем-то напомнило Горького. Думаю, можно было чуть короче, лаконичнее. Тем не менее – 10 баллов.
10. Как-то слишком простенько и безвкусно. Тема не раскрыта,не думаю, что достаточно один раз вставить куда-то в текст «по головам». Да и впечатление от текста нейтральное. За образ девушки и парня с современным мышлением – 2 балла.
11. Прекрасный текст. Видно, что он очень внимательно проработан. Трагичная концовка оставила яркое впечатление. – 10 баллов.
12. Какой-то сумбур, текст читается нудно, еле как дочитал.Идея не раскрыта. В целом впечатление негативное, но какие-то мысли были. – 2 балла.
13. В целом впечатление нейтральное. Все очень просто и прямолинейно, вступление довольно долгое, а суть текста уместилась в 3-4 предложениях. Но тема раскрыта вполне неплохо. – 4 балла.
14. Как написано не понравилось. Из-за многих кривых оборотов и непонятных сравнений даже не хотелось дочитывать. Тема не раскрыта. Хотя это чуть лучше чем некоторые предыдущие рассказы. – 2 балла.
15. Почему-то много неудачных текстов с псевдонаучной тематикой. Этот один из них. Читается неинтересно и даже как-то нелепо. Отношение к теме непонятно. А ведь начало было таким образным, аж зацепило. Только за вступление пару баллов можно добавить. – 3 балла.
16. Не уловил суть, такое чувство что в тексте много лишнего,а мысли скачут. К теме отношение довольно косвенное, учитывая название рассказа. Но за приятный легкий слог и оригинальность образов поставлю – 3
балла.
17. Впечатление положительное. Читается легко. Хорошо обыгранная тема. Понравились уместно вставленные в текст рассуждения. Однако, ощущение, что чего-то не хватает. – 7 баллов.
18. Вульгарный и растянутый текст. Тема «по головам» нераскрыта, а читается очень неприятно, особенно ненужные, на мой взгляд, подробности. Кому-то может и нравится такое, но не мне. – 1 балл.
19. Специалист по головам – неплохо, очень заинтересовало. Но как-то не в то русло рассказ пошел. Слишком уж простенько и неинтересно получилось. – 3 балла.
20. Очень мало мыслей в диалогах. Как-то читается в ожидании чего-то, а в итоге ничего. Да и отношения к теме почти нет, только два раза вставлено в текст «по головам». Все какое-то неуместное и нелепое. Единственное,
что порадовало это несколько ярких образов в виде метафор и сравнений. Только за них можно поставить – 3 балла.
21. В целом рассказ неплохой. Но почему крысы говорят на разных языках? Еще возникло ощущение, что все как-то по-детски написано. Ввод персонажей довольно резкий, так, что не успеваешь понять к чему описание той или иной крысы. – 6 баллов.
22. Текст не проработан/не проверен. Много ошибок и неправильных оборотов сводят впечатление на нет. Читать неинтересно, а заданная тема не раскрыта. Можно за сюжет было бы поставить 3-4, но все ужасно кривое. –
2 балла.
23. Толком не увидел здесь идеи. Какой-то сборник неправдоподобных схем, словно сборник по рассказам алкашей, сопровождаемый рассказом, не относящимся к теме. Только образ гидры и изначальная задумка так
обыграть тему добавляет балл. – 2 балла.
24. Стиль не понравился, за исключением первого предложения.Все как-то примитивно, много некрасочных сравнений, неуместно вставленных законов физики и констатаций фактов. Однако, есть отношение к теме в отличии от многих других работ. – 3 балла.
25. Автор пытался описать все ярко и живо, но получилосьскорее нелепо и кровожадно. Очень предсказуемо, но в целом зарисовка смотрится не так плохо. – 3 балла.
26. Все очень неправдоподобно, из-за этого портитсявпечатление. Не на мой вкус рассказ, да и тема не раскрыта. Хотя читается легко, стиль вполне приемлемый. – 4 балла.
27. Немного примитивно получилось и как-то уж оченьпо-женски. Вроде и тема раскрыта, но из-за многочисленных ошибок, портящих впечатление, сложно поставить больше. – 4 балла.
28. Автор, продолжайте в том же духе! Понравилось все –написано интересно, живо и оригинально. Много ярких образов и удачных сравнений. Тема раскрыта нетривиально. – 10 баллов.
29. Интересная задумка, но стиль, на мой взгляд, угловатый.Много грамматических ошибок и неправильных оборотов речи. Это сильно портит впечатление.
– 4 балла.
30. Сильно не доработано, из-за этого, наверно, и не понравилось. Получилось довольно примитивно, какие-то мимолетные образы и голый сюжет, слегка затрагивающий заданную тему. Мог получиться неплохой рассказ, а
так слишком сырой текст. – 3 балла.
31. Все немного растянуто, читается довольно нудно. Однако больше придраться, пожалуй, не к чему. Тема раскрыта, стиль неплох. – 8 баллов.
32. Рассказ не понравился. Читается нудно. Задумка вроде неплохая, но уж очень растянуто, из-за чего портится впечатление. – 4 балла.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 124
Замечания : 0%
17. Такой рассказик трогательный получился. Жаль Алину... Видно, что она с самого детства не любила себя и ненавидела других лишь потому, что они есть. Рассказ понравился. Есть начало и есть конец. Оценка 8
18. Ну тут без пословиц не обойтись: "терпение и труд все перетрут" или "без труда не выловишь рыбку из пруда". Такое ощущение, что какой-то голубой выставил свой дневник на показ. ойдя до первого апреля, мне надоел этот нудный Дилан. Оценка 7
19. Этот рассказ недопетый. Скорей недогретый. Всё слишком наивно. А что этот психолог людям сказал, мог и сам почтальон сказать. Вообщем картина есть и довольно ярко видно. Но по детсткий наивно и по детский серьёзно. Оценка 6
20. Могу сказать, что рассказ довольно увликательный именно до той поры пока сон не начал рассказывать автор. Нет, соглашусь со своим эго, что красиво описаны картины. Но, что в итоге?! Возможно эти сны приведут героя в облако. Да, именно так. не в облака, а облако. весь текс ждал итога. Простите, пишите красиво, но без интриги и конца. Оценка 7
21. Мышы как люди. Сегодня так оно и есть, только люди как мыши. Что можно сказать про рассказ. Написан читаемо, но порой нудно. Не зацепил. Оценка 8
22. Этот рассказ мне очень понравился. Есть интрига, мораль и главное сюжет. Они всё подстроили, чтобы избавиться от Германа. Но умереть так глупо пфф. Я думал сейчас он устроит кровавую жатву. Вот балбес. Пукнул и наткнулся на своё оружие. Он меня злит, при том крайне злит. Интересно, неожиданно. В общем хорошо. Оценка 9 - Автор, продолжением есть? может он выживет, как то...
23. Гидра. Неплохо. Мне очень понравилось. Мужчина рисовал свою жизнь от юности до зрелости. А концовка вообще тяжело перенёс. Оценка 9..
24. Честно, я тут вообще не понял что происходит. Человек говорит, говорит и говорит. ОЦЕНКА 5
25. Круто получилось я прям фильм посмотрел. Несправедливо обошлись с пленным. Хотя, я так и думал. Кому охота себя убивать за мелочь. Но, вот пленных можно ((@@)) оценка 8
26. Эт вообще экшен ))) Афанасии боец. Но ради здоровья, я бы не рисковал так. Хотя, есть такие, готовы калечить себя непонятно ради чего. Мне очень понравилось. И начало есть и конец. Оценка 10. напоминает подчерк одного человека.... не скажу кто, ведь могу не угадать.
27. Я конечно прочитал, но сюжет из серии "моя подруга дура". А на самом деле и мужчины такие, вот только интересы другие. Страшно иметь друга, который в любой момент может нож в спину воткнуть. Самое раздражающее то, что после ведут себя с такой скорьбю, что бесит до костей. Оценка 8.
28. "Старик и море". В начале подумал. Но )))... Конец неожиданный. Жаль конечно что всё так сложилось. Я думал конец будет счастливым. Оценка 9
29. Голова робот. Ни фига себе. Автор явно проник в глубину своих фантазий. Хороший сюжет. Подача сильно нудной показалась. Оценка 7. А может, это только мой взгляд.
30. Рассказ со смыслом. Короче, женщины сильнекюе нас. Женщинам когда что то надо, они больше груза на руки поднимут чем даже сильный мужик. Не знаю, но рассказ меня ни чем особым не зацепил. Оценка 6.
31. Это очень нудно. Описывает автор кадую мелочь, а сюжет выглядит как фон. Борн лайкни котика, Борн курит. Ну курит и курит, вот с каким вкусом?
И наконец УМЕР. Не моё. Оценка 7
32. Рассказ хороший и всё ярко видно. Ну вот если говорить про слово "pala" то с коренного тюркского это значит "топор". А когда говорят pala sony - пала шоны. В переводе "отруби ему голову" или если просто "pala" - отруби. Просто турецкий искажается из-за наличие арабских слов и народа, который был вынужден понимать тюркский и искажал его. Меч или кинжал с древне тюркского "klych" - Клыч. Оценка 10
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Замечания : 0%
Что ж, продолжаем нашу эпопею.
21. Довольно складно написанный текст. Местами забавный, шибко ничем не напрягающий и, вероятно поэтому, не примечательный. Антураж в наличии. Атмосфера тоже более-менее. Персонажи? Хм… В целом, не могу сказать о тексте что-то конкретное. Но писать автор умеет, опыт есть. В итоге дам 6 баллов из 10.
22. Слабо. Невероятно слабо. Ни персонажей, ни атмосферы, ни какой-либо идеи, ни даже терпимого уровня описания я здесь не наблюдаю. Все притянуто за уши. Раскрытие темы не айс. В общем, автору еще учиться и учиться. Итог: 2 балла из 10.
23. История одной жизни. Этакая криминальная драма о лихих 90-х, расплодившихся в то время бандюганах, авторитетах, нелегальном бизнесе и прочее, прочее, прочее. Написано сносно, антураж вроде как выдержан. Автор разбирается в том, о чем пишет. Единственная проблема, текст безликий. Один из миллиона себе подобных – никакой, прочитал и забыл. Идея, раскрытие темы – все мимо, потому что у текста нет искры. И это печалит. Ведь если закрыть глаза на весь тот литературный ширпотреб, что обильно расплодился в начале 2000-х, в наше время такую тему можно было бы обыграть поинтересней. Но за попытку дам 6 баллов из 10.
24. Это даже не текст, а набор слов. Ни смысла, ни идеи, ни чего-то еще. Несмотря на объем, читать было скучно. Вот и все, что могу сказать. Итог вполне закономерный: 1 балл из 10.
25. Зарисовочка о том, что «ин биг фэмэли фэйсом не клац-клац». Написано терпимо, персонажей нет – вместо них опять архетипы. Кривляющийся здоровяк-разбойник, трусливо геройствующий смертник, что под конец прям лучится надеждой. Мораль незатейлива: не стоит ждать ништяков от мудаков. Все просто как дважды два. Итогом дам 5 баллов из 10.
26. Ох же, кто-то явно восхитился недавним «Кловерфилдом» и решил повторить этот трюк с внезапным введением фант. элемента. Увы, после «Кловерфилда» такое не работает (в принципе, даже в фильме мы все знали, чего стоит ждать). Но написано очень добротно – есть и конфликт, и персонажи, и идея. Хотя вот своеобразный хэппи-энд в конце очень напряг. Как удобно при неизлечимой болезни иметь под рукой аппараь для переноса сознания. Уж не рояль ли это? Итог: 7 баллов в из 10.
27. И снова женская проза. «Мы с девочками», итальянские кафешки, разговоры о парнях, всевозможные надуманные глупости, свойственные лишь прекрасному полу. Автор, если вы мужчина (при этом традиционной секс. ориентации), то я снимаю шляпу – ибо уровень имитации женской непоследовательности и алогичности у вас на высоте. Ну а если вы девушка, то… в общем, попытайтесь писать о чем-нибудь еще, помимо себя любимой. Текст растянут, многие поданные ситуации неоригинальны – понадерганы там-сям и взбиты миксером авторского воображения, – много наивности и подростковой бравады. Хотя конфликт обозначен, этого не отнять. Итогом дам 4 балла из 10.
28. Неоднозначное впечатление. С одной стороны, у текста есть своя магия, нечто цепляющее, вкусно поданная (хотя, опять же, не оригинальная) идея и привязка к теме. С другой – написано небрежно, с кучей ошибок и опечаток; стиль неровный, а кульбит в конце вызвал раздражение. Автор, запомните на будущее, если в конце все оборачивается сном или ГГ оказывается сумасшедшим – это не оригинально, даже избито. Все, что могли, тут уже сказали до нас куда как более талантливые люди. Так что ищите что-то свое. Тем не менее на турнире ваши работы я бы посмотрел. Потому итогом ставлю 7 баллов из 10.
29. Текст написан не иначе как под пьяную дудочку, ни разу не вычитан и попросту выкинут в ветку отборочного тура. Но рука у автора, чувствуется, набита. Тема раскрыта, но сама идея рассказа меня больше повеселила. «У Нода-антивируса» – улыбнуло, хотя пихать так название программных продуктов я бы не стал. К черту эту ненавязчивую рекламу. Все мы и так прекрасно знаем, логотипом какого антивируса является андроид. Персонажи тоже более-менее присутствуют. Это хорошо. Вычитку, правда, сделать бы все равно не мешало. Итог: 6 баллов из 10.
30. Неимоверно патетичный, якобы философский, лирично-ванильный текст-зарисовка. Большего сказать не могу. Собственно, больше и говорить нечего. Опять же, такого добра навалом в пабликах и на фикбуке. Меняем волчицу на дракона / тигра / вампира / миллионера-садиста и готово. Смысл не меняется. Посыл остается неизменным – истечь соком, усердно предаваясь словоблудию. Итог: 1 балл из 10.
31. И снова киберпанк. Как уже писал выше, тема не моя, знать о ней ничего не знаю, а потому судить буду исключительно со своей махонькой колоколенки. Написано терпимо, хотя местами показалось чересчур громоздко. Персонаж имеется. Он, как и полагается всем таким персонажам, неизменно тощий, с диким блеском в глазах. Иначе говоря – архетип безумного ученого. Антураж проработан, атмосфера тоже присутствует. Идея – не шибко оригинальная, привязка к теме отработана. От себя замечу, что текст не сбалансирован, оттого и неудобочитаем. Итогом дам 5 баллов из 10.
32. Рассказ понравился. Написан более-менее терпимо, антураж и атмосфера так же отработаны. Об исторической достоверности судить не берусь – все ж, не место и не время. Но радует уже то, что людям такое интересно, пытаются что-то читать / изучать / разбираться, а не несут отсебятину. В общем, итогом дам 8 баллов из 10.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 23
Замечания : 0%
№29 – Сюрреализм.Написано неплохо, но я такую литературу просто не воспринимаю. Простите, автор.
Оценка – 3.
№30.- Ничего не поняла: кто пришёл, кого забрал, кого закопали, о чём вообще речь? Сумбур и
мешанина слов.
Оценка – 1.
№31. – Признаюсь честно:читала через слово. Осилить полностью и подробно не смогла, научная фантастика –
не моё. Но написано хорошо, смысл глубокий, логика присутствует. Правда всё
слишком замудрёно и затянуто.
Оценка – 5
№32. – Сама идея и сюжет мне понравились. Но воплощение хромает на обе ноги. Стилизация показалась
неубедительной и косноязычной. А вот за счастливый и справедливый в моём
понимании финал ещё +1.
Оценка – 6.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 34
Замечания : 0%
11. Когда я читал этот рассказ, то поймал себя на мысли, что впервые за 11 текстов я в своей голове представил четкую картинку. Рассказ заставляет полностью погрузиться в него с первых и до последних строчек. Атмосфера потрясающа, герои правдободобны, язык повествования очень хорош. Автор заставляет чувствовать и сопереживать вместе с персонажами. Спасибо вам большое. 10 без вопросов.
12. Как то очень быстро и скоротечно. Я с трудом уловил сюжет. Тексту совершенно не хватает деталей, я говорю про нахождение в катакомбах. Как-то совершенно я не почувствовал всего отчаяния и безнадеги, которую, по идее, должен чувствовать человек, оказавшийся запертым в катакомбах. Характер мерзавца ГГ недораскрыт. Отдельный минус за стереотипного француза, заказывающего шлюх и дорогое вино. 5.
13. Я не понял этот текст. Он просто до ужаса перегружен всякими абсолютно ненужными описаниями с совершенно смехотворными эпитетами и сравнениями уровня детской литературы века девятнадцатого или школьных диктантов. С таким же успехом можно было почитать какое-нибудь "Грачи прилетели, проснулась природа, весна оживила поля и леса". О чем я говорю? О том, что никакой смысловой нагрузки текст не несет, речь довольно бедная. Попытка скопировать стиль русской классики, и попытка, к сожалению, не самая удачная. Максимум этого текста - читать на ночь маленьким детям, да и то после тщательной обработки. Без обид. 3.
14. Автор я так и не понял что вы хотели написать - типичную историю в стиле американских сериалов про подростков или хоррор. Если первое - то сразу ну нафиг, ибо с этим на нашем рынке и так саааааамую чуточку небольшая перенасыщеность. Если хоррор - то для него не хватило атмосферы и психологизма, а делать хоррор исключительно на пролитой крови - ну это моветон, причем пролитая кровь хоть отвращение вызывать должна (когда есть отвращение - сие тоже есть неплохо, если автор хочет вызвать именно его), а так ни отвращения - из-за недостатка деталей, ни страха, который как многие ошибочно думают (особенно если ты режиссер Голливуда, гыгы) вызывается отнюдь не пролитой кровью и длинной вытащенных кишок, а психологическими эффектами (именно поэтому я считаю "Паранормальное явление" лучшим фильмом ужасов, хотя крови в нем практически нет, но страшно до чертиков). Со стилем тоже таки есть проблемы. Отдельный минус за недоспойлер в самом начале, такого в литературе и вообще в любом искусстве, связанном с повествованием, делать категорически нельзя, если конечно хотите сохранить хоть какую-нибудь интригу. 3.
15. "Я милого узнаю по походке". В данном случае - автора и по названию))
С одной стороны очень неплохо написано в плане языка. Но с другой... Текст меня совершенно не зацепил. Атмосфера не чувствуется, сюжет как-то скучноват. Герои неплохие. От меня 4.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 18
Замечания : 0%
Мои оценки
№1 Не понял юмора, если это юмор. Металлические блохи улыбнули, и то как они будут прыгать "по головам". Просто это не дело на Турнир такой мазок показывать (я не говорю, что эпопеи писать нужно). Краткость сестра таланта и т.д. и т.п., но за такой аппендикс честное слово выше пятерки не поставлю. 5
№2 Не увидел никакой сатиры на религию, как утверждали тут до меня. В чем сатира? В электронном кадиле? Или в том, что имя Кирилл написано с ошибкой? Хреновая история, и юмор хреновый. Даже на анекдот не тянет. 2
№3 Никогда не мог понять почему жанр фантастики столь популярен. Это так - мысли вслух.
Что касается данного рассказа, то пожалуй соглашусь с Горностаем: все эти научные фразы для меня тоже дебри. Из того что написано я усвоил и переварил процентов пятьдесят, но одна фраза меня зацепила:
Ставлю рассказу 5
№4
"Хоть бы и правда удар его не хватил, — с замешательством подумал майор"
мне кажется здесь что-то ни так со скобками
А вообще, было приятно окунуться в этот армейский мирок. Возможно, потому что сам часто вспоминаю свои армейские дни. Логики в рассказе я не нашел, но хочется поставить 6 в знак благодарности за ностальгические ощущения. 6
№5Автор, извините, но я не смог дочитать Вашу работу. Написано небрежно, не вычитано, сюжет мягок, как теплое сливочное масло. Мне не интересно читать, когда текст написан такой конструкцией "Я стою - я иду - я бегу и т.д.". Но, сюжет чем-то напомнил начало романа З.Прилепина "Санькя". Не читали? 2
№6 Текст слабоват и, как мне кажется, автор данной работы читает только фэнтези. Я далек от этого жанра, поэтому оценить по-полной не получится. Давайте так, +1 за участие, +1 за каннибализм и +1 за это
Я шел меж домов и с удовольствием вдыхал целый букет запахов: дерьма, мочи, крови, дыма, железа. Запахи страха и смерти. Мне правда это показалось забавным :D Итого 3
№7 Вечный вопрос: человек и человечность. Что есть человек? И что есть человечность? Не дочитал и эту работу, хотя честно пытался. Автор, вы что-то нахимичили в тексте со временем. Сначала повествование у Вас в прошлом, а потом резко (с момента, как заговорила голова) бахнуло настоящее. Но не в этом суть. Всегда говорил, говорю и говорить буду, что если начинаешь писать, то пиши о том, что знаешь. Не нужно пытаться говорить, допустим, о людях Франции, если ты во Франции не был и никого оттуда не знаешь. То же и с фантастикой, тем более с научной. А еще ТЕМ БОЛЕЕ с киберпанком, хотя тут не киберпанк вовсе. Оценка 3
№8 О, боде! Опять куча голов, расчлененка, голоса вдали и бла-бла-бла. Как-то все расплывчато у автора получилось. Все как в тумане. А еще не понравилось как все это подается. Очередной мазок, за который больше пятерки не могу поставить. Кстати, при прочтении работ я не обращаю внимание на тему тура, хотя эта зарисовка пока единственная, написанная точно в тему))) 5
№9 Цитата Дэв любит смотреть, как тьма мнется и оглядывается назад, надеясь, что не придется уходить.
мне долго пришлось поломать голову, чтобы такое представить
Цитата Но солнце встанет и даже от сумрака не останется и следа.
Еще, что бросилось в глаза: ГГ то Дэв, то Дев.
Поэтично, временами нудновато. Я так понял все это дело стилизовано под легенду, а сказки я люблю. 6
№10
Цитата В кафе играла тихая музыка, носились вкусные запахи.
1
№11
Хороший рассказ, продуманный и выношенный. Приятно читать, когда написано грамотно. История и правда цепляет. Заслуженные 7 баллов. 7
№12
Цитата - Это какой-то кошмар!.. – вскричал я, и мой крик разлетелся по стенам катакомб.
Автору я бы посоветовал больше читать, потому что он явно молод, горяч, но этого, увы, недостаточно. Текст абсолютно не читаем, я продирался словно сквозь заросли, и вся моя одежда усеяна колючками чертополоха. Атмосфера в рассказе, как догорающая свеча: свет вроде исходит, но тепла не дает. Так вот, нет тепла в Вашей работе, автор. Это просто бездушный текст, над котором еще много и много работать. 1
№13
Цитата Двое взрослых детей со своими детьми, а их дети со своими детьми.
Перебор со взрослыми и не очень детьми на празднике!
В общем, в тексте куча пунктуационных ошибок. И еще (почему же я не удивляюсь), он не вычитан. Рассказ пестрит описаниями природы, но их настолько много, что все превращается в кашу. Идею понял. 5
№14
Цитата Испуг подтолкнул меня к действию, и я побежала в её комнату, прихватив нож из кухни и прыгая сразу через две ступеньки наверх. Цитата Я тут же услышала истерический смех со 2-го этажа, со стороны моей комнаты. По лестнице вниз спускался мальчик, лет 13-14, одетый в чёрные брюки и в белое худи, испачканное запёкшейся кровью. Но ещё ужаснее было его лицо. Белая кожа, длинные губы, растянутые в безумную улыбку. Его рот был разрезан от уха до уха, и его глаза.... круглые, обрамлённые чёрным кольцом. Сухие, тёмные волосы на его голове – взъерошены и торчали в разные стороны, словно пропитанные кровью невинных жертв. В руке он сжимал острый тонкий кинжал. Откуда он взялся?
№15
Меня смутило название - М.И.Р. 6: Колыбель
Звучит оно, как название очередного голливудского блокбастера. Автор, вам самому нравится ваше название?
Текст бесит (именно бесит!) в самом начале. Там что-то говорится о кристалицации памяти и о кошмаре, который косит многокилометровые деревья. Фантазия у вас, автор, дай боже! Опять же в тексте пляшет время с прошлого на настоящее. Чувствуется, автор молод и неопытен, и читает он в основном попсу: серию "Сталкер", например, или "Древнего". Повествование атмосферное и довольно-таки ровное, несмотря на все вышеперечисленные недочеты. 5
№16
Первая понравившаяся работа. Нет, честно. Стиль хороший, сюжет зримый, герой живой. Единственное, что помешало поставить десятку это сон ГГ, точнее вклейка со сном. Именно вклейка, поэтому я почувствовал её шероховатые края. Про поезд интереснее. 9
№17
Алина, как и мама стала библиотекарем - и тут запахло тленом. Может быть не по теме, но мне всегда думалось, что работа библиотекарем сродни колдовству. Они попивают свою рябину на коньяке и творят "страшные вещи" в своих картотеках.
Если серьезно, то Алина получилась какой-то уж мега злой, причем злой внутри, злой для самой себя. Злее, чем даже Круэлла из мульта про сто одного долматинца.
Цитата Внешне они подружились Цитата Тем вечером они сидели на диване в запаснике библиотеки: измеряли друг другу давление Цитата Я часто чувствую себя именно таким утёнком, которого бьют по голове газетой, если он высовывается со своим мнением или со своей индивидуальностью.
-И ты так спокойно об этом говоришь? – Алина удивилась, потому что никак не могла подумать, что Виктория чувствует себя утёнком, а не всемогущей рукой, раздающей подзатыльники.
-Я думаю, что иногда можно увернуться от руки с газетой, а иногда можно потерпеть, если уж досталось. А потом вырасти и вылезти из этой коробки. – продолжила Виктория, с удовольствием отпив горький кофе из изящной чашечки.
Ну и добивочка:
Цитата Алина по выходным укрепляла свою семью.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 1130
Замечания : 0%
№1
Невероятное изобретение мистера Чарльза
Обозначение местонахождения первичной сцены не имело никакого значения в дальнейшем повествовании, вообще эта выноска в кафе – зачем она была нужна? Не понимаю. Дальше пение диферамбов теме и прочее в том же духе, но нет никакого сюжетного развития – это можно и простительно для совсем уж миниатюры, но, опять же, без пробуксовок, тут же автор истово стоит на месте перебирая условия и прочее – нет динамики, есть только слова. То бишь для того, чтобы произведение действительно стало настоящим произведением надо крепко поработать над структурой текста, чтобы то же кафе, к примеру, отыграло свою роль, ну и название конторы, которое он придумал сам (если уж вы об этом упомянули) тоже было не просто так. Театральное правило: ружье в первом акте, в третьем – выстрел. Да, чувство юмора есть, нетривиальный подход к теме явно присутствует – это да, за то и балл не двойка будет.
3 балла
№2
Конференция
« Бнемль, ученый-стрекоза, из планеты» - живут внутри планеты чель?
« из планеты земля» - понял – это авторская фишка селить народы внутри планет))
« Пустите меня к нему, и я вам докажу!» - к кому? Вот же он! Ну и… юмор – дело хорошее, но все же этапность должна присутствовать, дабы шутка не превращалась в «чу, я слышу пушек гром!»
Препирательства нейромонаха с интеллектом перешли в простое словоблудие, шутка стухла
Как-бе шутка, как бы юмор и ха-ха. Только, как и в прошлом произведении, нет уложенности изложения, а есть длинно рассказанный бородатый анекдот. Да, простите, уважаемый автор первого текста, у вас анекдот ваш и не бородатый.
1 балл
№3
По головам
« Она была как плохой носитель, который не мог передать всю полноту записанной информации» - очень кривой образ.
«Ирш провел стандартные тесты на приспособляемость. Заливал клетку водой. Нагревал ее. Откачивал воздух. Запускал змею. Крыса была инертна» - ну инертна – это ладно, но почему до сих пор жива после всего этого? Логичный вопрос читателя, а читателя надо уважать и хоть как-то разъяснять такие вот явные пролеты.
Огромный абзац, когда герой смеется и говорится о том сколько он не спал (не так много выходит, у меня в месяц наработки на работе порядка 360 часов) пустой, так как не указана причина нежелания жить - он не осознал главного, поэтому даже пирровой победы у него не вышло.
« только на уровне инстинктивного внушения через церебрус» - множество технических терминов. Нехорошо. Да, можно пошарить где-то, можно найти, узнать, только это надо отрываться от текста, выискивать – нет гармоничности чтения, динамики чтения – тоже не есть хорошо.
Мысль о том, что мыша понахваталась – излишне спонтанна, то бишь этот самый перенос базиса выглядит очень как-то надуманно, как то в лоб. В принципе идея, как таковая, достаточно интересная, но пафоса много - идти по головам, прочее в том же духе (опять же – тема получается крепко притянутой), но только раскрывать надо было эту идею иначе – шире, больше, сильнее. На механику, на чисто технические термины, на пустословие в данном случае, вы не пожалели место, а вот сюжетной части – уделили мало внимание, на развитие самой идеи не вложились, вот и вышло, что вместо произведения выложили сценарку и не более того. Сухую, скучную, наполненную такими жуткими спотыкач-именами, полностью лишенную окружающего мира и прочих эмоциональных радостей. Обидно, потому как, по стилю текстовки, видно – можете много лучше.
3 балла
№4
«Майор, вытянувшись по стойке смирно, стоял напротив стола полковника, углубленного в чтение нового декрета, и смотрел прямо в стену. Смотреть на меняющееся по мере чтения лицо полковника ему было не положено, но он и так прекрасно представлял себе весь спектр его мимики от брезгливого, недоверчивого внимания до бессильной ярости» - слишком много ненужного в первых же предложениях, пытаетесь перечислить все и сразу – не есть хорошо, надо выделять нужное и ненужное, находить наиболее подходящие детали. Ну и предложения-гусеницы еще никого и никогда не красили – вообще моветон начинать последующее предложение с последнего слова предыдущего – сразу возникает ощущение дежа-вю.
Дочитал… вроде тот сумасшедший сырбор только-только втягивать начал, и вроде текстовка динамичная пошла, и что то вроде сценарки прорисовываться стало, но финал, вернее его отсутствие – просто выбило из седла. Либо для того, чтобы верно воспринять произведение, надо быть военным, либо… либо это полный фаршмак. Ну что за маразм? В таком случае можно было и татухи им набить, вдруг бы их отбирали по штрихкодам набиты, ну или я не знаю, по наличию-отсутствию лобковых вшей. Финал не просто наигран, он отъявленно пуст! И это при наличии хорошей динамики! УЖОС!!!
3 балла
№5
« После этого послышались крики людей, и сзади начали лететь предметы» - очень криво построено предложение, такое ощущение, что у персонажа на затылке глаза.
«Те, кто стояли в первых рядах, ринулись к полицейским. Началась жестокая драка между людьми и полицейскими. Люди пытались отнять щиты и дубинки, били ногами по полицейским, сзади же летели камни и бутылки» - повторы «люди» и «полицейские», ну и… полицейские что, не люди? Потому что они КИБОРГИ! Так что ли?) Серьезно, не хотите, чтобы над вашими текстами так глумились, не пишите так коряво.
« Я думал, что готов к такому развитию ситуации, но оказавшись в нем, понял, что это не так» - А! Это ваще амба! Это, мля, ваще не по-русски!
Простите, дальше такие вот корявости разбирать не буду, потому как этих самых апшибачек уж слишком много.
Да, это свидетельства произошедших событий от лица очевидца – это имеет историческую ценность, и да, я сожалею, что вам пришлось такое пережить, но… это не художественная литература и даже не публицистика – это запись в дневнике, которую потом можно будет раскатать в хорошую, достойную статью. Пока же исполнение весьма слабое, и особенно противно то что мне приходится это вам говорить, потому как сейчас вам больно от моих слов, но хвалить данный текст нельзя – нечестно, потому как сейчас все же выбираются тексты, а не судьбы и не события. Увы.
2 балла
№6
Крепость
А этот текст понравился. Полностью выстроенное произведение и с зачином и с развитием сюжетной линии, с построением конфликтной ситуации, с должным живым окружением и живой массовкой. Читается хорошо, легко, гармонично. Единственное, что не очень понравилось – это сам ход со сном, потому как этот «выход» очень прост, он обнуляет все события, что происходили до того, нивелирует произошедшее, все с чистого листа в финале, и да, хоть выводы и сделаны, но все очарование прошлых описаний, переживаний, сходят на нет. Что в фильмах, что в книгах данный прием мне кажется сродни броска персонажа под машину – простой вариант. Но! ТЕКСТ ХОРОШ! Еще раз это повторяю.
8 баллов
№7
Брак (или не та голова)
«- Что за бред? – возопил Боб – главный механик – Делать людей? Что это значит?» - то есть чтобьы сделать человека надо только кожей обтянуть манекен? Как то странно это
Дальнейший диалог излишне рваный. Получается, что начало этакое запланированное, а дальнейшая дискуссия – препирательства на лавочке – слишком сильно меняется тон диалога – надо такие вещи подмечать.
«Боб, было, поднял палец вверх в надежде опровергнуть слова Дэна, но отпустил и вернулся к сборке.» - кого отпустил? Опять же – заявленные лица толком не представлены, не проработаны, отчего реплики сливаются, а имена толком ничего не значат.
«- Они никогда не ошибаются – ответил Дэн» - не возможно избежать ошибки, не имея всей полноты информации. В случае выполнения определенного, заданного функционала, избежать ошибки можно, а вот в случае бытовой ситуации, где кругом черный ящик и прочее в том же духе – нет, увы и ах – тут невозможно избежать ошибок, хотя бы на этапе предварительного анализа. Текст должен быть гармоничен, не вызывать у читателя этакого «фи-неверю», иначе все превращается в фарс.
« Этот по информации из карты будет неким рабочим или разнорабочим, так что Дэн отобрал всю информацию, где встречается труд, а информации много» - кривое построение предложения.
«. Дальше они пройдут процесс покрытия органической тканью, она сродни коже, но не совсем, дальше» - уже кучу раз это повторили
« «Я же ещё не успел загрузить данные, раньше такого не было» – думал Дэн» - маразм. Вот так сразу и карты в руки. Хоть бы я не знаю, радиактивный паук бы какой появился, ну или еще какая-нить неведомая чухня породила бы «индивида» в мире роботов.
Простите, но читать реально тяжко и вычитывать посему весь текст на КАЛЕКИ-маляки – неинтересно. Дальше выискивать ничего не буду, пройдусь по основным глобальным минусам:
1) Нет какой либо структуры произведения. Все по наитию – не есть хорошо, потому как нет чувства текста.
2) События происходят не когда надо, а когда хочется и без какого либо на то объяснения. Захотелось, чтобы родилось нечто – вот вам, с выходом из за печки, да еще и коленцами вприсядочку.
3) Диалоги построены просто ужасно – нет персонажей, есть отработка фраз.
4) Перемена центрального персонажа в разряде, что называется, от балды.
Текст очень слабый.
1 балл
№8
«Большинство снов, увиденных нами, забывается. Однако, чем больше мы пытаемся вспомнить детали забытого сна, тем важнее он нам кажется. Многие считают, что сны открывают истину, другие, что предсказывают будущее, скептики же склонны утверждать, что это лишь игры подсознания во время отдыха разума. И хоть сны имеют свойство испаряться из нашей памяти, как туман, один сон я отчетливо помню» - во первых дикое начало. Половину читателей распугаете сразу. Скучно, ни о чем, технично и, оттого, мертво. Ну и переход от «мы» к «я» - вообще маразм, потому как все это словоблудие превращается вообще в ненужный скарб, потому как надо было начать с того, что снится чуваку этот сон и он его (сон в смысле) многому учит, ну и опять же – не учит, а из него делаются выводы, причем все это должно подаваться живо, а не в мертвострочии обильном.
« они казались мне примитивными, ограниченными и глупыми» - все три слова по сути указывают на один минус. При перечислении должны указываться РАЗНЫЕ черты, а не одно и то же повторяться в разных формах.
« Но тут меня резко ослепила вспышка света» - вдруг и резко)
« страдальческим взглядом, рты были раскрыты. Они определенно казались живыми» - рты казались живыми?
« С вершины этой жутковатой лестницы доносился белый свет» - лился – да, струился, ну и прочее, но… кхм… доносился – скорости не те, глагол вообще не из той оперы.
« В жизни я не видел настолько яркого и чистого света» - если он только «доносился» - яркость откуда взялась? Повествовательное противоречие – очень коряво читается.
Очень слабый текст, написан скорее по долгу, потому как была заявка на участие и что то писать надо было. Читать такое произведение – каторжный труд. Автор не пытается продумывать, он излагает, как на душу легло, а может и реальный пересказ сна, что, опять же, не является произведением, потому как поток сознания без режиссуры – это такой же поток сознания, мутная река.
1 балл.
№9
Дэв и Индра
«Дэв проснулся совсем недавно и теперь стоит на пороге своего бревенчатого домика – аила. В аиле нет окон, лишь отверстие в крыше над очагом - через него видно небо» - он стоит на пороге дома, и тут же автор возвращает его в дом, говоря о том что через отверстие в крыше видно небо – неувязочка однако. Ясно что подразумевается просто видимое через дымоход, не то что именно сейчас персонаж это самое небо наблюдает, но суть то в том, что читатель проводить параллели меж персонажем и действиями. То бишь если есть видимое, то его видит некто, а кроме заявленного некто нет сейчас никого – получается структурный пролет, потому как персонаж не в месте наблюдения.
Очень хорошее произведение. Очень поэтичный слог, хорошо отражено окружение, хотя его толком и нет, но то что есть показано в такой «ощутимости», что становится явственным, пережитым. Опять же хорошо показаны безликие персонажи, что вышли наверх по головам своих предшественников, стоят на столпах прошлого, поднялись по ним и поэтому по головам в данном случае – это не увязка к теме – это становление нынешнего на прошлом, и будущего на настоящем. В принципе данный текст… ему не место здесь, в общей свалке, он должен был прозвучать ближе к финалу, или же в финале, но тогда уже в более развернутом виде. Ну и конечно, что просто таки дико необходимо отметить, в произведении создан новый, отдельный мир, а это очень и очень много!
Конечно же 10 баллов
№10
«- Проходили, но когда это было? Вчера. А ученые говорят, наши клетки обновляются постоянно и уже через час ты будешь совсем другим человеком» - ага, и полностью меняется и мышление и прочее. Фраза дико натянутая, даже в плане юмора она весьма слабовата.
« Лиза облокотилась на стол, потом взяла стакан с водой и сделала глоток» - это относится не только к этому предложению, а ко всему тому, что предшествовало и, надо полагать, будет дальше по тексту – механика. Глагольные и констатирующие формы, отсутствие образности – чистая фактология какая-то – нет ощущений, нет создания эмоционального фона, атмосферности.
« Откуда тебе знать благо это или нет? Ты же не предсказатель. Кто знает каким боком оно все обернется? Вдруг начнется ядерная война - и вся Земля разлетится на мелкие куски» - нет логики умозаключений. Научное просвещение ничуть не завязано с ядреной бомбой, потому как просвещение и развитие – есть две разные вещи..
Да, а вот и финал, она инвалидка! О боже! И это спасает текст! И это, конечно же привязывает произведение к теме (ну где то же должно было про «по головам»), и конечно же (ну политкорректно же будет), по боку все тексты, ибо! Ибо тут есть инвалид и ЛЮБОВЬ к инвалиду.
Ладно, к сути. Текст – ересь полнейшая. Абсолютная. Диалог был вообще ни о чем. Не было ни темы, ни одной «закруглившейся» мысли – вообще ничего не было. Сплошная механика и фразы от балды. Скука дикая.
1 балл. Не ноль, потому как ноль тут за оценку не считается.
№11
Они улыбаются
«Супруга бывшего наёмника извлекла из печи горшок и установила посреди стола» - во первых, внезапно, узнаем, что он бывший наемник, во вторых узнаем, что жена наемника – технически грамотный инженер, прибывшая на объект (в избу) для шефмонтажа горшков на столе, ибо откуда взяться иначе слову «УСТАНОВИЛА»?
«Расставила миски, разлила по кружкам воду из бочки» - ити его мать! АВТОР! ВЫ ЮМОРИСТ! Итого к краткому разбору еще более краткого предложения:
1) Расставила миски! – то бишь, надо полагать – на ребро.
2) Разлила по кружкам воду из бочки – не зачерпнула кружкой из бочки, а РАЗЛИЛА! Сильная бабенция! Ух какая! Бочку этак бах лапищей посередке, второй бах, под донышко и в кружечки водицы налила! ГРОМ БАБА!.
«Пятилетняя девочка, сидевшая у дальнего окошка и, положив подбородок на сложенные ладони, наблюдавшая за закатом, встрепенулась, ловко соскочила с лавки и подбежала к столу» - одни глаголы, да деепричастия. Так писать нельзя.
«Дотянулась до надколотой деревянной ложки» - ложка висела высоко-высоко?
«Мать, только взглянув на его возмужавшее лицо, на окрепшие руки, на покрытую шрамами грудь, приказала ему убираться восвояси» - о, привет, сынок! Смотрю силен ты стал, вон какой- мужик, небось мастерить можешь, и вообще в хозяйстве человек положительный будешь. А пошел бы ты отсюда куда глаза б твои не глядели. Вот такая я мать-дура.
«вращая потревоженными водой листьями» - вертолеты, млин
Текст спасает объем, потому как глаз «замыливается» и все меньше и меньше видишь все эти косяки – короче валом давите. Написано слабо, откровенно слабо, но при этом старательно, долго и нудно. События не сюжетны, они скорее просто льющиеся в стиле сериала: чей то у нас давно ничего не было, а давай туда ее отправим? А давай! Ой, чего то давно никого не жалели. Неплохо будет если пожалеют? Неплохо. И т.д. и т.п.
За старание и объем:
5 баллов.
№12
« вскричал я, и мой крик разлетелся по стенам катакомб» - ну об стены он мог только разбиться, а разлететься он мог под сводами, ну или по лабиринту катакомб.
« мог бы хоть снять сбережения с банка» - звучит криво
А про что текст то? Ну есть чувак в катакомбах и всякое такое прочее. Он ходит по головам умерших, от кого-то убегает (кто-то этот заявлен так и не был), попадание его в катакомбы не обусловлено ни флешбеком, ничем, только про беспорядки сказано. Окончание сюжетки на тему воровства проекта – нет, осознание его с расплатой – притянуто за уши, по сути воровство нужно было только для скользящей привязки к теме – по головам. Окружение, то бишь катакомбы, толком не показано, хотя тут то воля вольная есть – показывайте, подводите к сумасшествю (что было в начале, но потом резко сошло на нет) - короче текст не дотянут по всем статьям. Не окончен сюжет, вернее даже не завязан, не расписан человек и его характер, не раскрыто действо, не показано окружение, не… да все не. Плохо.
1 балл
№13
«Уроки жизни сквозь слезы» - одно название уже заставляет отворачиваться от текста. Не, ну правда, ну нельзя так называть тексты – механика с давлением на жалость, это очень некрасиво.
«После долгого и жаркого лета всегда приходит осень» -не, ну как бы да, как бы разумно, но иначе то сказать нельзя разве было? Поэтичнее, образ дать или еще что. А то выходит художественное произведение, первая строка которого звучит в стиле «он потрогал воду и она была мокрой»
« Много лет было прожито, много дел сделано, много событий пережито: хороших и плохих. Много людей было встречено, а много потеряно на жизненном пути, неизменным лишь осталась семья» - аааааааа – убейте меня! НЕЛЬЗЯ! ТАК НЕЛЬЗЯ ПИСАТЬ! Конкретика, в тексте должна быть конкретика – это не ответ на уроке, где, не зная домашнего задания нерадивый ученик мямли: «ну все там страны», или «ну там все герои» - нельзя так!
«В ее праздничный день мы решили собраться всей большой и дружной семьей» - криво. Во первых: что есть такое «ее праздничный день»? Во вторых про собраться звучит дико криво. Они могли собраться ВСЕЙ семьей, но вот дружной – это уже другой вопрос, который ИХ РЕШЕНИЕМ не решается, увы.
«Двое взрослых детей со своими детьми, а их дети со своими детьми. Три поколения в одной маленькой избушке, где стены не выдерживали смех и радостные возгласы правнуков и правнучек, а деревянные половицы скрипели под еще неустойчивыми ножками, а глаза бабушки наполнялись слезами от нахлынувших воспоминаний о былом и от уютного домашнего счастья» - после этого предложения все становится ясно и больше кракозябр я не выискиваю, ибо будет их просто мегатонны..
« Малыши плясали, выделывая замысловатые па» - под частушки па не повыделываешь, там коленца выбрасывают, ну или выкидываю.
«-Почему плачет моя куколка? Что мячик тебе не дали? Зайчонок, ну я же сколько раз тебе говорил, как надо поступить. Подошла, отобрала, не обращая внимания. Хочешь – надо брать – тут он сжал ладонь в кулак и показал маленькой девочки, как нужно поступить, - нужно идти по головам» - а как же ДРУЖНАЯ семья? При таком то подходе внутри семьи же, сложно верить в то, что они все из себя такие дружные да хорошие. Ну и опять же… по головам опять как привязка, но не тема..
« глаза ее сверкнули болью и злостью, губы сжались в тонкую линию, а на щеках сквозь морщины выступили пятна от напряжения» - образ злодея, но никак не доброй душевной бабушки, что душой болеет за то что внучатки у нее злыми стали. Не умеете держать настрой персонажа – очень плохо, умудрились получить латентного злодея вместо априори доброго героя.
Рассказа я не увидел. Если бы бабуля впала в воспоминания, рассказала бы историю какую из жизни – тогда да, тогда было бы произведение, а тут – просто зарисовка из СОБСТВЕННОГО (не для чужих глаз) дневника с «оной» привязкой к заглавию. Скучно, ни о чем, вообще не художественная литература – плохо.
1 балл.
№14
Эллис
«Вот и наш старенький старомодненький домик» - однокоренные слова друг за дружкой – некрасиво, повтор.
« То, что произошло дальше – не укладывается ни в какую логическую цепочку» - механика высказывания, как записанные со слов свидетельские показания. Полностью убивается трагичность момента для персонажа, появляется расчетливый тертый калач, что бывал в подобных заварушках не один раз.
« Где-то на этом отрезке моего пути, время дало сбой и сделало временную петлю» - время, временная петля – кривой повтор
«В общем, когда я зашла в дом, то увидела кровавые следы, идущие от двери в сторону гостиной через прихожую, и это меня повергло в ужас» - ну тут как бы все становится на места и все становится понятным. Текст насквозь начписовский, потому как такие структурные ошибки внутри одного предложения может понаделать только начпис абсолютный. Ни художественности, ни должной отработки психологического состояния, ни живости описательной – констатация за констатацией, без образности – прямо в лоб. Посему корявости буду выцеплять только самые корявые))) Чисто то, что «улыбает».
«Его рот был разрезан от уха до уха» - о, повеяло япона-матью. Любитель(ница) аниме проявился.
«и его глаза.... круглые, обрамлённые чёрным кольцом» - это как? Он кольца на глазах носит?
«В руке он сжимал острый тонкий кинжал» - кинжал априори тонким быть не может. Кинжал – штука боевая, а все боевое любит массивность, дабы не сломаться в самый ответственный момент – это вам не ножичек для очистки фруктов.
Произведение откровенно слабое, абсолютно начписовское, мультяшно-анимешное со всеми вытекающими. Механичность – убийственна! Дико убийственна! Окружение проработано на уровне номинала, не более, нахождение персонажей в сцене условно, теряешься, при наличии нескольких персонажей в одной сцене происходит путаница и соскальзывания от одного к другим, нет ощущения плавности – скачет все. Сюжетные события обусловлены в первую очередь пожеланиями автора, но ни в коем случае не гармоничностью событий – авторский диктат, фразы плоские, могущие принадлежать любому из заявленных персонажей.
Очень слабо.
2 Балла.
№15
М.И.Р. 6: Колыбель
«почти догнав светила и скинув его прочь в голодную бездну» - догнав светилА, и тут же – скинув его. Там множественное, тут единственное число.
Начало произведение насквозь скучное и беспочвенное. Внутренние ощущения существа не находят должного отголоска в читателе в виду нечеловеческой его природы, то бишь становятся, по сути своей – мусором. Да, надо было показать отдаленность оного создания, но затягивать – не стоило. Первый же диалог поражает полным наплевательством на окружение, на персонажей в сцене, да и на персонажей вообще. Реплики однотипны по характерам, не имеют указания «авторства» оных – просто много-много реплик одна за другой. По ним едешь, уже особо не отслеживая, кто что ляпнул и все такое прочее. Дальнейшие события на вертолете опять же скомканы, плохо проработаны в плане ощущений, все сумбурно, единственный момент более менее живой - зависание напротив морды существа. Финал произведения толком ни о чем не говорит. Столкнулись с неким существом, энергия сердца которого живет вечно и хотят использовать его как источник энергии – это завязка, вроде как завязка, а развязка где? Может развязка в том, что определились в том что это энергия живого существа? Но это не тянет на произведение, не тянет на рассказ, увы.
Слабо, хотя чувствуется что автор может много лучше. У меня даже подозрение есть на авторство данного текста, и если, вдруг, я прав, то не сдобровать мне – обида будет жесткая…
3 балла
№16
По головам
Текст понравился мне своей оторванностью от мира, и к миру же привязанностью. Хорошее повествование – в тексте присутствует ритмика, хорошо в произведении показана отторгнутость от мира, от себя. Герой в позиции наблюдателя за своей жизнью, он играет в игру под названием жизнь серьезно к ней не относясь, но при этом к нему относятся слишком серьезно окружающие. Понравилось.
8 баллов.
№17
По головам
Начало у произведения было просто таки фееричное. Хорошо читалось, хорошо было показано все: окружение, характеры, реплики подобраны достаточно удачно, хорошо прописано поведение, выстроен психологический рисунок – все было хорошо. Потом она уехала, а потом – вернулась и… И у меня сложилось стойкое ощущение, что у автора просто напросто не хватало времени на то чтобы воплотить в жизнь все задуманное. И того имеем хорошую завязку, отсутствующую середину и скомканный финал. Увы…
5 баллов.
№18
C любовью Марку
Дальнейшая часть первого письма - набор общих фраз, говорящих о том, что автор толком не знал, как начать, отсюда и давалась «пробуксовка» смысловая – очень некрасиво. Начало произведения – очень важный момент, это тот самый «завтрак» про который мамы говорят «главная еда дня», а на завтрак вы нам преподнесли… помои – нехорошо. Половина читателей отвернется и не станет дальше «кушать» написанные вами строчки.
«Марк, вчера я подглядывал за тобой в душе, хотя делаю это уже очень давно» - нет смысловой связи меж первой и второй частью предложения. К чему это «хотя»?
« прятал свой позор от посторонних глаз. Удары мокрым полотенцем по ягодицам» - ну да, за стеной пара – его не видно, но удары полотенцем – это все таки слышно. То бишь опять хромает логика повествования.
«Ты сидишь на уроках передо мной, а я пырюсь в твой затылок и считаю волосы» - ощущение что бедный Марк крепко лысеющий парень, иначе волосы считать тяжковато
« никто и пальцем не смел даже рта раскрыть» - корявочка
Нормально так получилось. Цельно, по настоящему цельно и полно. Читается интересно, затягивает. Хорошо передана атмосфера травли и самоотчуждения героя, хорошо показана передача «чумы» любовнику, рождение изгоя и рождение сумасшествия загнанного разума подростка.
9 баллов.
№19
Первый вопрос – откуда изначально были деньги у почтальона?
Второй вопрос: с чего он начал свою лекцию, свой хитрый ход конем? Все одно, в общих чертах надо было дать, а то получается, что завязку-затравку сверх идеи специалиста по головам упустили.
Теперь по тексту в целом.
В произведении нет структуры совершенно. Зачем нужен был сельсовет с ее спокойным обитателем, если в последствии этот председатель ничего и никому не сделал? Сюжет не выстроен совершенно, просто надо было написать текст на тему, и была задумка про психолога – от этого и пошли, без идейной проработки. Аферист не был развернут в должной мере, не отражена центральная часть его аферы и… короче – это не рассказ – это сценка, причем без финала, без чего либо еще. Завязка с куцым хвостом и кучей не выстреливших в третьем акте ружей.
Слабо, ну еще и читать было скучно. Хоть бы юмора добавили что ли…
3 балла
№20
Структура произведения крепко хромает. Зачем было давать столь обширную информацию по пробкам? Смысл? Только скуку нагнали. Это первое. Второе – флешбеки-фотографии врезаны топорно, даже комедийно, когда рябью идет экран и персонаж проваливается в воспоминания полностью выпадая из мира. Неумело вышло очень. Нет передачи настроения, атмосферы, вместо этого механика, описание без какой либо эмоциональности, но и самоотторжения не выстроено – плохо. В один момент героиня говорит что брат от нее ожидал чтобы она шла по головам рвала горло и прочее – смысл? Чего бы она этим добилась? Лекарства приобретаются за деньги, ну и лечение за них же выполняется, а и горло ей в этом деле ничуть не помогло бы.
Финал текста прибит ржавыми гвоздями. История могла быть про что угодно, так что… так что как-то так – выход из за печки, аля – вот те бабка и юрьев день.
3 балла
№21
Описано как бы красочно и все такое прочее, персонажи такие тертые, бывалые, но… а смысл в чем? К чему была вся эта прелюдия? Если бы там мыши с голоду бы дохли в виду своей многочисленности, а там, в хранилище сыра, была бы куча ловушек и таким образом прочищалось бы «жизненное пространство» - был бы смысл. Если бы это было развлекухой старожил в стиле гладиаторских боев или собачьих бегов – тоже был бы смысл, но тогда надо было вводить параллельную линию повествования о ставках и прочих хитрых махинациях, что тихонько бы, тихой сапой, пробивалась бы на стороне. Если бы… короче – у текста совершенно нет финала, и получается что вся эта красочность уходит, проваливается в пустоту ненужности. Да, есть последнее – параллель с сайтом, юмореска на тему, вроде как все тому подходит: и имена и пасхалки, и события турнирные, но… все одно – должен быть финал, должен быть даже у юморески, причем финал без гиперссылки, а свой.
5 балла
№22
Роковой кинжал
« пшеничных колосков. Срезая колосок за колоском» - дикий повтор, плюс предложение-гусеница
« был смеющийся ответ» - аж передернуло
Да, назвать девочку СредстваМассовойИнформации – дело рисковое, даже для периода Даздраперм.
«Герман приставил меч к горлу королевского гонца, который сидел перед ним на коленях» - это ж как гонец башку то задрал! Чтобы стоящий человек тыкал ему в кадык мечом.
« Герман, поплотнее завернувшись в плащ» - на нем плащ, или занавеска?
« он поставил их на каминную решётку. Он достал» - он-он-он, Герман-Герман-Герман. Иногда, особенно когда персонаж один на сцене, не следует напоминать, кто совершает действие.
« Вы весьма подозреваемы во многих преступлениях» - весьма подозреваемы… нда…
«Герман схватил лежащее рядом с камином полено, и швырнул в кирасира, попав тому по голове» - дикая механика без какого-либо действа
Дальнейший бой столь же скучен, пошаговый, аж в сон потянуло
«– Эй, дружище! – крикнул незваный застольник. Мрачный разбойник молчал.» - он че, дурак? Он напротив сидит, орать зачем?
Появление невесты в тексте ничем, кроме блажью автора, не обусловлено. Надо было – вот вам, невеста.
Нда… Рассказ крепко слабый. Во первых просто плохо написан, во вторых происходящие с вором события – сюрреалистичны до абсолюта, абсолютный авторский диктат, дикая натяжка в попытке обустроить его, персонажа, смерть. Сестры, что вначале заявлены как учавствующие в произведении лица по сути являются фоном, так же как и прочие ПРОИМЕНОВАННЫЕ персонажи (например товарищ в трактире). Плохо, очень плохо.
2 балла
№23
И что? Просто зарисовка на тему смерти без какого либо сюжетного развития, причем зарисовка перечислительная, скорее имеющая отношение к личному делу, нежели чем к художественной литературе – просто указание вех жизни без каких либо изысков или же эмоциональностей. Читать откровенно скучно, неинтересно, финал хоть жесток, но вполне ожидаем.
2 балла
№24
« И, пожалуй, в момент, когда очередная неделимая серебра поддавалась законам притяжения, я хотел бы представить вам моего героя» - представил героя, а потом должно пойти повествование – его нет.
По сути текста: обличение без какого-либо раскрытия. Такие сочинения пишутся в школе, когда радикальные взгляды полны нежеланием «по старому», но ничего не могут по новому, отсюда и обличительство во всей красе. Данный текст не является художественным произведением по определению. Максимум – то самое школьное сочинение.
1 балл
№25
Справедливость
И что же нам хотел этим текстом сказать автор? Что человек, будь на то его воля, не попытается спасти свою жизнь и избежать смерти? Ну дык это и ишаку ясно, так что столь простую истину нам не надо было рассказывать. Смысл происходящего, весь этот сюр с боулингом мертвыми головами – зачем он? Ну резвятся ребята, но произведение то где? Нет произведения. Наслаждаться этим фаршем, верещать радостно от предоставленной расчлененки и прочих ПРОСТО ТАК гадостей – нет никакого желания.. К чему оно вообще было то?
1 балл.
№26
Концовка будто из другого текста взята, не гармонирует она с предыдущим повествованием. Само же повествование в целом на весьма хорошем уровне – читается как пухленькая книжица бульварного романчика, где нет, конечно же, изысков великого искусства, но что требовать от столь желтой публицистики? Лишь бы интересно читалось, а оно и правда – читалось очень интересно, вплоть до финала, что не есть хорошо. Будто у автора банально не хватило времени закруглить первично задуманное – взял да и рубанул на скорую руку, подбил финальчик. Не есть гуд, увы, но сие не есть гуд. Да, и у финала, опять же, еще и путанность в изложении (что еще раз говорит о том, что автор добивал текст второпях), будто другой человек дописывал, растеряв или попросту не умея поддерживать ритмику произведения, настрой.
7 баллов.
№27
Структурно произведение просто убийсвенно выстроено. Прежде чем приступить к действию, перейти к сюжетной части, автор истово исписывает листы описаниями главных героинь – самоцель какая-то, которая на первичной стадии не имело значения вообще – там не надо было настолько разливаться соловьем, потому как это воспоминания детства, они должны быть сглажены, должны запоминаться только самые яркие черты, а у вас вместо этого полное перечисление. Учеба в школе тоже в таком объеме не нужна была, потому как… потому как не нужна, ибо нагоняет скуку со страшной силой. Поведение героинь при прощании больше похоже на поведение малых девчонок, что явно не в пользу девушек – так и хочется сказать 3 ТП (уж простите). Похороны в свадебном платье – блин, дикая ваниль от которой аж воротит. И вообще ванили по тексту прямо столько намазано, что от нее подташнивает до полнейшего беспредела. И говорю я это не как какой-нибудь там брутал, которому лишь бы бластеры да прочее в том же духе с реками крови, нет – я писал «женские штучки», я читал их в достаточно большом объеме (Даниэлу Стил к примеру считаю эталоном для написания подобных вещей), и прекрасно помню, что в такой литературе авторы ЗНАЮТ МЕРУ, а вы меры, увы, не знаете. Все героини показаны отдельно друг от друга, они даже во время разговоров толком не пересекаются – нет общения, нет должного взаимодействия они разделены. Те же разговоры на троих присутствовали лишь однажды – прощание, а после… а после главгероиня (которая по большому счету в тексте ВООБЩЕ НЕ ИГРАЛА НИКАКОЙ РОЛИ! НЕНУЖНА) общалась с ними поотдельности, и то это общение было сверходносторонним – ей говорили, она молчала – герои не взаимодействуют. Ну и далее – надуманность, непроработка психологии – только откровенно яркие мазки, которые заменяют у вас девушек и т.д. и т.п.. Плохо.
3 Балла.
№28
Произведение понравилось. Читается достаточно легко, есть сюжетное развитие, есть построение сцен и персонажей. Решение загадки - маленький детективчик о родниках все же разрушили чуть картинку, потому как увели от позиции наблюдателя, человека радующегося сложившейся ситуации, к… к чему-то бульварному. Не очень хорошо – пропала пастораль, разливчитость окружения – деловой расчет влился, что подпортило атмосферу произведения. Но в остальном текст прочитался очень даже хорошо.
7 баллов
№29
Опять же – понравилось. Хорошо читается, ошибки и мелкие корябки – скорость написания, видимо жали сроки, вот отсюда и опечатки повыползали. Не очень хорошо то, что окружающий мир отражен чуть слабовато, не в достаточной степени он проявлен и это «недо» придает «камерности» происходящему – эхо идет от окружающей пустоты. Хорошо получился товарищ мозгоправ, прям такое инфернальное созданьице – необычное, крепко нестандартное, да и сам подход к произведению – на грани сюра, тоже весьма нестандартен, интересен. Читается текст легко, затягивает, у него есть внутренняя логика повествования, что заставляет верить в происходящее, а это не мало.
8 баллов.
№30
Набор слов. Не текст, не произведение и даже не сочинение. Бред эмо.
1 балл (и только потому, что 0 ставить нельзя)
№31
Очень нудно, очень скучно. Нет, ну правда. Про то что он задума
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 1130
Замечания : 0%
№31
Очень нудно, очень скучно. Нет, ну правда. Про то что он задумал автор сообщает долго и истово, но не говоря конкретики, а просто изливаясь словами, то и дело указывая «великих» мира сего – Оутсайдеров (почему оут? – вопрос). Аннон сначала заявлен как неизвестный, но, о чудо, оказывается герой его знает. Про изничтожение шлюхи говорится долго и нудно, потом внезапный перескок и уже франкенштейн создан (хотя временной динамики в тексте нет вообще), мысль автора откровенно буксует, дает «несюжетицу», о том что все поддельно и все сидят по домам – читать скучно до полнейшего беспредела, нет никакой структурированности повествования – зевота.
3 балла
№32
Начинаешь читать и сразу же бросается в глаза просто дикая уйма ошибок. Даже первое предложение, коротенькое совсем – и то, с ошибкой. И думаешь уже – начпис написал, ой, блин, опять эту муть читать и… а чем дальше читаешь, тем интереснее, и кажется, что автор просто-напросто набил текст торопясь – сроки поджимали (кстати, достаточно частая ситуация для этого тура – многие хорошие тексты, что тут имеются с опечатками – дотянули авторы до последнего, а потом шороху дали). Текст достаточно интерерсен, неплохо прорисованы персонажи, достаточно живо прорисована картинка, есть структура у текста, но… к финалу автор совсем уж заторопился и становится неясно – чей же это гонец, не очень понятно как Боб сообщил святой инквизиции о грехах Петера, да, подспудно то понятно – но нельзя так делать, автор, нельзя. А еще нельзя выкидывать настолько не вычитанный текст. Потратили бы еще минут двадцать и вышли бы, если бы не на десятку, то на девяточку, а так…
8 баллов.
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
31
Этот рассказ сначала показался мне унылой утятиной. Долгой, зажеванной, где снова внутренний голос начал вещать мне: бла-бла-бла. И я хотел уже бросить читать, сразу после котиков. Но вдруг осознал, что черт автор, вать его, сидел и корпел над текстом и продумывают. Это отличает этот кибер панк от того что я тут читал до этого. Тут не пустых заумных диалогов. ГГ на голову больной и обреченный, помешанный на своей идее исправляет ошибки отца. Отдать дань Прометею или поднять бокал за ненависть к человечеству. оценка 10
32. Коллекционер
Этот тоде понравился. И тут случай когда диалоги оживляют персонажа, они достаточно логичны и льются как вода. Хороший текст. И видение темы приятное. Ну как приятное. Мне да.
оценка 10
Ура. Я кончил! Позже хотелось бы подвести итог и вывесить все оценки столбиков, для облегчения подсчетов.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 410
Замечания : 0%
ДВАДЦАТЬ ПЯТЫЙ ТЕКСТ – кровь ради крови.Смысла в это тексте нет. Мне кажется, автор вдохновился какой-то третьесортной идеей, образом. Причем крайне нелогичным, никуда не ведущим. Писать мерзость ради мерзости? Поставлю двойку.
2/10
ДВАДЦАТЬ ШЕСТОЙ ТЕКСТ – терпимо, но концовка взбесила. Это Вам не фэнтази, где все решается чудом. Относительно большинства текстов – это полноценная работа. Есть над чем РАБОТАТЬ. Читалось легко, почти верил в происходящее, а за это можно и хороший балл поставить.
5/10
ДВАДЦАТЬ СЕДЬМОЙ ТЕКСТ – просто, нет.Если Бум согласится – то ноль, если нет, то единица. Я немного жалею, что ставил другим, адекватным, по сравнению с этим, текстам единицу, потому что может показаться, что для меня они равны, но это не так. Данная работа – дневник одной из ВК дурочек, и каждое строчка выжигала мне глаза. Нет!
0/10
ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ ТЕКСТ – долго думал над этим рассказом. Вроде все сведено до банального, но есть что то цепляющее в тексте. Мне кажется, что неопытный автор взялся за очень обширную тему. Сюжет пока что больше, чем он способен охватить. Многое осталось за рамками его понимания, так что действие явно свернуло не в ту степь. Мы оцениваем не задатки или способности, но сам текст, потому, такая низкая оценка.
3/10
ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ ТЕКСТ – написано рывками,понять, о чем же идет речь местами трудно. Картины нет, есть несколько образов, но этого катастрофически мало. При этом обязан оценить Вашу работу, определенно имеются задатки и талант, но их нужно развивать. Вижу что старались, но турнир будет еще жестче, а с такими навыками, Вам еще рано.
2/10
ТРИДЦАТЫЙ ТЕКСТ – бессмыслица. Бог с ним,со странным сюжетом, понимаю, иногда трудно выдавить из себя что-то адекватное, тем более, когда этого от тебя требуют. Но ведь и исполнение не блещет. Слог - словно несформированный, атмосферы нет из-за неадекватности происходящего. Тут все пишут, что это зарисовка, но я не согласен. Художественной ценности никакой.
1/10
ТРИДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ТЕКСТ – на удивление, непонравилось. Похоже на поток мыслей молодого, нетерпеливого
энтузиаста-максималиста. Все в одной куче. Читать такое очень трудно, хотя местами интересно. Слог мне не понравился, но в этом и фишка, зацепил. У меня такое ощущение, что автор кропотливо собирал частичку за частичкой и не заметил, что пора остановиться. Учитывая, что текст значительно лучше большинства предоставленных – поставлю
6/10
ТРИДЦАТЬ ВТОРОЙ ТЕКСТ – будь этот текст в самом начале, я бы еще выдавил двойку-тройку. Но учитывая, что я уже ознакомился со всеми работами, я, желая предоставить шанс на участие в турнире другим, более подходящим на мой субъективный (подчеркиваю) взгляд, авторам, этому произведению я поставлю единицу. Не стану разбирать сюжет, он сносный, меня оттолкнуло исполнение. Читать такое – сплошное мучение. Текст, словно написанный за пару минут до сдачи. Автор, как мне кажется, даже не пробежался по нему глазами.
1/10
Понимаю свою ошибку. Поторопился закончить с этим отборочным этапом, и ставил оценки сразу после прочтения.
Теперь многие из них кажутся либо завышенными, либо заниженными. Оправданий не будет, ибо неважно, будет ли у Вас двойка или единица, если ценность текста от этого не возрастет.
Уважаемые авторы, желаю Вам удачи в турнире.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 484
Замечания : 0%
Не ждали, а чучело-мяучило приперлось!
Продолжаю мурлыкать. Кстати, я забыл уточнить, что предворительные оценки выставлял так, НЕ ОЧЕНЬ (оценка 3), СРЕДНЕ (оценка 5), ХОРОШО (оценка 7). И к кождому либо добавлю максимум два бала, либо отниму максимум два бала. Таким образом, произведение с предворительной оценкой 5, максимум может получить от меня 7, а минимум 3. Ну и соответственно, если предворительная 3, то максимум 5, а минимум 1. С оценкой 7 та же байда (от 5 до 9). Один же бал оставлю на случаи "НУ ВАЩЕ". Ну что, поехали дальше? Так-с, кто там у нас?
4.
Средне. Предварительно поставил 5. Итак, во-первых есть шероховатости в сюжете (например, переформировывают те части, которые служат в тылу, а не выполняют боевые задания, которых без счету или "полный состав третьей машины" это ближе к мотострелкам и десанту, да и истребители с бамбардировщиками всегда в разных эскадрах), во-вторых что-то это напоминает старый добрый баян. Ну да ладно, допустим забыли, что существует такая армейская байка (да и бородатый анекдот про армянское радио), и предположим что автор сам додумался до этого сюжета. Тогда получаем нетривиальный подход к теме и наличие чувства юмора. Да и слог неплохой (только много "майор" и "полковник" можно было заменять на "военные", "офицеры" и так далее). В общем хочу ли видеть автора дальше в турнире? Да, думаю он может сделать турнир интересным. Так что добавлю один бал, и закрою глаза на мелочи. Итог: ОЦЕНКА 6 (Шесть).
5.
Хм... Допустим, предворительно 5. Вроде и среднячек, но плохо в этом статье-рассказе с русским языком. Плохо. Все эти "били ногами по полицейским", "Сзади мне толкнули в спину" и прочее. Но раз автор пишет, что он свидетель данных событий, то значит находится не в русскоязычной стране. Тогда, ладно, простительно. Но прошу все-таки в случае прохода в первый тур, автору следить за такими косяками, да и за повторениями, а так же употреблять меньше глаголов, а больше прилогательных. Но если честно, то рассказ не произвел на меня ровным счетом никакого впечатления. Я понял только вот что: автор был на митинге, толпа начала швырять в ментов камни, мусора ответили слезотачивым газом и свето-шумовыми гранатами. После этого надавали по бошке за бесспорядки толпе. Автору прилетел булыжник в голову. Он потерял в суматохе друга. Какая-то девушка (хотя подмывало написать "какая-то телка", но я мальчик воспитанный и так девушек могу называть лишь в своих произведениях, если того требует фокальный персонаж) дала ему воды смыть кровь (трындец, прям любовная линия). Вдруг нашелся друг (все! похоронили главную интригу, и мои надежды что друг окажется вдруг Эрдоганом! *понятия не имею как это имя пишется*). Все... Эмоций никаких. Я даже не переживал не за тех, не за этих. А уж тем более не понял кто прав, а кто виноват. В общем, даже репортаж вышел не ахти. В общем пустота, ощущения ровные, в слоге косяки. Данную историю можно было рассказать на много эмоциональней. Даже я сейчас, не будучи очевидцем данных событий, смогу описать события на много красочней и реалистичнее, чем это вышло у вас, а это не есть гуд. Не стану снимать бал, за косяки в слоге (и то только потому, что автор находится не в русскоязычном государстве, причем в рамках отборочного тура). Но и добавить балы не стану, просто не нашел за что. Так что остается как было, причем с натяжкой. Итог: ОЦЕНКА 5 (Пять).
6. Крепось.
Эх... Что-то я становлюсь предсказуемым. Средне. Предварительная оценка 5. Хм... Главный герой - циниик, уже нравиться. Поедание человеков от голода, тоже по душе. Эх, да мне лечиться нужно. Но вот концовка... Вдруг просыпаются зачатки совести избалованного короля. Хорошо обрисован этот момент. Во первых резко его будят и в камеру. Резко приходит осознание, что король виноват в голодных смертях людей и в том что скармиливает трупы толпе. Примеряет на себе эту участь. И вновь просыпается. Просыпается здравый смысл и людское в человеке побеждает. Нормальная концепция. Автора точно хочу видеть в первом туре, да и слог подобающий. Так что плюсую два бала смело. Итог: ОЦЕНКА 7.
7. Брак (или не та голова)
Ну тут догадываюсь кто автор. Но это турнир, предварительная оценка 3. Плохо тут! Все плохо. И со слогом, и с логикой, и с повествованием, и с художественностью, и с сюжетом... Минус бал уже. Теперь немного конкретизирую. Все эти "сказал Боб", "начал Дэн", "сказал рабочий". Ну мы же не в школе пишем сочинение ведь верно? Да и прямолинейное обозначение персонажей "Боб - главный механик" еще и посреди диалога. Короче, автору рановато на турнир. Да и сюжет. Сначала была голова, потом резко уже андроид с телом. Все эти "Аааа", "Ай", смотрятся по-детски. Про сюжет молчу. Ну не получилось обрисовать задумку, из фильма "Я - робот" (что баян), а в конце еще и робокопщина всплыла. А лучше бы всплыла идея, да позаковырестей. Хочу ли я видеть автора дальше? Определенно нет, рано ему еще участвовать в турнире, может быть на следующий год? А пока еще минус один бал. Итог: ОЦЕНКА 1 (Один).
8.
Ни как. Но написано более или мение. Предварительно 3 (+1) = 4. Вот тут не сказать, что плохо, но и до среднячка не дотянуло. Пусть предварительно будет 4. Слог с небольшими шероховатостями (местами много Я, местами повторения и так далее). Повествование вроде и гладкое, ровное, но никакое. А в конце, еще и к прямому диалогу с читателем скатилось все "У вас бывает...". Хоть шероховатости в слоге не критичны, но ничем он не цепляет. Сюжет слабый, не перекрывает косяки. Ну рассказал чувак о своей самой обычной жизни, ну и что? Нет ни приемов, ни задумки. Мораль очевидна исходя из темы. Короче ничего! Потому и не добовляю бал. То, что красиво и ровно написано, ну дык так писать должен любой образованный человек, а писатель, все же, существо более сложное. Итог: ОЦЕНКА 4 (Четыре)
9. Дэв и Индра
Средне. Предварительно 5. Слог неплохой, если автор умышленно подает все в ракурсе мезансцен. Дэв то то, Дэв тут та.... Сносный стиль. За это можно добавить бал. Написано гладко, ровно, гармонично. единственное что смутило, так это впяливание темы. Автор ее забил как гвоздь в свое произведение. И много этих "по головам" и местами криво они легли в работу. Ну и сюжет не прям супер. Зато душевнинько и легко. Думаю, я бы хотел почитать автора и в следующем туре. Итог: ОЦЕНКА 6 (Шесть)
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 484
Замечания : 0%
10.
А хорошо же! Предварительная оценка 7. Отличная зарисовка, со слогом все впорядке, хорошо встала картинка перед глазами. Какой клевый конец! Ах... А главное как обрисовались характеры Антона и Лизы, как здорово все-таки автор показал, молодость ребят, а главное их немую проблему, потянут ли они ребенка. Чувствуется их страх, неуверенность, опосение. Получается Лиза залетела от Антона совсем не давно, они еще не все решили, как будут жить полноценной взрослой жизнью. В общем еще бал, хочу видеть автора и дальше. Итог: ОЦЕНКА 8 (восемь)
11. Они улыбаются
Ох. Вот я так и не понял, вроде и выше среднего, но и до хорошо у меня не дотянуло. Предварительная оценка 6. Слог очень достойный, текст художественный. К этому вообще претензий практически нет. Автор явно умеет писать и я хочу видеть его дальше. Плюс один бал. Сюжет неплохой, НО! Тут явно что-то не так. Во первых, если следовать теме, то нужно было делать упор на то, КТО такие эти боги. Существа в изгнании. От куда? Если это аля греческая мифология (титаны) то это одно и не раскрыто, если инопланетные, то другое и тоже не раскрыто. Если автор хотел вести повествование подводя к морали, что девчушка загубила деревню, из-за своего эгоизма, то не нужны были эти размышления в конце о богах. Если о том, что люди нужны богам (их вера), а боги людям (исполнения желаний) то.... Не раскрыто. Если была попытка провести паралель с тем что для богов мы игрушки, то опять криво. Но написано хорошо, картинка обрисована отлично, однако конец добавил осадок, что много лишнего было. Ощущение тягомотины. Однако, все же добавлю еще один бал. Да, я ставлю на один уровень с 10-й работой, но там автор продемонстрировал свои писательские возможности в формате зарисовки, а тут автор претендует на полноценную работу. В конечном счете не смотря на все достоинства 11-го, оба текста на равне. Итог: ОЦЕНКА 8 (Восемь)
12.
Предварительная оценка совпала с первыми словами текста "Это какой-то кошмар!..". Предварительно 3. Пока читал, меня не покидало чувство воспоминаний о не состоявшейся дуэле (катакомбовой). Но там она позиционировалась как Гладиаторская, с достойными учасниками. Сомниваюсь, что кто-то из них бы выложил свой текст той дуэли притянув сюда за уши тему. Такое ощущение, что создали клона, чтобы нагнать тени на определенных людей. Если чесно, то ужасно хреново это выходит (включая и 25-й текст). Коментировать не вижу смысла. Одно могу сказать, что главный герой предстает только каким-то быдлом (оскорбляя всех вокруг), при том, что он работник инспекции (человек с высшим образованием, в городе - родине Академии наук). Короче, плохо все. Итог: ОЦЕНКА 1 (Один).
13. Уроки жизни сквозь слезы.
Предварительная оценка 3. Вот не увидел я в тексте ничего особенного. Постоянные повторения, слог хромает. Много глаголов. Местами попытки художественно обрисовать что-то, ну за это, допустим, накину один бал. Сюжет никакой. День рождение бабушки, может быть это и здорово, но не для турнира. Тема в лоб, чтоб девочка шла поголовам в жизни, и пристыживание этого тоже в лоб. Прямолинейнее темы я даже не могу придумать. В общем, ничего больше добавить не могу. Итог: ОЦЕНКА 4 (Четыре).
14.
Средне. Предворительная оценка 5. Слог нормальный, но.... Сюжет.... Выглядет все мило и наивно. Какая-то детская кровожадность. Игра в мстителей. Никаких сильных эмоций. Подростковое готическое чтиво. Я ничего ровным счетом не испытал. Тут реально до среднячка вытянул слог, а потому за него добовлять бал уже не буду. Сюжет наивен. Тема? Ее по просту нет. Минус бал. Какие-то обряды, дети маньяки... Девушка становиться дохлым мстителем - садистом. Неееее.... Бред! Концепция фигня. Точнее ее по просту нет. Детский сад какой-то. Да и при чтении у читателя лишь возникают вопросы, а ответов не получает толком, все сбивается в один ком. Итог: ОЦЕНКА 4 (Четыре)
15. М.И.Р.6: Колыбель
Средне. Предварительная оценка 5. Создалось впечатление, как-будто включил телевизор, а там идет середина фантастического фильма. И ты смотришь, пытаешся въехать, местами это удается, но все равно, тебе становиться не интересно и ты переключаешь канал, где находишь что-то более по душе. И фильм не спасает красочность, дороговизна и спецэффекты. Тут таже байда. Короче, нифига я толком не понял, да и впечатлений от этого отрывка ноль. Просто отрывок, может быть хорошего произведение. Потому и оценка ровно средняя. Итог: ОЦЕНКА 5 (Пять).
16. По головам
Хорошо! А точнее: ААААААААААААААА! Предварительная оценка 7. Вот она - альтернатива. Вот он слог, произведение диафильм. Образы, образы и финал! А точнее МО ФИНАЛЬ! Ах, вот как можно стебануться. Как красочно и динамично устроить развязку! Ахаха. Повесилил. И слог хороший, и как всегда образы... Ох, какие образы. Какие деформированные, но какие притязательные! Ох, это должно быть на турнире, плюс один бал. Такое ощущение, что в плоть вошел маленький, деформированный предмет, с острыми краями. Он вызывает дискомфорт, но в то же время его движение внутри тела, не вызывает болезненые ощущения, а напротив, приятно щекочут нутро. Автор выстрелил в меня, убил своей пулей! Итог: ОЦЕНКА 8 (Восемь).
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 484
Замечания : 0%
17. По головам
Плохо. Предварительная оценка 3. Все очень наивно. По началу казалось, что слог более или менее, но к концу понял, что это не так. Рано автору на турнир. Тема вбита просто в рассказ, еще и прямолинейно. По головам, по головам, по головам... Никакой художественности, грации, изящества. На таком примере не раскрывается, задуманая автором мораль, а потому это лишь демонстрирует его неумение (пока) доносить свой посыл читателю. Просто еще рановато для турнира. Надеюсь, все измениться к следующему. Пока накину бал для стимуляции сего процесса. Итог: ОЦЕНКА 4 (Четыре).
18. С любовью Марку
Это ЗДОРОВО! Предварительно 10! Тут все! Тут и концепция (картинка перед глазами из писем), и слог на высоте! Читаешь и веришь. Это КЛАСС. Да же лучше, чем класс (подмигиваю). Чувствуешь все, просто отлично! И поведение подростков, и вот эти душевные переживания (от любви к ненависти, от ненависти к любви). Не вижу смысла даже комментировать. Это просто здорово! качественное произведение. Итог: ОЦЕНКА 10 (Десять).
19.
Ну, средне. Предварительно 5. Слог ниче так. Подано с юморком, потому добавлю один бал. Конечно, ничего особенного, но по крайней мере весело, легко и непринужденно. Коротенькая зарисовачка про сельских жителей и учителя-почтальона, думаю автор может идти дальше отборочного. Итог: ОЦЕНКА 6 (Шесть).
20.
Средне. Предварительно 5. Когда читал в первый раз, думал, вот тут все хорошо, и слог, и повествование, и картинка, и художественность... Но ядерный взрыв смел не только героев, но и все мои ощущения. Ну за слог добавлю бал, ну и еще один за попытку показать, что даже смертельную болезнь нужно уметь преодалевать и жить. Ведь жизнь на столько непредсказуема, что может оборваться в любой момент. Глупо себя хоронить, даже обреченным, ведь внезапно погибнуть у них равные шансы и с полностью здоровыми людьми. Итог: ОЦЕНКА 7 (Семь).
21. По головам....
Вот как это оценивать? Вот написано хорошо, и аллегория нормальная. Будь это нормальным произведением, поставил бы 7-8. Но это стеб над самим турниром и сайтом. Не уважение к тем, кто рядом с вами. Ну-ну. Подло все это и низко. Тут читается желание учавствовать в турнире и даже амбиции на победу. Но автор жульничает, не уверен в своих силах, а потому оставляет на случай проигрыша мысль "Не очень то мне и хотелось побеждать в вашей мышиной возне". Ну не нравится вам эта затея или боитесь проиграть, то стойте в стороне. Не достойный внимания текст, а по хорошему счету, автора стоило бы отправить в бан. Итог: ОЦЕНКА 1 (Один).
22. Роковой кинжал
Средне. Предварительно 5. Шероховатости в слоге, перекрывает концепция Жизнь и Смерть - реальная жизнь. Но вот сам рассказ, никакой. Нет эмоций. Даже девушка в конце, только повернулась и ушла. Даже не вскрикнула. И Герман этот какой-то лох. Во всем. Нечего добавлять. Итог: ОЦЕНКА 5 (Пять).
23. Реквием. По главам жизни.
Средне. Предварительная оценка 5. При первом прочтении откровенно скучал, однако в конце вот эта "бессмысленая жизнь" натолкнула на мысль. А не спициально ли автор сделал произведение скучным, чтобы передать ту тоску и скуку заключения в камере? Ведь судя по слогу и концепции, автор не писал на отвали. Реквием. Подал все в коротких рамках всю жизнь человека вскользь. По главам жизни как по головам гидры прочитал. Хм... Накину я за это бал, ну и за само повествование и слог ее один. Да и то что армия ЛНР на 90 процентов состоит из уголовников выпущенных ими же из тюрем, тоже знаю из личного знакомства с этими "борцами за свободу". За это прибавлю еще один бал. Итог: ОЦЕНКА 8 (Восемь).
24.
Ну.... Ладно. Средне. Предварительно 5. Итак. Во первых слог. Ой-ой-ой. Сколько же ошибок. Местами это был вообще Александр Дюма, ей богу. Эти диалоги с читателем. Нафига? Какая-то мешанина по смыслу, как-то все невнятно. У меня хорошее настроение, а потому не стану снимать балы, но и добовлять тоже. Итог: ОЦЕНКА 5 (Пять).
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 484
Замечания : 0%
25. Справедливость
Ну вот опять. Ну расцениваю сие как рекламную паузу между произведениями. Кого пытались этим зацепить? Горностая? Ну-ну. А мне то какое до этого дела? То есть опять демонстрация банального не уважения к читателям, которые тратят свое время итак на большой объем работ. А по справедливости, я бы автора отправил в бан. Итог: ОЦЕНКА 1 (Один).
26. Не в своей тарелке
Хорошо. Предварительная оценка 7. Слог нормальный, но это не мой жанр. Идея с переселением сознания пойдет. В общем нормально, хоть мне было пыткой такое читать. Это в голивуд и чтоб сняли в главной роли Ван Дама в молодости. Итог: ОЦЕНКА 7 (Семь).
27. Неразлучные
Хорошо. Предварительно 7. Слог хороший. Правда на вкус и цвет... Мне и волком выть хотелось, и повеситься! Я ненавижу женские романы. Сюжет для меня никакой. Ну получила девушка роль идя по головам, вторая погибла. Здорово. Тема раскрыта. Все хорошо и здорово написано. Но Я ненавижу женские романы. Объективно, отлично, субъективно хрень. И почему это было так удивительно, что спонсор пообещал сначала роль, а потом она досталась Тае. Чего это Марина так удивилась? Я бы на месте спонсора и Марине бы присунул и роль ей не дал тупо из принципа. Плохо вы знаете мужчин, автор. Но тут хоть принцем спонсор оказался, хоть романтика (от которой меня чуть не стошнило). В общем, автор - молодец (все мои выпады ни к нему, ни к произведению отношения не имеют, это мое личное ФЭ), так что плюсую еще бал. Итог: ОЦЕНКА 8 (Восемь).
28. Проснувшийся
Средне. Предварительная оценка 5. Вот тут у меня сложились сходные ощущения с 11-ой работой. Как-то не туда завернул автор сюжет. Многое дал для пищи мозгу, но выбрал в итоге самый банальный исход. Но тут чувствуется явная нехватка писательского опыта что-ли, в отличии от работы 11. Ну не знаю. Ощущения остались никакими, если разобраться. Средними. Итог: ОЦЕНКА 5 (Пять)
29. Специалист
Предварительно 5. Вроде и ничего, вроде автор может и больше, но.... Не дотянул что-ли... Образы есть, слог есть, но повествование сбивается. Местами мешанина. В общем ничего добовлять не стану, но и отнимать не буду. Итог: ОЦЕНКА 5 (Пять)
30. Я иду к своей волчице
Среднячек (я стаю предсказуемым), предварительно 5. Какие-то путанные образы на фоне неплохой подачи. Но подача выглядет сырой, слог не обкатан. Вот тут долго думал, но накинул бал. Хотя бы, за то что уместили все в небольшой объем. Итог: ОЦЕНКА 6 (Шесть)
31.
Средне. Предварительно 5. А вот тут мне реально понравилось. Правда видно, что текст писался в несколько заходов, но слог интересный получился, даже своеобразный. Много мыслей, хоть и напоминают спонтанный поток. Плюс бал за слог и один за стиль. Итог: ОЦЕНКА 7 (Семь)
32. Коллекционеры
Предварительно 5. Ну, повествование специфическое, скажем так, но приемлимое. Есть некоторые логические нестыковки, однако, возможно, это от выбранной сюжетной задумки. Но общие впечатления, для меня лично, остались средними. Итог: ОЦЕНКА 5 (Пять)
ВСЕМ АВТОРАМ УДАЧИ В ТУРНИРЕ!
И помните, все вы уже молодцы, что учавствуете, вне зависимости, пройдете далее или нет!
|
|
|
