28. Интересная идея, вроде бы внятный сюжет, но подано отвратительно. Куча ошибок, дурацкие диалоги. Персонажи какие-то вообще непонятные. Не за что взяться. История хорошая, подача нет. Оценка - 4. 29. Начало хорошее, читается легко, дальше начинает скатываться в какой то откровенный треш. Потом концовка в духе аля это был больной и всё неправда. Вот зачем? Оставили бы как есть. А так получилось не очень. Ошибки также дают о себе знать. Оценка - 5. 30. Увидел в одном тексте цитату, что мне понравилась. Ей и воспользуюсь. Как по мне, это мешанина образов из которых вытянуть смысл легче выбраться из каменной клетки. Оценка - 4. Написано хорошо. 31. Скучный текст. Даже "Лайкни котика" не спасает ситуацию. Оценка - 5. 32. Интересная история. Опять же плохая подача. Ошибки, так же какие то диалоги странные, в которые слабо веришь. Оценка - 5.
Ruslain, ваши оценки мне кажутся конкретными. Спасибо за обнаружение косяка. Исправил. Повторно оценивать, конечно, не нужно. Иначе по справедливости пришлось бы повторно оценивать и все остальные тексты.
Прозу оценивать сложнее, чем поэзию. И в этом голосовании я откинул все придирки к грамматике. Оценивать будут с точки зрения читателя, если бы я взял книгу и начинал читать именно с этого рассказа. Ну и оригинальность, раскрытие темы, стиль, художественная ценность тоже оцениваются. Поехали.
1) Невероятное изобретение мистера Чарльза
Сразу скажу, что бросилось в глаза. В Нью-Йоркском кафе официанты плохо понимают английский??? Зарисовка на тему. Диалог более менее живой. Слог хороший. Но вот атмосферы нет. И сути никакой. Ну поговорили они, ну механические блохи, кстати блох у людей не бывает, мы не собаки. написано откровенно на отвали, лишь бы написать. Не зацепило. Оценка – 5.
2) Конференция.
ЧТО это и о чем? Рассказ хуже первого. Да, была попытка юмора, но не удалось. Что за компьютер, к чему тут головы. Тема вообще за уши притянута. Ни атмосферы, ни сути. Оценка - 3.
3) По головам.
Мне, как любителю фантастики, рассказ очень понравился. Да многих может отпугнуть язык, богатый терминологией, но жанр, как бы подразумевает. Вот выбор жанра для отборочного, это уже другой разговор. Стиль хорош. Напомнил классиков фантастики. Коротко и ясно. Я бы только чуть побольше над психологией поведения крысы поработал. Оценка – 9.
4)Логика в рассказе отсутствует или она очень сумасшедшая. Покажите мне генерала, который опытных летчиков на новичков променяет, бред какой-то. Да и способ, которым удалось всех обратно вернуть, тоже нелогичен. Написано средне. Суховато. Без изысков и атмосферы. Напомнило армейский анекдот.Оценка – 4
5) Ужасно. Просто ужасно. Я говорил, что не буду писать об ошибках, но здесь просто невозможно не сказать о них. Весь текст почти состоит из ошибок. Вообще очень сильно напоминает сочинение «как я провел лето». Да, я понимаю, что это реальная история, но описана она просто из рук вон плохо, можно было открыть любую журналистскую хронику событий, и хотя бы посмотреть как это пишется. Не чувствуется ни атмосфера происходящего, ни переживания героя, ничего. за попытку сыграть на сочувствии еще минус бал. Оценка – 1.
6) Крепость.
Язык довольно примитивный. Идея неплоха, но вот подача хромает. Атмосферу безысходности в крепости можно было подать не в лоб, а через пару ситуаций, которые увидел гг. Чувствам персонажа не веришь, поэтому развязка не затрагивает. Оценка – 5.
7) Брак.
Очень слабо. Персонажи фанерные. Конфликт искусственный. Атмосферы нет вообще. Тема раскрыта в лоб. Идею андройдов можно было развернуть намного оригинальное. Многое из сюжета в конце остается неясным, будто рассказ не дописали. Оценка - 3.
8) Слишком все прямолинейно и банально. Тема ценности отношений затерта уже до таких «не могу», что не читается вообще. Если бы еще стиль вытягивал, но нет. Оценка – 4.
9) Дев и Индра.
Еле дочитал. Честно. И в конце такое разочарование. А для чего я вообще это прочитал? Аж обидно. Слишком завернуто и мало сути. Очень много ненужной воды. Вообще ненужной. Рассказ можно было сократить в двое минимум. Сомневался Дев и чуть подумав решил оставить все как есть. Конфликта не хватает или не раскрыт он. Оценка – 6.
10) Весь рассказ строится на диалоге, и диалог вообще никакой. Он мертвый. Герои скачут от темы к теме. Эмоции возникают непонятно откуда. Тема притянута не то что за уши, она вообще вплетена не пойми как. Да и к чему эта инвалидность, похоже на попытку надавить на жалость. Оценка –2.
11) Они улыбаются.
Супруга бывшего наёмника извлекла из печи горшок и установила посреди стола. –Установила!!!
Пятилетняя девочка, сидевшая у дальнего окошка и, положив подбородок на сложенные ладони, наблюдавшая за закатом,встрепенулась, ловко соскочила с лавки и подбежала к столу – Я просто плакал.
Некоторые предложения просто вгоняют в ступор своими конструкциями. Автору надо хорошо поработать над слогом. Повествование сухое и слишком прямое. Сами герои фанерные и диалоги выглядят искусственно. Но автор поработал над идеей, попытался придумать небольшой мир. Вообще такое чувство, что писали два человека: местами написано хорошо и плавно, местами просто диву даешься, насколько топорно. Сначала поставил 5, но прочитав все решил немного поднять оценку на общем фоне, хотя вряд ли сыграет большую роль. Оценка -5.
12)
История написана очень сумбурно, причина, по которой гг оказался в катакомбах, так толком и не раскрыта. Ошибок и нестыковок куча. Диалоги неживые. Времена постоянно скачут, что усложняет чтение. Вообще честно, логика поведения героев или отсутствует, или очень прямолинейна. Персонажу верится с трудом. Оценка – 3.
13)Уроки жизни сквозь слезы.
Первая же строчка – автор прямо кеп очевидность, читатель не любит, когда ему разъясняют такие очевидные вещи, создается впечатление, что его держат за дурака.
«Небо, затянутое до самого горизонта голубым брезентом, и редкие облачка портили голубизну белым цветом.» Очень неудачное предложение, сравнение с брезентом грубое, а эпитет про облака создает негативное настроение в разрез повествованию.
Очень много лишних описаний. Слишком. Автор старается разжевать все, но это очень тонкое искусство. Можно делать это изящно, как например Стайнбек, тогда произведение читается легко и непринужденно. В другом случае, как я говорил выше, у читателя складывается впечатление, что его считают недалеким. А читатель этого не любит. Конфликт притянут за уши. Оценка – 4
14) Эллис
Перейдя по гордости всех жителей – старинному каменному мосту, разделявшему «живых и мёртвых», - вот это предложение я бы переделал.
Скользяпо раскисшей от дождя и скользкой как масло глине, мы спустились вниз. –ну блин, скользя, скользкой… да я говорил. Что не буду писать об ошибках, но все же.
Время растянулось, как чёрная кошка, в тёмной комнате. - ??? растянулось как кошка в комнате?
Реакция девушки на всех происходящее, какая то слишком спокойная. Вокруг скелеты ходят и разговаривают, волшебство всякое, а она спокойна, как слон.
Автор явно переиграл в Dungeon Keppers)
Стилеты изогнутыми не бывают!!!
Ощущение от рассказа двойственное. Стиль у автора скачет, иногда читается очень легко и непринужденно, иногда попахивает примитивизмом. Персонажи не цепляют, не веришь им. Слишком они черно-белые. Вообще рассказ очень напомнил «50 оттенков серого» в готическом варианте. Оценка – 3.
15) М.И.Р. 6: Колыбель Мне понравилось. Стиль хорош и легок. Сама задумка напомнила всем известных Кайдзю, которых я люблю с детства ( для тех кто не в курсе: Годзилла, Тихоокеанский рубеж, Монстро). Диалоги живые, местами конечно есть ошибки, но им веришь. Есть четкая структура рассказа. В общем, пока одно из лучших из 15 прочитанных. Оценка – 9.
16)За название сразу минус, фантазии на хватает?Вот сам рассказ хорош. Такой прикольный бред сумасшедшего, но написанный красиво. Не банально обрисовано путешествие в вагоне, повороты событий удивляют. Местами напомнило Мураками. Стиль красивый, описания очень изящно ввинчены в повествование. Третья вещь, что мне понравилась. Редко шизофрения выглядит столь привлекательно. Оценка – 8.
17) Вроде бы все и хорошо. Но концовка испортила все впечатление. К чему была эта Алина, зачем нам рассказали ее историю. Чувство незавершенности. Написать хорошую драму не удалось. Надо было больше внимания уделить именно чувствам персонажей. Написано довольно хорошо, только поэтому оценка – 6.
18) Такое впечатление, что прочитал Паланика. После прочтения стойкое омерзение. Ну не люблю я читать про переживания педиков. Мне на них все равно, но когда вот так детально все описывается, увольте, не по мне это. Написано хорошо, нужно отдать должное. Эмоции переданы правдоподобно, даже музыку хорошо автор подобрал, я знаком со всеми этими композициями. Даже не знаю, что поставить. Пусть будет 6, за стиль. За содержание поставил бы ноль.
19) Ожидал чего-то интересного в концовке и был разочарован. Так зарисовка на приезд психолога в деревню, причем довольно средняя. Начальник камчатки. Ну и что, с того что мужик такой предприимчивый. Художественной ценности ноль. Написано ни плохо, ни хорошо. Оценка – 4
20) Что за бред? Куча непонятных моментов, воспоминаний. Герою не сопереживаешь вообще, ну тряпкой был и тряпкой умер, чувства и метания у него выглядят очень фальшиво. И эта концовка как рояль в кустах, вообще ни к чему. Оценка -2.
21) Анашана –аааа!!! Это чистая сатира, точнее попытка написать сатиру. Не смешно. Честно. Ну было пару моментов. Конкретно - Анашана. А так средне. автор решил пройтись по начписам сайта, но лично для меня, это не сыграло. Вот только написано хорошо, за это оценка -6.
22)Роковой кинжалСлишком все просто и незамысловато. Средненько. Не цепляет. Да и фэнтези сэтинг настолько затерт, можно было и пооригинальне. Персонаж деревянный от и до. Единственное, вытягивают метафоричные девушки на поле. Оценка – 5.
23)Реквием. По головам жизни.Стиль хорош, но не люблю лично я такие вещи. Тема, ка по мне, не раскрыта. Но по написанию, читается легко в отличие от многих. В произведении не хватает какого-то общего конфликта, момента за который можно зацепиться . Оценка – 5.
24) Притча об Иудах нашего времени. Незамысловато и тема в лоб. Особых изысков нет. Оценка – 4
25) Справедливость.Как то ни о чем. Да сцена описана умело. Бандиты, жертвы боулинг головами. Все красочно, со смакованием. Но не цепляет. Как эпизод очередного реалити шоу, посмотрел и забыл. Оценка – 6.
26) Не в своей тарелке.Текст затянутый и сырой. Особых изысков нет. Очень много ошибок и опечаток, такое чувство, что читаешь черновик. Можно было сократить минимум вдвое. Тема раскрыта интересно и концовка не банальная. Оценка – 7.
27) Неразлучные.С самого начала есть ошибки, неуместные запятые. Школа танцев сначала описана в положительном тоне, и сразу следующий абзац в негативе, что вызывает диссонанс, если изменить немного, то этого можно избежать. Изменение в поведении Таи происходит слишком молниеносно, девушка из описанного Ангела превратилась в маньячку слишком быстро, поэтому пропадает вера во все происходящее. Переход формы повествования от первого лица к третьему очень неуместен и не оправдан. Многократные повторения по всему тексту затрудняют чтение. Сцена в ресторане искусственная, так легко отреагировать на смену девушек. Рассказ можно было сократить вдвое. Материал очень сырой и не вычитанный. Оценка -5.
28) Проснувшийся.Начало рассказа с пробуждения очень банально.Карлито с разбегу нырнул в воду, и несколькими мощными гребками выплыл в совсем рядом. – бррр, сколько ошибок в одном месте."И это называется вежливо попросить?" - сдерживая улыбку заявил я смуглому мальчугану. В свои пятнадцать он уже выглядел настоящим мужиком. – Мальчуган или мужик? Текст противоречит сам себе, про запятую молчу.По тексту не понятно лодка на парусах или с двигателем, описано и то и то.Слишком много местоимений. Диалоги фанерные. Идея сама интересна, подточить бы еще реализацию. Раскрытие темы не банальное, честно сам подумывал написать что-то в таком же роде.Оценка – 6.
29) Специалист.Автору явно импонирует Булгаков, стиль очень похож. Идея оригинальная и необычная. Текст конечно сыроват, но сжатые сроки написания дают о себе знать. Ошибки тоже есть и повторения по тексту. Но рассказ прочитался легко, не без пропущенных предложений конечно. Но легко. Еще поработать бы над целостностью образов. Оценка – 7.
30) Я иду к своей волчице.Рассказ наполнил калейдоскоп. Много образов, чувств, эмоций. Атмосфера передается, но сути происходящего нет. Слог хорошо, но не больше. Оценка - 6.
31) Франкенштейн в современной интерпретации. История довольно интересная и написана неплохо. Но, как мне показалось немного затянута. Побольше бы острых моментов, что бы удержать читателя, а то возникает желание пропустить несколько абзацев. Миру меня чем то про ассоциировался с миром Судьи Дредда. Оценка – 6.
32) КоллекционерыСразу скажу, мне такой стиль не нравиться вообще. Вот хоть убейте. Да написано неплохо, но не в моем вкусе.Дородная жена хозяйки промеж столов ходит, смотрит, за порядком следит. – Жена хозяйки?Стиль напомнил чем-то Никитинский, только не дотягивает. Все слишком затянуто, можно было сократить всю историю, и она от этого только приобрела бы цвета. Все очень штамповано, толстая жена хозяина трактира, рыцарь в плаще. Одни штампы. Оценка – 4.
1) Читабельный слог + живые (без излишней наигранности и пафоса, я считаю) диалоги + интрига + неожиданная концовка + небанально раскрытая тема - блохи (Действие ведь происходит не на планете, где живут лишь братья наши меньшие) = довольно съедобный рассказ, правда с логическим косячком в конце. Моя оценка - 6/10.
2) Вот что значит свежий взгляд на дело!) Учёные умы мучились, мучились... А вот уборщик смог таки додуматься в чём же тут была проблемка.)))) Интересно раскрыта тема с кодировкой. Слог читабельный, написано динамичненько, ну и плюс за неожиданную концовку. Моя оценка - 7/10.
3) Мне правда очень понравилось! Крыса предпочитает умереть, чем иметь хоть что-то общее с прогнившим изнутри человеческим видом. Тема, конечно, элегантно приклеена, но идея действительно хороша. По технике ни к чему придраться не могу, да не особо и хочется. Интрига есть (почему же именно крыса каждый раз предпочитает умереть?), есть и логическое завершение с объяснением. Моя оценка - 9/10. Почему девять, а не десять? Потому, что решила оставить высший бал на будущее. Вдруг там дальше какой-нить шедевральный-шедевральнейший-шедер встретится?)
4) Тема раскрыта неплохо, да и исполнение более или менее нормальное. По головам, хех.) Вести отбор своей эскадры по стрижке... Ой, до чего только люди не додумаются.)))) Моя оценка - 7/10, сугубо по личному впечатлению после прочтения.
5) Похоже на блог. Не знаю даже как оценивать. Плохо прорисована атмосфера, так что данный текст можно считать сжатой отпиской или пересказом, но никак полноценным рассказом. Цитата из текста: "Я живу в стране, где правительство состоит полностью из преступников." - *горький смешок* Америку открыли. Так было, есть и, увы, будет. В общем, что скажу: преподнесли вы не очень, на мой взгляд, автор. Нужно было не в форме блоговой записи сделать, а в форме литературного (художественного) произведения. Моя оценка - 2/10.
6) Неприятное произведение, в прямом смысле этого слова. Но эмоции вызвало - это плюс, конечно. Язык повествования оставляет желать лучшего. Ну и в конце всё сведено к тому, что это был сон, который, вполне возможно, мог стать вещим - то бишь неожиданный, хоть и баянистый, финал. Поставлю оценку 5/10, исходя из общего впечатления.
7) По правде сказать, фантастика уже немного успела поднадоесть к этому моменту. В вашем рассказе, автор, всё как-то искусственно, излишне утрированно даже. Атмосферы нет. Преподнесено, откровенно говоря, скучно. Данную тему (ИИ vs человек) можно было раскрыть куда увлекательнее, на мой взгляд. Моя оценка - 2/10. Прибавила один балл за попытку.
8) Это похоже на школьное сочинение.))) Правда, написанное тридцатидвухлетним человеком, типа.))) Банальненько, с кухонной философией. По технике - терпимо, читать можно. Поставлю-ка я... 3/10, пожалуй.
9) Вода-водица, красна девица.))) УжЯс просто. (да не обидится на меня автор) Не стоило так читателя топить. Подача ужасна: куча повторений (после первых десяти "Дэв"ов у меня возникло желание убивать), тавтологии и прочего мусора. Текст нуждается в грандиозной чистке. Эта легенда/сказка похожа на жевательную резинку: и тянется, и тянется, и тянется... Я-то прочла, но не ручаюсь за остальных читателей. Если оценивать идею, то: почему бы и нет, собственно? Могла бы получиться красивая история, но, увы, исполнение оставляет желать лучшего. Моя оценка - 2/10. Один балл прибавила за попытку создать что-то художественное и красивое.
10) Сплошной диалог. Ладно бы ещё хоть интересный был, а так... Безатмосферное бог знает что. Нельзя так. Эмоции нельзя описывать в лоб, как это сделали вы. Доведите ваших героев до той или иной эмоциональной вспышки. А пока всё сжато, неинтересно. Такая себе ванильная зарисовка с ударением на то, чтобы вызвать жалость читателя. Но только вы не учли один такой маленький момент, автор: почему я должна сочувствовать героям, которых вы даже не удосужились хотя бы немного раскрыть? Вот вам такой небольшой пример, чтобы вам было понятнее о чём я говорю: Жил на свете какой-нить Петя, к примеру. И вот, однажды, по дороге в магазин, он умер. (Кирпич ли ему на голову свалился, сердце схватило или ещё чего - не важно.) Конец. - Всё это печально, конечно. Но, ничего не зная об этом самом Пете, я выкину его из головы едва только прочту первое предложение следующего рассказа. Увы. Как и в вашем тексте, драма не была раскрыта. Моя оценка - 1/10.
GRAMMATIK MACHT FREI. Люди, ставящие пробелы перед знаками препинания, в аду будут печатать на машинке, где каждый пробел будет огромным кулаком бить их между ног.
Цитата
- Возможно, его идея не так уж и глупа, – вмешалась Сара, специалист по конструкторской составляющей.
При этом из-за того, что никак не были обозначены персонажи, создается впечатление, будто она возникла из воздуха, и вопрос, кто там еще сидит за столом? И, собственно, о чем рассказ? Что я только что прочел? В чем смысл? И так далее. Это зарисовка, а не рассказ. В общем-то, можно было ограничиться последним абзацем – смысл не изменился бы.
2.
Цитата
из планеты А-295
Из ее недр?
Цитата
- А вы… - существо на несколько секунд застыло, внимательно всматриваясь в монитор и напряженно шевеля длинными рыжими усами, - вы пробовали поменять кодировку?
Нон. Не верю. Звучит, конечно, весело, но глупо настолько, что смешным не кажется. Это все равно что написать такой же рассказ, где инженеры строят космический корабль и, перепутав масштаб, построили его 100:1. Мало того, почему-то белиберду, которую предложил написать монах, он написал правильно, то есть тут еще и противоречие.
3. В общем-то, отличный небольшой рассказ. Критиковать не хочется. Придраться особо не к чему, разве что нормальный ученый начал бы не с крыс, а с чего попроще. 4. Тоже зарисовка, скорее даже не рассказ, а анекдот, но анекдот забавный. Больше и сказать-то нечего. 5. Ну как бы и в чем смысл? Я могу то же самое рассказать про свою страну, да и про соседнюю тоже. Даже побольше, потому что живу в зоне конфликта. Что автор хотел донести этим текстом? Что кто-то козел? Ей-богу, художественный рассказ об этом вышел бы лучше. 6.
Цитата
А ведь было в этом какое-то удовольствие: ходить по осажденной крепости и смотреть, как люди умирают за тебя. Кто-то находил свою смерть на стенах, под вражескими мечами и стрелами. А кто-то здесь, в крепости – умирая от голода и жажды. Простые люди – калеки и старики, женщины и дети – пытались любым способом попасть в солдаты.
В крепости нет и не может быть женщин и детей, калек и стариков. Им там тупо не поместиться.
Цитата
с удовольствием вдыхал целый букет запахов: дерьма, мочи
Зеленый слоник? И таки да, вы не поверите, но на улицах городов эти запахи присутствуют и не на войне.
Цитата
над площадью раздался хруст шейных позвонков.
Неужели они так громко хрустят?
Уныние. Неестественность. Ну не верю я в происходящее. Гарнизон давно бы сверг Кристофа и сдался бы – именно так и происходило практически всегда в таких случаях вне Страны Эльфов. Держались дольше лишь если ждали помощь, тут ее нет. В результате получается какая-то трагикомедия. Хотя в общем и целом не так уж плохо.
7.
Цитата
Из последних новостей стоит отметить, что по заверению специалистов, учёные разработали новейшую ткань для покрытия андроидов. Эта ткань ничем не отличается от человеческой кожи, и теперь мы сможем наблюдать новый век в разработке андроидов. Ведь если так подумать, мы начинаем делать людей.
Сразу видно человека, который не разбирается в предмете. Тканью андроидов покрывать не будет никто и никогда, она не предназначена для покрытия поверхностей второго порядка кривизны. Это в любом случае будет искусственная кожа, и именно о коже говорил бы журналист. А, ну и да: I'll be back.
Цитата
попытался успокоить Боба Дэн глава по вживлению ИИ и наделением данных.
GRAMMATIK MACHT FREI
Цитата
Но в отличие от роботов, которые запрограммированы выполнять какую-то одну функцию, он у них есть.
*рукалицо* Одну функцию. Роботы. Нда-с.
Цитата
кучи никому не нужных и ждущих переплавку деталей, начиная с ног и рук и заканчивая головами
ну конечно. Там же один металл. Ни микросхем, ни пластика, ни чего-нибудь еще. Металлолом. Скачки времен. Чудовищная пунктуация. Канцеляризмы. Полное незнание предмета. Как бы и все.
8. Я не смог осилить и одного абзаца. Хотя постойте, рассказ же весь – один сплошной абзац. Читать это нужно на ночь, как усыпляющее. Подействует сразу. 9. Скучно. Настоящее время усиливает скуку. Пока дочитываешь до места, где начинается хоть какое-то действие, кроме пробуждения главного героя, дальше продолжать уже не хочется. Собственно, читал по диагонали. 10.
Цитата
В кафе играла тихая музыка, носились вкусные запахи. Парень с девушкой сидели за дальним столиком.
Однако очень красочное и яркое начало. Очень.
Цитата
Антон толкнул коляску и повез Лизу к выходу, оставив на столе недопитый кофе.
И не расплатившись по счету. Концовка несколько сгладила унылое впечатление от рассказа, в котором нет ни конкретного смысла, ни интереса. Вопрос «и что?», который можно задать половине прочитанных рассказов, сюда задается тоже. В чем, простите, идея? Лично я ее не вижу. В сущности, концовка – единственное, что есть хорошего в рассказе.
11. Канцеляризмы. Перегруженные предложения. Смешение имен разных языков. Это по стилю. По сюжету, рассказ можно сократить вдвое, и смысл не изменится. Слишком много налито воды. Хотя сама по себе идея неплоха, особенно на фоне предыдущего ужаса. В сущности, затянутость – один из главных недостатков. Когда появилась девочка с куклой, концовка стала совершенно понятной, но тут, в общем-то, ничего уже не сделаешь. 12. Начало крайне неудачное. Сначала экшен, потом откровенно скучные рассуждения – во время экшена. Числительные пишутся словами. Уныние. Скука. Отсутствие идеи. Как главный герой оказался в катакомбах, не сказано. Вообще причинно-следственные связи отсутствуют. 13.
Цитата
Уроки жизни сквозь слезы
Цитата
После долгого и жаркого лета всегда приходит осень.
Это действительно крутой урок жизни. Прям и сказать нечего. Сквозь смех читаю дальше. А дальше капитан Очевидность только продолжает наседать, прячась за «красивостями стиля».
Цитата
Небо, затянутое до самого горизонта голубым брезентом
С метафорами надо быть осторожным. Почему брезентом? Почему не кевларом, не еще чем-нибудь? Как-то эта фраза понимается слишком буквально. Снова зарисовка. Незамысловатая идея подается настолько скучно, насколько это вообще возможно. Весь рассказ можно сжать до одной фразы: «обиженная бабушка за столом потребовала от сына не быть козлом», и не изменится вообще ничего. Пустота. Отсутствие интереса. Неестественность происходящего. Уроков жизни тоже не наблюдается, увы.
14.
Попытка дать хоррора. Неудачная из-за отстраненного повествования от первого лица и повествования в стиле отчета. «Ой, он меня убивает. Бьет ножом. Сильно. Еще раз ударил. Мама» - примерно так весь рассказ. Бог из машины, спасающий девушек, делает только хуже – в плане повествования. При этом во второй половине из попыток хоррора рассказ превращается в настоящий фарс. Например, блюда, которые героиня с таким удовольствием описывает – на минуточку, вокруг творится нереальный кошмар, она в компании маньяка, каких-то потусторонних сил и так далее, при этом ее спокойствию позавидовала бы мраморная статуя. Отношение к окружающему отсутствует от слова совсем. Больше всего все это напоминает «Очень страшное кино», но если там авторы понимали, что они снимают комедию, то здесь почему-то нет. И это главная ошибка.
Цитата
нашлась-таки дверка, куда мне было запрещено совать свой нос.
Что, серьезно? А борода у мальчика не синяя?
Цитата
Встав на край фонтана, он поднял своё оружие над краем, и из его острия, как из крана, полилась алой струёй кровь жертв.
Лучше бы пиво – цены бы такому ножу не было.
Цитата
На полу была начерчена огромная пиктограмма
Цитата
И руководила всеми моя сестра!
Градус неадекватности стремительно растет.
Цитата
взяла с жертвенника такую же чёрную хламиду
Жертвенник-вешалка.
Цитата
сверкнул лезвием тонкий изогнутый, как змея стилет
Лезвием. Изогнутый. Стилет.
Ух, дочитал. Не, на фоне многих предыдущих рассказ хорош. Его хотя бы весело читать – это, знаете, намного лучше, чем когда читать скучно.
15. Реакция на первые несколько абзацев одна – WTF? Что происходит? Где я? Кто все эти люди?
Цитата
вечно щебетавшего смотрителя
Я даже не знаю, как прокомментировать-то этот эпитет. А после, хм, немного сумбурного начала идет занудный рассказ о какой-то парафизике, параэнергии, открытии… Не осилил. 16. Первый абзац – примерно то же WTF, что и в прошлом рассказе. Второй немного приводит в чувство, но психоделическое повествование крайне тяжело читать. Не осилил. 17. Луч света в темном царстве. Читается легко, ненапряжно, написано красиво, хотя и не без косяков. Концовка смазана и неясна, но общее впечатление, особенно на фоне предыдущих опусов, хорошее. 18. Ох щи. Автор выбрал один из самых оригинальных способов привлечь внимание читателя…
Цитата
Послушай песню Alter Bridge – Blackbird.
А почему не El bimbo? Но это так, просто к слову пришлось. Не осилил. Ну неинтересно мне читать о чувствах гомика, да. 19. Прочитал. Смысла не понял. Какая-то пустая зарисовка, а не рассказ. Язык скудный, стиль – отчет, без красок. Скучно. 20. Снова скука. Читать банально тяжело из-за ужасного стиля и фрагментарного повествования, герои безлики, и даже концовка не спасает ситуацию. 21. И вновь вопрос «Что я только что прочел?» сидит в мозгу. Больше и сказать-то нечего. 22.
Цитата
Герман, бросив в ещё тёплый камин яблоневых дров, с лёгкостью разжёг огонь. Стянув мокрые сапоги, он поставил их на каминную решётку. Он достал из-за пазухи помятый пергамент, и бросил его в огонь. Дождь давно прекратился.
Пример крайне хреновой подачи. Куча лишних местоимений, кривые фразы – у вас получается, что Герман разжег огонь, кинув туда дров. Ну вот бросил в камин дрова – и огонь загорелся. Дальше у меня просто масса вопросов. 1) Где стража? Почему Гордон один? Почему стража появляется только после того, как Гордона выпнули наружу? 2) Почему граф принимает законы, а не король? 3) Если его могут приговорить, почему он на свободе? 4) почему ГРАФА приговаривают к смерти через повешение, если так казнят лишь простолюдинов? 5) Что значит «таким личностям, как вы»? Почему закон настолько бредовый? 6) Почему не послали гонца в столицу, когда не прибыл гонец оттуда? 7) Черт побери, почему гонец не прибыл, если разбойник его не прирезал? 8) Почему разбойник живет в городе, да еще и богато, если у него камин есть, собственный дом и дрова яблоневые? 9) Почему гонец пеший?
Цитата
Герман ударил ему в грудь кинжалом. Кинжал безвредно скользнул по металлу.
Почему герой настолько тупой?
Цитата
Герман целил в шею
Так в грудь или шею? И как он целил в шею, если не видел врага, а увидел только когда тот вошел?
Цитата
Это был тот самый гонец, которого Герман ограбил утром.
Почему он тогда не прибыл?
Цитата
Но запнувшись за торчащий из земли камень, он упал, напоровшись на клинок.
Идея с девушками-смертью и жизнью, которые срезают колоски на поле, неплоха, все остальное настолько ужасно, что и говорить не хочется.
23.
Цитата
Парень, лет тридцати пяти, рисовал свою жизнь.
Вот это «парень лет тридцати пяти» напрочь убивает весь флер, сотканный предыдущими словами.
Цитата
тратил
Тратил. Тратил, блин. Скукота. Политота. Ни то, ни другое рассказ не красит. 24.
Цитата
Его худощавые руки тряслись и что-то жадно перебирали.
Что-то? Только что прямо сказали, что.
Цитата
Каждый звон, словно затвор, передергивал мужчину
Затвор может кого-то передернуть?
Цитата
Тогда вы спросите: «А почему он сидит в холодном поту и трясется над каждой монетой?» А я не знаю.
А я не знаю, зачем это читаю. Не осилил. 25. Еще одна зарисовка, предсказуемая и примитивная. Но сама идея порадовала.
1. Тема обскакать человечество по-головам в отрывке не раскрыта. Мне не понятно, как эти электронные роботы-блохи обскачут человечество по головам. Вызывает сомнение возможность решения электронными блохами проблемы перхоти и облысения, как они позволят не потерять ребёнка на прогулке тоже не понятно. Не раскрытая тема не позволила мне уловить и главной мысли произведения. Читателю, незнакомому с фантастикой и научными разработками, текст не понятен. Возможно, он рассчитан на узкий круг, но в рамках данного проекта круг читателей разнообразен. Перечитала два раза и ничего не поняла. Видимо кому-то известно о ДЕРБИ РОБОТАХ, О ПОЛИГОНЕ НЬЮ-ЙОРК. Мне не известно, что это и где это. В рассказе эти понятия преподносятся как само собой разумеющиеся. Вызывает удивление, что есть хоть где-то официанты, плохо понимающие английский, особенно если действие происходит в Нью-Йорке. Что такое преимущество в геопозиционировании и почему людской поток им поможет, я не поняла; и не увлекающийся фантастикой, читатель этого не поймёт. Моё ощущение, что кусок вырван из какого-то большего произведения, где в контексте можно понять, что же всё-таки происходит. Я не смогла. В моём понимании мегаполис- самое что ни на есть место для роботов и их использования. Поэтому из текста опять не понятно, почему мегаполис – самое экстремальное и непригодное для жизни роботов (или не роботов, а людей?) место. В данном виде тема не раскрыта, идея не прослеживается, повествование не убедительно. Хотя в формате более крупного произведения может быть прекрасно. Моя оценка – 2.
2. Как же сложно продираться к смыслу сказанного, сквозь иносказания фантастов и хитросплетения непонятных терминов. Поклонница рассказов Чехова и романов Тургенева, я страдаю. Изо всех сил напрягаю мозг, чтобы представить робота-стрекозу, пугаюсь от направленных на меня «глаз-ячеек» Я не могу себе представить электронное кадило фирмы EVOD.Смотрю в Интернете (хорошо хоть не в толковом словаре Ожегова), спасибо, что просветили никогда не курившего человека. Понимаю, что я филолог-динозавр - видимо вымирающее существо на планете Земля, насыщенной роботами и космическими фантазиями. А ведь так просто: обычный уборщик помещений помог умнейшим межгалактическим роботам понять простой язык своего подопечного «роботёнка» Мысль хороша: мы часто усложняем жизнь, иногда забываем «перекодироваться» на другой язык своих друзей или близких. А причём здесь по головам (кроме надписи на мониторе, которую сделал «роботёнок»)? Кажется, у меня тоже не получается перекодироваться с языка классической литературы на язык курящих юмористов. Потому - 2
3. Главная мысль, как я её субъективно осмыслила, мне понравилась. Так как язык повествования достаточно символичен, то каждый может увидеть своё, что неплохо для произведения. Мне отозвалось аналогией с передачей опыта через поколения. Психологи хорошо знают о чём я говорю: мы бессознательно наследуем от своих родителей, в данном случае родитель - создатель крысы, все их не прожитые эмоции, не переработанные травмы, паттерны поведения. Потому хорошо иметь осознанных родителей, которые хотя бы часть жизненного опыта переработали, тогда крыса не умерла бы от страха перед человеческой жизнью, потому что и смерть, и налоговая и всё прочее проживаются и перерабатываются в опыт. И потом не пугают, и не убивают зрелого человека. Ну это я со своей психологией. Возможно автор имел ввиду что-то другое. В любом случае возможность разного прочтения художественного произведения – это хорошо. Но про крыс я бы читать не стала. Мне интереснее про человеческую жизнь в её простоте и сложности, однообразии и многоплановости. Тема «по головам» раскрыта не вполне убедительно: не всё человечество идёт по головам. Похвально, что высокоморальная крыса не захотела идти по головам. Но так масштабно обобщать – мне не хотелось бы. Чувствуется разочарование автора в людях. Имеет право на свою точку зрения. Для меня пессимистично. Моя оценка - 6.
4. Первое, что зацепило: слова «идеологист»и «декрет». Теперь политруков, замполитов в армии называют идеологистами? Не иронизирую, просто не знаю. И почему декрет? Помню о декретах Ленина. Может в армии не декрет, а приказ? Но в армейской терминологии не сильна. Находчивость майора понятна: побрил своих так, чтобы узнать и снова всех вернуть обратно. Только не могу представить кого-то из армейских чинов, позволившего побрить «не по уставу». По-моему, надуманно и оторвано от реальности. Хотя, прочитав предыдущие три произведения, понимаю многие в реальности не живут и реальную жизнь в своих произведениях не отражают. Мне жаль. Я хочу читать о живых реальных людях, правду. Пусть субъективно осмысленную. Тема, может, раскрыта, но это фантазия о смекалистом майоре, а не реальность. Не верю. Оценка – 1.
5. Наверное, это публицистика. В таком случае ничего не понятно. Где происходит действие? Мне не понятно даже в какой стране. Это Россия? Я не знаю перекрёсток Тиграна Метса и не знаю кто это. Хоть как-то разобраться в происходящем у меня не вышло. За какую идею выступает автор, что они защищали или чего добивались на этом митинге? Всё это обязательно должно быть разъяснено читателю. А так пустословие. Нет ни темы, ни идеи, ни призыва к чему-то конкретному, как в публицистике. А слова: «Я живу в стране, где правительство состоит полностью из преступников. Люди, которые достигли своего положения с помощью убийств, шантажа, воровства. Чтобы удерживать власть, все это продолжается.» - это обвинение, причём голословное. Кстати, никакого призыва к насилию не усмотрела. Показалось странным чего ради человек пожертвовал своей безопасностью и головой, ради какой идеи туда пошёл? Вот об этом и надо было написать. А тут посттравматическое стрессовое переживание, пока не оформившееся в конкретные слова, но думаю, выплеснув свою боль, автор испытал облегчение. Сопереживаю. Но тема не раскрыта - 2
Добавлено (28.07.2016, 16:13) --------------------------------------------- 6. Повествование меня захватило:прочитала на одном дыхании от начала до конца. Написано очень хорошо, правдиво. Пугает, мурашки бегут по коже. Времена и люди такие были, есть и будут, хоть и не принято обсуждать это. Не знаю, сумел бы такой сон остановить жестокого человека. Вряд ли. Но очень хочется верить. Моя оценка - 9.
7. Не понятно, что случилось с головой. Робот это был или всё же человек. Ни тему, ни идею не уловила. Пустой диалог. В конце гора голов на помойке. Что это означает? Что автор хотел этим сказать? Оценка - 1.
8. Интересно, жизненно. Во всём согласна с автором. Но не до конца продумана форма, как мне кажется. Почему-то представилось, что хорошо бы оформить это как историю, рассказанную в каких-то условиях. Такое коротание времени в очереди, в поезде, на вокзале, разговор о жизни. С какими-нибудь акцентами. А так ощущение вырванности из контекста, отсутствие обрамления. Драгоценный камень вижу, но он не огранён. Потому оценка – 6.
9. Написано хорошо, читается с интересом. Но сформулировать для себя, что хотел мне сказать автор, я затрудняюсь. Придут большеглазые люди и потеснят это милое племя. А Солнце всё равно будет светить. Пожалуй, тут о смирении и принятии своей судьбы. Для меня важный акцент. Интересно. Ещё буду думать над смыслами. Моя оценка – 9.
10. Интересно читать про реальную жизнь. Да, такой диалог вполне мог бы состояться. Жизненно. И страшно. Идея, как я её поняла, меня коробит. Парень прямо не сказал о своём выборе. Но фраза: «ради тебя я пойду по головам», говорит мне о том, что в том жутком выдуманном эксперименте парень меняет своё решение. Сначала выбрав жизнь одного человека, при изменившихся условиях готов жертвовать уже пятью головами. Как флюгер. Ненадёжный фальшивый человек. Разлюбит и положит девушкину голову к тем пяти. Не зря она сомневается в нём. Не зря! Тут бы и раскрыть его характер, потому как по сути своей он пустышка и болтун. Но автор не раскрывает характеров и не расставляет акценты. Автор будто бы даже гордится таким прекрасным главным героем, упивается его мнимой жертвенностью и придуманной любовью к инвалиду, а за красивым фасадом героя не так всё гладко. И девушка прекрасно это чувствует. Потому, считаю тема и идея не проработаны. Просто вырванный из контекста жизни диалог. Художественная литература может расставлять акценты. И уверена, что писатели должны «сеять разумное, доброе, вечное…» Можно проработать, пока сырой материал. Моя оценка – 2.
1) Тема Турнира упоминается только словами главного героя: "... когда мы обскачем их буквально по головам!" Но как это будет сделано - совершенно не определено. Текст можно считать лишь вступлением к рассказу или повести, но не более. Оценка 5. 2) Похоже на недоработанный до конца сатирический рассказ о чрезмерной замудренности некоторых учёных. К тому же у автора явно есть свои счёты с религиозными деятелями, но не весь мусор этих отношений нужно вываливать на голову читателя. Оценка 4. 3) С темой турнира рассказ связан только упоминанием в разговоре двух героев. Впечатление от прочитанного безрадостное. Только крысу жалко. Так и хочется сказать, что вся наша жизнь д*** , даже крысе противно. Только куда девались лучшие человеческие качества? Хотя бы дружба, которая связывает Ирша и Сурика? Или передался только негатив? Оценка 6. 4) Тема раскрыта с юмором, толком и интригой. Читать было интересно. Текст лаконичен. Диалоги по делу. Хорошая динамика повествования. Единственное замечание автору: летчики летают в составе эскадрильи, а корабли ходят эскадрой! Оценка 8. 5) События которые с болью собственного опыта рассказывает автор, происходят к большому сожалению, во многих странах. Люди пришедшие к власти, идя по головам, очень часто теряют свой человеческий облик. Повествование скорее можно было бы назвать больше журналистским эссе или репортажем с места событий. Ошибок много, но не хочется обращать на них внимание. Оценка 9. 6) Не углубляясь в историю, к чести осаждённых могу сказать, что до каннибализма опускались очень не многие. Но в принципе, для раскрытия сюжета и характера, упивающегося властью, главного героя, подобное можно допустить. И, хотя, фраза "по головам" так и не прозвучала, тему можно считать раскрытой. Оценка 8. 7) Что отличает человека от любого робота? Душа, а не электрический разряд перепаявший что-то в голове машины. Сюжет интересный, но основная мысль ускользнула вместе с головой андроида в яму для отходов. Немного не хватает чёткости в выражении идеи. Оценка 8. 8) Прекрасное , осмысленное изложение поставленной темы. Чётко изложенные мысли. Всё идеально, придраться не к чему. Оценка 10. 9) Почему и зачем человек совершает то или иное действие, в чём видит смысл своей жизни, даже если никто этого не оценит или даже никогда не узнает. То ли легенда, то ли сказка?! В целом интересно, хотя и растянуто. Оценка 8. 10) Разговор двух любящих людей в кафе. Разговор по-существу ни о чём. Выбор между одной жертвой или несколькими? Ценность жизни в ней самой, а не в выборе - чья нужнее. Набор субъективных мыслей. Оценка 5. 11) Сказка написана превосходно. Чёткое образное изложение. Мотивированные поступки героев. Жаль одного, что до последних слов лелеемая надежда на на более или менее положительный исход - угасла. Оценка 9. 12) Ошибки режут глаз, но тема раскрыта прямолинейно. Зло наказано своей же рукой. Оценка 7.
17). Сухо. я не уловила смысла. "пуси-пуси жили гуси... вот так выглядит этот рассказик. 3.
18). Неужели нельзя было обойтись без порн....? здесь ведь дети есть вроде Бруно. 1.
19). Почему этот психолог такой странный? Наивненький такой. Как маленький прям. Глупо как-то. 4.
20). Но вот честно, вы на турнир пишете или просто отмазаться хотели? О чем это? "жили были мы, жили жили и вдруг сгорели" мега интересно. Вах. 3.
21). Это стеб над сайтчанами? На турнир? Не слишком ли? 1.
22). "Ответный удар меча едва не срубил Германа, – он едва успел прикрыться кочергой." Он прикрылся кочергой ахаха. кочерга вообще скорее всего бы прогнулась просто. Но в остальном хорошо. Если бы не пролог с эпилогом (хотя там они так не названы) поставила бы 6, а тах 8.
23). "Очень быстро они стали жить вмести." ВместИ ухаха. Не интересно. Во всяком случае мне. 3.
13) Слишком много описаний, повторений и подробностей. Читается тяжело. Мало динамики. Оценка 6. 14) Странная история в неопределяемом стиле. Где-то интересно, где-то не очень. Оценка 8. 15) Интересная история о возрождающемся монстре очень сырая и не разработана до конца. Оценка 7. 16) Полный и бессвязный бред. Кусок отсюда, кусок оттуда. Нудно и скучно. А в конце ещё и мат. Оценка 3. 17) Впечатляющее начало о "доброй" девочке, которая так и не научилась жить по человечески. Её подруга "гадкий утёнок" выбившийся в люди своим трудом.Просто и аккуратно рассказанная история. Оценка 7. 18) Любовь тогда является таковой, когда это прекрасное и созидательное чувство и к делению на "гомо" и "гетеро" и другие разновидности имеет лишь опосредованное отношение. Даже в нашем обществе уже давно ко всем этим разновидностям относятся терпимо. После прочтения впечатление отвратительное, словно на тебя вылили целое ведро помоев. Оценка 2. 19) К теме отношения не имеет совершенно. Впечатление, что в деревне, которая кормит всю страну живут ограниченные скупердяи. Оценка 3. 20) Жуткий рассказ по своей сути, но не по форме. Со смыслом и изложением всё в порядке. Но не в смерти смысл. Оценка 6. 21) Памфлет, басня или сатира. Каждый поймёт по-своему. Интересно, легко, содержательно. Оценка 9. 22) Мысль судя по началу, была интересная, но всё сыро и не обработано.Много повторений. Оценка 7. 23) Смысла не поняла. Все кто борется за независимость - мразь? А как же другая сторона? И причём здесь тема? Оценка 3. 24) Коротко, чётко, ясно, интересно и по теме. Есть ошибки, но это не так важно. Оценка 9. 25) Допускаю, что так бывает, но зачем в творчестве такая беспросветная тьма! Оценка 7.
11) Тот самый случай, когда ругаешь про себя автора. Ни то что бы текст был так уж плох (хотя он далеко не идеален, конечно), но нельзя ли было написать что-нить чуточку короче? Не, ну серьёзно: тридцать два рассказа и все их нужно прочесть, чтобы сказать хотя бы пару слов о каждом. Основная масса просто пробежится глазами по вашему тексту и всё. Этого ли вы хотели? Дело ваше, конечно, но это был не самый лучший вариант. Главная героиня вашего рассказа пятилетняя девочка - Эля. Хочу сразу заметить, что образ мышления у неё не совсем соответствует возрасту, на мой читательский взгляд. (Как и у Ансерика моментами.) Это довольно значительная деталь. Если бы вы сказали, что ей было хотя бы лет девять-десять - это ещё куда ни шло. Насчёт подмигивающих богов: как-то это, кхм, не совсем божественно. Тем более если учитывать то, какими жестокими и беспощадными они показаны в финале произведения. Момент со спасением Ансерика (к слову, язык сломать можно)... ммм... Как бы это сказать... Даже у чудес должны быть границы. Воскрешать мёртвых - это уже слишком. Неправдоподобно и неправильно как-то. Если в общем, то неплохо, но излишне и неоправданно растянуто. Поставлю 6/10.
12) Сложновато было после такого количества прочитанных раннее текстов сразу собрать кусочки мозаики воедино. ГГ получил по заслугам. Украсть проект, на который у другого человека ушло столько времени и труда... Мда уж. Подлее и придумать сложно. Но и поплатился он сполна. Поучительно. Идея рассказа хороша. Если бы Ален не украл проект Дюро, то не оказался бы инспектором в катакомбах и не заплатил бы своей жизнью за ошибку в просчётах другого человека. Хотелось бы отдельно отметить фишку с каплями. Отлично! Очень хорошо усиливает атмосферу, обостряет назидательный финал произведения. Моя оценка - 9/10.
13) Понравилось. В этом тексте столько доброты, столько теплоты и художественной ценности, так умело преподнесена такая, можно сказать, избитая тема. Вот честно, читала и наслаждалась. При всей своей поучительности, рассказ не давит на читателя, ничего не навязывает, а просто и полноценно раскрывает перед читателем картину, позволив тому всё понять самому. Ну, я бы, конечно же, могла найти небольшие погрешности, но нужно ли? Хочется судить о впечатлении, которое осталось после прочтения в общем. Ставлю 9/10, и на сегодня всё, а то уже в глазах рябит.
12. сатира вроде, счеты всегда сводятся. но как то мало действа, значит жульен и устроил переворот. вряд ли, это требует немалых капиталов. по головам шел всю жизнь и к ним же и пришел. циркус. за это 5. 13. моралитэ. полагаю автор юн. больше половины текста описание, с попыткой интересных оборотов. за старания 4. 14.а вот это уже почти чтиво для метро. не сказать что интересно. но уровень слога есть. фантазия хромает. автор свою старшую сестру в злодеи зачислил. ха. оценка 6, за формат. 15.головы дракона, змей горыныча. пригорюнились и застыли в новой колыбели. было интересно читать, но как то мало мяса. в смысле что представлен лишь скелет рассказа. 7, за уровень. 16. а вот это как то не то. вроде и есть, а целостности нет. все куда то скачет. 3, за попытку.
Голоса Горностая (чтобы не было путаницы с постом выше) 4 Майор. Хороший рассказ, приятный язык, тема с головами раскрыта очень оригинально, как мне показалось. И вот все равно чего-то не хватило. Переживаний. Та энергия, которая во мне скопилась за время чтения, выхода так и не нашла. Это не есть гуд. Оценка - 6
5 Я смотрю, тут многие разбираются в "художественной литературе" и занижают оценки. По-моему, нигде не было сказано о жанре и публицистику никто не запрещал. Это смелое и правдивое (в отличие от всего, что я читал до и успел просмотреть после). От меня оценка - 7.
6 Крепость О, круто! - подумал я, когда начал читать. И действительно, с каждой новой кровожадной строчкой мой восторг только усиливался. Поймите, люди, то, что лит. герои себя так ведут - это нормально, гораздо хуже, когда это случается в реальности (чем пример текст выше). Ну, тем не менее, автор все испортил. Конец - наижутчайшая тупость. Свести все на сон. Это глупо и это самый низкий прием. Такое простительно, только "Алисе в стране чудес". Оценка - 6 (за кровожадность)
Итак. Прочел все одним махом. Понял главное: остался Горностай без монитора. Ну, да ладно. Каждому произведению выставил предворительную оценку. Первые впечатления, так сказать. Теперь, буду вновь перечитывать каждую работу и добовлять или вычитать балы от первого мнения. Разбирать, короче, детально каждое. Индивидуально, в порядке общей очереди. Единственное, на что хочу обратить внимание авторов, так это то, что я РЕЦЕНЗЕНТ, а у нас раньше даже значек был такой: дядька в пенсне и еще ручкой так типа "Фэээ". Гы. Так что оценивать буду с позиции жуууууткого цинника. Страшно? Дык, так и должно быть. Поехали... 1. Невероятное изобретение мистера Чарльза Среднячек. Предварительная оценка 5. Идея, скажем так, не удивила. Первая альтернативная трактовка темы нарисовала мне именно ВШЕЙ скачущих по головам людей. Только я думал вот о каком сюжете. Цивилизация вшей, повествование вести с их позиции. Потом понял что баян, даже серию из Саус Парка вспомнил. Вдруг подумал, а что если вши, что-то на подобе нано роботов. Идея улыбнула. Возникла картинка: вши бурят голову человека, аля Брюс Виллис в Армогедоне. Вживляются ему в мозг, захватывают его и начинают им управлять. Фишка новых нано вошиков в том, что они симбиоз живого организма и робототехники. Короче, могут размножаться. Так, постипенно они захватывают всех людей на планете, а главный демон - Чубайс :)... Взглянул на сие, понял, что брежу. В топку. А в этом произведении? Ну не понятно, какая польза от этих вошиков, каким макаром они будут плодиться (или это их штамповать компания будет?). Короче, я бы не хотел, чтоб в моей шевелюре жили махенькие роботы, даже если бы они достовляли почту или там служили ДжиПиЭс новигатором (а, кстати, как?). Да и лысые в пролете (Гоша Куценко не будет принципиально сниматься в экранизации сего чтива). Но если серьезно, то сюжет про Чубайса мне понравился больше (ох, все познается в сравнении), но я отправил его в урну. Исполнение идеи не без шероховатостей (повторение имен) но это мелочи, как и сами вошики. И да, вошики, а не блошки. Блошки у кошки, так что на это закрою глаза, так как в силу ника мне это не принципиально. Остается главный вопрос, хочу видеть я автора дальше? Хм... Возможно, потому как есть у него юморок в голове (что я считаю признаком интелекта) да и желание подать тему не тривиально радует. Шероховатости в слоге не критичны, а потому ответ на вопрос: умеет ли писать (хотя бы на уровне турнира начписав), для меня положительный. Эх... Добавлю ка я один бал. Итог: ОЦЕНКА 6 (Шесть). 2. Гы. Это похоже наш вождь рецензюков:). Тоже среднячково. Пока оценочка пол куша (пять). Но вот тут какая штука. Уж очень тема не в тему. Была бы тема другой, мало что изменилось бы. Например, ЗАДНИЦА. Кстати, в этом случае было бы даже как-то логичнее, а то первый в галактике ИИ оказался каким-то дауном. Не стого не с сего первое что сказал: "ПО ГОЛОВАМ". К чему это? А сказал бы ПОПА, мол оглядел всех присутствующих и понял что попал, было бы прикольней. "Малыш, видеш вон тех на крыше? Знаешь кто это? Оооо, брат, это жулики, они замышляют зловещее преступление на крыше..." Короче, проигнорировал (хоть и красиво) тему, а прикололся все равно на своей волне. Но бал снимать не буду (даже в угол не поставлю), а все почему? Потому что глава клу.... Ээээ... Потому что будет мне потом по голо.... Эээээ... Опять не то, зато в тему:). О! Вот! Потому что стеб годный (фууух). А если серьезно, то стебанул не только религию, но и ученый мир заодно. Повторяю, чувство юмора для меня лично показатель интелекта. Хочу ли я видеть автора далее? Возможно... Почему бы и нет? Ведь когда окружают одни только кислые и заумные мины, всегда сплюнуть охота. Так что это все не только компенсирует тот минус за читерство (ура, применил таки новое познаное мной слово), но и даже прям на плюс один бал тянет! А объяснил бы в произведении почему ИИ сказал "По головам", то вообще пару балов накинул бы, так как люблю стеб. Итог: ОЦЕНКА 6 (Шесть). 3. Вот тут сразу 7! Эх... К чему бы придраться? Ну, если бы я не спал одиннадцать суток к ряду (двести шестьдесят четыре часа), то моя бы крыса получилось трехглазой, одноухой и с семью лапами. А Ирш не че так, почти не накосячел (если не считать, что несчастный хвост был в конце концов, то есть мало того что множество концов, еще и в самом конце хвост). Хм... Крыса чистила хвост, а потом подыхала. С грязным хвостом подыхать ей походу было в заподло. А может все же дело не в душе крысиной, а в хвосте? Ну ладно, ладно... Пошутил и зватит. Просто это придирки (помним же про дядьку в пенсне?). Если серьезно, то зарисовочка очень понравилась. Закончено, цельно, отличный слог, все понятно, картинка перед глазами. И цепляет. Такая филосовская дымка нависает. С позиции крысы наша человеческая жизнь уж более сложна и уж лучше просто сдохнуть. Причем в таком крутом депрессняке, мол видала я вас всех, чищу хвост (наполняю бытие свое смыслом) и лапки к верху. Короче, можно трактовать даже двояко, а тем более с моей больной фантазией. Взгляд низшего существа на жизнь высшего (аля трудно быть богом, буквально, а не по Стругацким), с одной стороны и почему человек возомнил себя высшим существом (может те же крысы на много мудрее нас живя в упрощенном мире) с другой. Короче, гуд. За сюжет и исполнение по одному балу плюсую. Не высшая оценка, только потому что не дотянуло у меня лично до "НУ ВАЩЕ!". Так что итог: ОЦЕНКА 9 (Девять).
